Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-17543/15

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-12074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года

по делу N А60-12074/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Перми

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности, пени, штрафов,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, налогоплательщик) о взыскании 755 447,16 руб., в том числе задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 655 692 руб., пени в сумме 44 357,56 руб., штрафа в сумме 55 397,60 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, налоговый орган был направить налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафа изменилась.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.04.2014 учреждением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

По итогам проверки составлен акт от 12.08.2014 N 1080 и вынесено решение от 07.10.2014 N 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислены земельный налог в сумме 12 328 279 руб., начислены пени в сумме 834 008,07 руб., учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 465 655,80 руб. (л.д. 114-126).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.12.2014 N 18-18/546 решение налогового органа оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 89 по состоянию на 20.01.2015 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 12 328 279 руб., пеней в сумме 834 008,07 руб., штрафа в размере 2 465 655,80 руб. со сроком исполнения - не позднее 09.02.2015 (л.д. 40).

В связи с неисполнением учреждением требования N 89 по состоянию на 20.01.2015 в добровольном порядке, 23.03.2015 инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год, пени, штрафа (л.. 5-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.04.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3575/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 по делу N А50-3575/15 решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 07.09.2014 N 223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ФГКУ "Приволжско-Уральское" ТУИО" Минобороны России земельного налога в сумме 11 672 287 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ (л.д. 137-143).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А50-3575/15 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 отменено в части. Решение инспекции от 07.09.2014 N 223 дополнительно признано недействительным в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 740,80 руб.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами налоговым органом скорректированы доначисленная сумма земельного налога за 2013 год, составившая 655 692 руб., начисленные пени, составившие 44 357, 56 руб., штраф, размер которого составил 55 397,60 руб., что послужило основанием для уточнения истцом размера требований по настоящему делу в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, ссылка учреждения на ст. 71 НК РФ судом не принята.

Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговый орган в связи корректировкой доначисленных сумм налога, пени, штрафа был обязан направить учреждению уточненное требование, так как в силу ст. 71 НК РФ обязанность налогоплательщика изменена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа (Письмо Минфина РФ от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191).

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.06.2015 по делу N А50-3575/15 как на основание изменения обязанности учреждения по уплате налогов, пени. штрафов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-12074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов