Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 18АП-16021/15

г. Челябинск

08 февраля 2016 г.

Дело N А07-14294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества АПК "Максимовский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-14294/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества АПК "Максимовский" - Хаматяновна А.Т. (доверенность от 25.01.2016), Нуриев Л.А. (доверенность от 16.01.2016);

Фрейдин Виктор Борисович, его представитель Купцов О.С. (доверенность от 04.08.2014);

закрытого акционерного общества "СОГ" - Купцов О.С. (доверенность от 15.10.2014).

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский" (далее - ОАО АПК "Максимовский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фрейдину Виктору Борисовичу (далее - ИП Фрейдин В.Б., ответчик), закрытому акционерному обществу "СОГ" (далее - ЗАО "СОГ", ответчик), закрытому акционерному обществу "Максимовский свинокомплекс 3" (далее - ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", ответчик) о признании недействительным (мнимым) соглашения о расторжении договора от 30.04.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", о признании недействительными (притворными) договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ОАО АПК "Максимовский", договора займа N21/03-13 от 21.03.2013, заключенного ЗАО "СОГ" и ОАО АПК "Максимовский".

08.08.2014 ИП Фрейдин В.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ОАО АПК "Максимовский" (с учетом отказа от требований к ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" и уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 38 т.5) о взыскании суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.; суммы процентов по займу, начисленных на сумму 31 445 332 руб. 38 коп. за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 в размере 4 278 718 руб. 99 коп.; суммы процентов по займу, начисленных на сумму 31 445 332 руб. 38 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа (31 445 332 руб. 38 коп.) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2014 по 26.08.2015 в размере 3 611 042 руб. 20 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа (31 445 332 руб. 38 коп.) за просрочку возврата суммы займа за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период (в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации); о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 14.08.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "СОГ" к ОАО АПК "Максимовский", ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" о взыскании солидарно с ОАО АПК "Максимовский" и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в пользу ЗАО "СОГ" неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 822 руб. 92 коп., начисленных за период с 01.05.2013 по 31.08.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., за период с 01.09.2014 по день уплаты этих средств по ставке Банка России, действующей на дату подачи иска; судебных расходов и издержек.

01.07.2015 ЗАО "СОГ" заявило об отказе от встречных исковых требований к ОАО АПК "Максимовский", ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3".

Отказ ЗАО "СОГ" от встречного иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части определением от 05.11.2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование ОАО АПК "Максимовский" изменено на АО АПК "Максимовский".

Определением суда от 05.11.2015 производство по иску ОАО АПК "Максимовский" к ЗАО "СОГ" о признании недействительным (притворным) договора займа N 21/03-13 от 21.03.2013, заключенного ЗАО "СОГ" и ОАО АПК "Максимовский", прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований АО АПК "Максимовский" к ИП Фрейдину В.Б., ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" о признании недействительным (мнимым) соглашения о расторжении договора от 30.04.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", о признании недействительным (притворным) договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ОАО АПК "Максимовский", отказано; встречное исковое заявление ИП Фрейдина В.Б. к АО АПК "Максимовский" удовлетворено, с АО АПК "Максимовский" в пользу ИП Фрейдина В.Б. взыскана сумма займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп.; проценты по договору займа за период с 01.01.2014 по 26.08.2015 в размере 4 278 718 руб. 99 коп.; проценты по договору займа, начисленные на основную сумму задолженности по ставке 8,25% годовых за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 26.08.2015 в размере 3 611 042 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по день возврата суммы займа включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованным Банком России за соответствующий период; с АО АПК "Максимовский" в пользу ИП Фрейдина В.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

АО АПК "Максимовский" не согласилось с определением суда от 05.11.2015 о прекращении производства по делу в части требований АО АПК "Максимовский" к ЗАО "СОГ" и решением суда от 05.11.2015, обжаловав судебные акты в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе АО АПК "Максимовский" просит решение суда от 05.11.2015 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец не согласился с выводом суда о недоказанности мнимости и притворности оспариваемых сделок, сослался на п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), указав, что само по себе перечисление денежных средств ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в пользу ИП Фрейдина В.Б. не является доказательством реальности сделки. Суд не дал оценки тому, как осуществлялся возврат денежных средств; у ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" на счете не имелось необходимой суммы, одни и те же денежные средства неоднократно перечислялись по кругу между ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", ИП Фрейдиным В.Б. и АО АПК "Максимовский", задолженность по займу так и осталось непогашенной.

В отношении удовлетворения встречного иска АО АПК "Максимовский" указало на следующее. По мнению истца, капитализированные проценты и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование займом начислены неправомерно. Кроме того, ошибочен вывод суда о правомерности требования о досрочном возврате суммы займа. Суд в данной части необоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении ИП Фрейдиным В.Б. своей обязанности по предоставлению кандидатур в совет директоров, учитывая, что соответствующее письмо было адресовано не АО АПК "Максимовский", а ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" и вручено Зеленкиной Т.В., полномочия которой на получение корреспонденции не подтверждены. Кроме того, соответствующее условие договора займа о назначении АО АПК "Максимовский" в совет директоров ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" кандидатов, предложенных ИП Фрейдиным В.Б., ничтожно, поскольку противоречит законодательству. АО АПК "Максимовский" вправе было не назначать в совет директоров ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" кандидатов, предложенных ИП Фрейдиным В.Б., так как последним не была предоставлена сумма займа в размере, предусмотренном договором.

В апелляционной жалобе АО АПК "Максимовский" просит изменить определение суда от 05.11.2015 о прекращении производства по делу в части требований АО АПК "Максимовский" к ЗАО "СОГ", указать на возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной за предъявление соответствующего требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Фрейдин В.Б. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 26.01.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2016 16 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В судебном заседании представитель АО АПК "Максимовский", ИП Фрейдин В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме; представитель ЗАО "СОГ" поддерживает позицию ИП Фрейдина В.Б.

ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в лице генерального директора управляющей организации ОАО АПК "Максимовский" Русакова И.А. (заемщик) и Фрейдин В.Б. (займодавец) подписали договор целевого денежного займа с процентами N МСКЗ-2011-1 от 20.12.2011, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 35 000 000 руб., а заемщик вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее капитализированные проценты в срок до 20.12.2014 (т. 1, л.д. 131-133).

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % годовых, которые ежегодно, на 1 января очередного года, капитализируются и прибавляются к сумме займа. Капитализированные проценты выплачиваются займодавцу одновременно с погашением займа.

21.03.2013 ОАО АПК "Максимовский" в лице генерального директора Й. Странге (заемщик) и Фрейдин В.Б. (займодавец) подписали договор целевого денежного займа с процентами N 21/03-14, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 38 500 000 руб. в целях предоставления займа ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", а заемщик - возвратить сумму займа и начисленные на него капитализированные проценты в срок до 20.12.2014 (т. 1, л.д. 134-137).

Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых, которые ежегодно, на 1 января очередного года, капитализируются и прибавляются к сумме займа. Капитализированные проценты выплачиваются займодавцу одновременно с погашением займа.

30.04.2013 ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в лице генерального директора Й. Странге (заемщик) и Фрейдин В.Б. (займодавец) подписали соглашение о расторжении договора займа N МСК3-2011-1 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 138).

В выписке из лицевого счета ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" за 30.04.2013 отражены операции по перечислению обществом Фрейдину В.Б. 7 507 372 руб. 33 коп., 9 992 000 руб., 10 003 000 руб., 10 005 000 руб., всего 37 507 372 руб. 33 коп., в счет возврата займа по договору N МСК3-2011-1 от 20.12.2011 (8 %), а также 128 244 руб., 858 251 руб. 27 коп., всего 986 495 руб. 27 коп., в счет уплаты процентов по указанному договору, а также поступление на счет от ОАО АПК "Максимовский" 8 500 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. в качестве займа по договору N 30/04-1 от 30.04.2013 (8,5 % годовых) (т. 1, л.д. 139).

В выписке из лицевого счета ОАО АПК "Максимовский" за 30.04.2013 также отражены операции по поступлению от ЗАО "СОГ" 8 500 000 руб. в качестве займа по договору N 21/03-13 от 21.03.2013 (8,25 % годовых) и от Фрейдина В.Б. 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. в качестве займа по договору N 21/03-14 от 21.03.2013 (8,25 % годовых) (т. 1, л.д. 145-146).

14.07.2014 ОАО АПК "Максимовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании соглашения о расторжении договора от 30.04.2013 мнимой сделкой, а договоров займа N 21/03-14 от 21.03.2013 и N 21/03-13 от 21.03.2013 притворными сделками.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с вышеуказанными операциями по перечислению денежных средств он получил от Фрейдина В.Б. заем на сумму 38 500 000 руб., а ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" вернуло заем ИП Фрейдину В.Б. в размере 38 493 867 руб. 60 коп. Между тем, указанные действия были совершены лишь для создания видимости погашения ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" долга перед Фрейдиным В.Б., в то время как ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" продолжало пользоваться денежными средствами Фрейдина В.Б. только полученными от ОАО АПК "Максимовский", что было достигнуто путем неоднократного перечисления со счета на счет одной и той же денежной суммы.

ИП Фрейдин В.Б., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО АПК "Максимовский" (с учетом отказа от требований к ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" и уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л.д. 38) о взыскании задолженности по договору займа N 21/03-14 от 21.03.2013.

ИП Фрейдин В.Б. в обоснование встречных исковых требований представил, в том числе: направленную в адрес ОАО АПК "Максимовский" и полученную последним 26.03.2014 претензию с требованием о возврате в течение 30 дней со дня ее получения суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп., уплате процентов в связи с нарушением заемщиком условий раздела 4 договора (т. 2, л.д. 39-40); ежемесячные расчеты процентов по договору займа и акты сверок, подписанные ИП Фрейдиным В.Б. и ОАО АПК "Максимовский" (т. 2, л.д. 41-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АПК "Максимовский", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании соглашения от 30.04.2013 о расторжении договора займа N МСК3-2011-1 от 20.12.2011, заключенного ИП Фрейдиным В.Б. и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, были достигнуты, обязательства сторон по договору займа прекращены, сумма займа и причитающиеся проценты в связи с этим возвращены ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" ИП Фрейдину В.Б. досрочно. После заключения соглашения о расторжении договора правоотношения сторон фактически прекратились, у ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" отсутствует задолженность перед ИП Фрейдиным В.Б.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких оснований применительно к договору займа N 21/03-14 от 21.03.2013, заключенному ИП Фрейдиным В.Б. и ОАО АПК "Максимовский", судом первой инстанции не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что воля сторон сделки была направлена на достижение соответствующего ей правового результата, и такой результат фактически был достигнут: займодавцем заемщику перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые заемщиком предоставлены ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" в качестве займа, что было изначально предусмотрено условиями договора N 21/03-14 от 21.03.2013; договор заключен на условиях возврата суммы займа к определенному сроку и уплаты процентов за пользование займом; доказательств того, что воля сторон договора займа N21/03-14 от 21.03.2013 фактически была направлена на заключение иной сделки, предусматривающей иные правовые последствия, не представлено.

Следует также отметить, что прикрываемая сторонами сделка суду не названа, о применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлено, как и не назван законный интерес истца в оспаривании сделок займа.

Также из обстоятельств дела усматривается, что истец являлся активным участником оспариваемых им сделок, заключил договор займа с ИП Фрейдиным В.Б. с целью передачи денежных средств ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", которое, в свою очередь исполнило свое заемное обязательство перед ИП Фрейдиным В.Б., из чего следует, что о цели совершения сделок ОАО АПК "Максимовский" было известно. В период совершения сделок единоличным исполнительным органом ОАО АПК "Максимовский" и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" являлось одно и то же лицо - Й. Странге. О недействительности сделок АО АПК "Максимовский" заявлено спустя почти полтора года после их совершения после предъявления ИП Фрейдиным В.Б. требования о досрочном возврате займа.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложено в удовлетворении основного иска судом первой инстанции отказано верно.

Производство по иску ОАО АПК "Максимовский" о признании недействительным (притворным) договора займа N 21/03-13 от 21.03.2013, заключенного ЗАО "СОГ" и ОАО АПК "Максимовский", судом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что соответствующее требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-7860/2014 в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив неисполнение ОАО АПК "Максимовский" в установленный срок обязательства по возврату заемных средств, полученных по договору N 21/03-14 от 21.03.2013, суд удовлетворил встречный иск ИП Фрейдина В.Б. о взыскании с общества суммы займа с капитализированными на 01.01.2014 процентами в размере 31 445 332 руб. 38 коп., процентов по займу за период с 01.01.2014 по день возврата суммы займа включительно, а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2014 по день возврата суммы займа включительно в соответствии с представленным Фрейдиным В.Б. расчетом.

Довод ОАО АПК "Максимовский" о неправомерности требования о досрочном возврате суммы займа подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор займа, содержит ряд норм, устанавливающих право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. При этом стороны договора займа, руководствуясь принципом свободы договора, вправе указать в нем помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком.

В данном случае сторонами договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013 в п.4.1 договора согласовано, что займодавец вправе требовать досрочного расторжения договора, возврата займа и процентов по займу в случае неисполнения (нарушения) заемщиком либо ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" следующего условия: до 01.07.2013 сформировать совет директоров ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" из пяти членов, при этом до полного возврата суммы займа и начисленных процентов в совет директоров должны входить два кандидата, письменно предложенные займодавцем в ответ на официальный письменный запрос заемщика и ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3", врученный займодавцу под роспись.

Судом первой инстанции установлено, что процедура предоставления Фрейдиным В.Б. кандидатур в совет директоров ЗАО "Максимовский свинокомплекс 3" была соблюдена, между тем предложенные кандидаты в состав членов совета директоров общества не были включены.

Ввиду неисполнения заемщиком вышеуказанного условия, предусмотренного подпунктом "а" п. 4.1 договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013, у займодавца возникло право требовать досрочного расторжения договора, возврата суммы займа и причитающихся процентов, поскольку займодавец не получил предусмотренное договором обеспечение исполнения заемщиком обязательства по договору (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для неприменения указанного условия договора суд не усматривает. Соответствующее условие включено в договор по согласованию сторон, законодательству не противоречит, что, исходя из принципа свободы договора, предполагает необходимость его исполнения.

Довод ОАО АПК "Максимовский" о том, что условие, предусмотренное подпунктом "а" п. 4.1 договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013, не было исполнено в связи с тем, что не был предоставлен заем в предусмотренном договором размере, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается перечисление Фрейдиным В.Б. ОАО АПК "Максимовский" в качестве займа 30 000 000 руб., в то время как договором сумма займа определена в размере 38 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств обращения ОАО АПК "Максимовский" к Фрейдину В.Б. с требованием о перечислении суммы займа в согласованном договором размере, об изменении условий договора с учетом того, что фактически заем предоставлен в меньшем размере, не представлено. Оснований для неисполнения условий договора займа у заемщика при таких обстоятельствах не имелось.

Довод ОАО АПК "Максимовский" о неправомерности начисления капитализированных процентов и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование займом подлежит отклонению.

Пунктом 2.2 договора займа N 21/03-14 от 21.03.2013 предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 8,25 % годовых, которые ежегодно, на 1 января очередного года, капитализируются и прибавляются к сумме займа. Капитализированные проценты выплачиваются займодавцу одновременно с погашением займа.

Таким образом, фактически сторонами согласовано ежегодное увеличение суммы займа на сумму начисленных за предыдущий год процентов за пользование займом, которые не подлежат периодической уплате заемщиком, а по окончании года причисляются к сумме займа. Указанное условие договора законодательству не противоречит. Довод истца о том, что суммирование неуплаченных процентов за пользование займом с суммой займа возможно только путем новации обязательства не основан на нормах права, является ошибочным.

При таких обстоятельствах начисление с 01.01.2014 процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на новую сумму займа в размере 31 445 332 руб. 38 коп. (30 000 000 руб. + 1 445 332 руб. 38 коп. процентов на указанную сумму за период с 30.04.2013 по 31.12.2013) произведено правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 31 445 332 руб. 38 коп. в связи с просрочкой ее возврата заемщиком в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несвоевременное исполнение ОАО АПК "Максимовский" обязательств по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором займа, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, правильность произведенного ИП Фрейдиным В.Б. расчета суммы задолженности, в том числе периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований не усматривает.

Также отсутствуют основания для изменения определения суда от 05.11.2015 о прекращении производства по делу в части требований АО АПК "Максимовский" к ЗАО "СОГ" по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

АО АПК "Максимовский", обжалуя данный судебный акт, сослалось на неразрешение судом вопроса о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной за предъявление требования, по которому прекращено производство. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный вопрос разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан путем вынесения дополнительного решения от 18.01.2016.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО АПК "Максимовский" и отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО АПК "Максимовский" не была уплачена государственная пошлина, доказательств ее уплаты по состоянию на дату судебного заседания не было представлено, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит взысканию с АО АПК "Максимовский" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

При объявлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.02.2016 допущена опечатка в организационно-правовой форме общества АПК "Максимовский", судом ошибочно указано на оставление без удовлетворения апелляционных жалоб закрытого акционерного общества АПК "Максимовский", которая подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2015 по делу N А07-14294/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества АПК "Максимовский" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АПК "Максимовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко