Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-7676/14

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А50-4176/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - Кузнецова Л.М., паспорт; Шевченко А.Д., удостоверение адвоката, ордер от 08.02.2016 N 148;

конкурсного управляющего - Пархоменко А.В., паспорт, определение от 04.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Кузнецовой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного кредитора Черноморец А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Л.М.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4176/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 10.09.2015 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Черноморец А.В. о привлечении Кузнецовой Любови Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 545 160,48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 заявление конкурсного кредитора Черноморца А.В. удовлетворено частично. Кузнецова Л.М. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-монтажное управление N 1". В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Кузнецовой Л.М. в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" судом взыскано 42 130 592,32 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.12.2015 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения применена норма Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не могла быть применена при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд в оспариваемом определении сослался на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013. Кузнецова Л.М. исполняла обязанности директора ООО "Строительно-монтажное управление N 1" до 31.05.2013.

Кроме того, указывает, что должник был признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 10.09.2013, этим же решением суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документацию, имущество, печати и штампы должника, однако, Кузнецова Л.М. в это время не работала в должности руководителя должника. Отмечает, что в ее адрес не было направлено требований о передаче документов и имущества должника, в связи с чем полагает, что ее вина в данном правонарушении отсутствует.

Указывает, что Кузнецова Л.М. не несет ответственность за сохранность материалов после того, как она прекратила трудовые отношения с должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузнецова Л.М. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.12.2003 Межрайонной Инспекцией ФНС N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1035901718621, ИНН 5919001680), местонахождение предприятия - г. Соликамск, ул. Мира, 6А.

В период с 03.02.2004 по 31.05.2013 полномочия руководителя должника осуществляла Кузнецова Л.М.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 по настоящему делу.

В последующем, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор Черноморец А.В., указывая на наличие предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кузнецовой Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим заявлением. Просит взыскать с Кузнецовой Л.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 45 545 160,48 руб., что составляет размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из неисполнения Кузнецовой Л.М. обязанности по передаче первичной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судом применена презумпция, предусмотренная абз. 2-4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства должника. Размер ответственности руководителя должника определен как сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 42 130 592,32 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суду становил следующее.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению те положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности, которые действовали на дату появления обстоятельства, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указывая на наличие правовых оснований для привлечения Кузнецовой Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор ссылается на неисполнение Кузнецовой Л.М. обязанности по должному ведению бухгалтерского учета, неисполнению обязанности по передаче документации должника, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Поскольку полномочия руководителя должника Кузнецова Л.М. осуществляла в период с 03.02.2004 по 31.05.2013, при рассмотрении обоснованности заявления суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ от 28.06.2013 к спорным правоотношениям не применяются, поскольку указанный закон вступило в силу с 30.06.2013, обратная сила ему не придана.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2012 года активы должника составляли 55481 тыс.руб., в том числе основные средства 1300 тыс.руб., финансовые вложения 16647 тыс.руб., запасы 16169 тыс.руб., дебиторская задолженность 14288 тыс.руб. (л.д.25-29).

В соответствии с аудиторским заключением от 31.07.2013 бухгалтерская отчетность должника за 2012 года признана не достоверной (л.д.33-34).

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 53010866,1 руб., погашено за счет реализации имущества - 10880273,78 руб. (л.д.116). Иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, посчитал доказанными обстоятельства для возложения на Кузнецову Л.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных за счет сформированной конкурсной массы требований кредиторов, включенных в реестр, с чем апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя у Кузнецовой Л.М. были прекращены в связи ее увольнением 31.05.2013, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.106-107), неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не может быть вменено в вину ответчика.

Вместе с тем, факт искажения бухгалтерской отчетности должника, недолжного ведения бухгалтерского учета в период исполнения Кузнецовой Л.М.полномочия руководителя подтвержден материалами дела.

В силу положений пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является не только непередача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также сокрытие информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение этой информации.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

При подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим сделано заключение о возможности формирования конкурсной массы в размере 19488,6 тыс.руб., включая основные средства примерной рыночной стоимостью 14300 тыс.руб., запасы - 3100 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2088,6 тыс.руб. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2011 по 01.01.2013.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не было учтено наличие бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2013 года. По данным указанной отчетности, представленной в дело при рассмотрении вопроса установления процентов по вознаграждению временного управляющего, активы общества по итогам 1 квартала 2013 года составили 10522 тыс.руб., включая основные средства 980 тыс.руб., запасы - 3378 тыс.руб., дебиторскую задолженность - 4146 тыс.руб. (т.4 л.д.5-13). Доказательств недостоверности указанного бухгалтерского баланса, а равно совершения Кузнецовой Л.М. действий, направленных на сокрытие имущества должника за счет неправомерного искажения показателей бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив, именно этот баланс принят судом первой инстанции при исчислении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, как следует из определения от 31.10.2013 по настоящему делу.

По результатам инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства выявлено имущество (основные средства) стоимостью 3797670 руб., товарно-материальные ценности - 1946950 руб., в отношении дебиторской задолженности в сумме 5969874,27 руб. установлено отсутствие первичных документов и истечение срока давности взыскания задолженности (л.д.35-52).

Таким образом, установлена невозможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, включенной в бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий введению наблюдения, и подписанный Кузнецовой Л.М. как руководителем должника, в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих ее размер.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик объяснил существенное изменение показателей бухгалтерской отчетности подготовкой отчетности за 1 квартал 2013 года новым бухгалтером. Доказательств списания дебиторской задолженности либо корректировки данных о ее размере не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Предполагая добросовестность руководителя должника при отражении им в балансах сведений об имеющихся активах, апелляционный суд полагает совокупность обстоятельств для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности по обязательствам должника доказанной. Отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы вызвано действиями руководителя должника, допустившего неисполнение обязанности по должному составлению и ведению документов бухгалтерского учета и отчетности, что в конечном итоге, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Кузнецовой Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из степени вины Кузнецовой Л.М., при определении размера ответственности апелляционный суд исходит из размера дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1", отраженного в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2013 года в сумме 4146 тыс.руб., возможность взыскания которой утрачена в результате недолжного ведения бухгалтерского учета ответчиком. Оснований для возложения на Кузнецову Л.М. ответственности в большем размере, апелляционным судом не установлено.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, апеллянтами при подачи жалоб государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-4176/2013 отменить.

Заявление кредитора Черноморец А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Любови Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника сумму 4146000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко