Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16099/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П.: Бирюков С.П., лично, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (МРИ ФНС N5 по МО): Лямаева О.В., представитель по доверенности N 04-17/0541 от 15.07.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" (ЗАО "Дорстройсервис"): представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-22257/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее МИФНС России N 5 по Московской области) о признании незаконным бездействия МИФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и в непроведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; а также о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.03.2014 о ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" и признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников); признании недействительной записи об учете юридического лица в налоговом органе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Бирюков Сергей Петрович, являющийся ликвидатором ООО "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года, заявленные требования частично удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" от 31.03.2014; признал незаконной государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"; признал недействительной запись в Едином государственной реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в связи с его ликвидацией.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

06 июля 2015 года ликвидатор ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюков С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 19 августа 2015 года отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Бирюков С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Дорстройсервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бирюков С.П. сослался на наличие отчета ООО Строительная компания "Мосстрой" от 29.04.2015 г. о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; заключение ООО "Внештатный бухгалтер" от 12.05.2015 г. о размере чистых активов ООО "Компания "Союзглавбумпром", кадастровые паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что изложенные в заявлении Бирюкова С.П. доводы, а также представленные отчет, заключение и кадастровые паспорта не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, при этом наличие данных обстоятельств на момент рассмотрения дела не привело бы к принятию иного судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что действия регистрирующего органа были признаны незаконными, поскольку ликвидационный баланс не отражал действительное имущественное положение ликвидируемого лица, однако согласно Отчету N 2000-15 стоимость объектов недвижимости ликвидируемого лица составила на 31 января 2010 года 29 347 000 руб.

Согласно Заключению о размере чистых активов их стоимость составляет отрицательное значение, при этом согласно полученным кадастровым паспортам общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества составила всего 18 393 797 руб. 43 коп.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о том, что кредиторская задолженность у ликвидируемого лица перед истцом отсутствовала, а, следовательно, порядок ликвидации и ее регистрации в отношении ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не был нарушен.

В судебном заседании Бирюков С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, ООО "Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не было привлечено к участию в деле N А41-22257/14 и не является стороной в деле.

Учитывая вышеизложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение, отчет и кадастровые паспорта являются новыми доказательствами, которые в силу вышеуказанных норм права не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела N А41-22257/14 основанием для удовлетворения иска послужило то, что до принятия ООО "Компания "Союзглавбумпром" решения о ликвидации и внесения регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации, обществу было известно о предъявлении к нему требования ЗАО "Дорстройсервис" о выплате стоимости доли, поскольку ЗАО "Дорстройсервис" инициировано судебное разбирательство в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-3226/14.

Изложенные в заявлении Бирюкова С.П. доводы, представленные отчет, заключение и кадастровые паспорта не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а также тот факт, что указанные истцом обстоятельства привели бы к принятию иного судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, после подачи заявления о пересмотре судебного акта проверка решения суда от 30 декабря 2015 года состоялась в суде кассационной инстанции, при этом Бирюков С.П. ссылался в кассационной жалобе на те же самые обстоятельства, которые изложены в заявлении о пересмотре судебного акта, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что доводы о размере чистых активов не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах приведенные Бирюковым С.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 г. по делу N А41-22257/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО "Компании СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. о прекращении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Компания СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкову С.П. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов