Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 10АП-16716/15

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-84977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коноваловой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СиБиАр": Сухачова А.С. по доверенности от 22.09.15 N 1-15; Крючков Ю.В. по доверенности от 22.09.15 N 1-15;

от ответчика, ООО "РК": Аксенов С.Н. по доверенности от 11.04.14 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиБиАр" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-84977/15, принятое судьей Корчмарь Е.И., по иску ООО "СиБиАр" к ООО "РАББЕР КОМПАНИ" о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиБиАр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 02/03 от 02.03.2015 (Договор) в размере 824 950 руб., 2762,6 руб. - неустойка, о расторжении Договора.

В суде первой инстанции, представителем истца подано ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-84977/15 производство по делу в части требований о расторжении Договора поставки N 02/03 от 02.03.2015 прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СиБиАр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор N 02/03 от 02.03.2015 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить истцу согласованный сторонами товар, а истец обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату. Наименование товара, сроки поставки и условия оплаты указаны в счетах на оплату.

Из иска следует, что во исполнение условий Договора истец произвел оплату товара на сумму 824950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указывал истец, оплаченный товар не соответствовал условиям Договора и находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец отказался принимать товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что просит взыскать задолженности, как предоплату, неустойку по счетам N N 1640 от 24.03.2015 и 4970 от 30.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом, не являются оплатой товара в рамках Договора, данная оплата являлась акцептом на оферту - выставленные счета N N 1640 от 24.03.2015 и 4970 от 30.06.2015, которые в свою очередь не относятся к правоотношениям по Договору N 02/03.

Счетами предусмотрено условие 100% оплаты, а также то, что поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика (ответчика).

Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 433, 434, 435, 438, 454, 486, 488, 506, 510, 513 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на получение товара со склада поставщика, в установленные сроки, а также об отказе (чинении препятствий) поставщика в передаче товара надлежащего качества, а оснований для применения положений ст. 523 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы долга, принимая во внимание, что в счетах не указано, а сторонами на согласовано условие о неустойке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере 2762,6 руб. на основании ст. ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некачественность товара так же подлежит отклонению, так как доказательств такому обстоятельству материалы дела не содержат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 года по делу N А41-84977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов