Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 13АП-23917/15

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2016 г.

Дело N А26-3020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Калачева М.В., доверенность от 12.01.2016 г.

от ответчика: директор Бернецких Э.А., решение от 30.12.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23917/2015) ООО "Фирма "Акант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2015 г. по делу N А26-3020/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Фирма "Акант-Сервис"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АКАНТ-СЕРВИС" (далее - Общество, ООО "Фирма "АКАНТ-СЕРВИС") о взыскании 697 738 руб. 78 коп., в том числе, 655 918 руб. 95 коп. задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи N 188 от 07.12.2010 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, 41 819 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2013 г. по 21.11.2014 г.; обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 438 378 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 563 965 руб. 62 коп., в том числе: 522 145 руб. 79 коп. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2010 г. N 188; 41 819 руб. 83 коп. пеней и обратить взыскание на нежилые помещения общей площадью 188,7 кв. м., принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-Сервис", расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, помещение 28, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 438 378 руб. 58 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 09.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.08.2015 г. отменить в части взыскания с ответчика платежей по договору N 188 от 07.12.2010 г. в части платежей, срок уплаты которых не наступил (за август-декабрь 2015 г. - в размере 334 432 руб. 90 коп.); обращения взыскания на объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 188,7кв.м., расположенные по адресу: Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, кадастровый номер 10-10-01/122/2010-282; установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 4 438 378 руб. 58 коп. без проведения оценочной экспертизы по определению текущей рыночной стоимости объекта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), в порядке реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли продажи N 188 от 07.12.2010 г. нежилых помещений, общей площадью 188,7 кв.м., расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 8, помещение 28 (далее - договор).

По акту приема-передачи от 07.12.2010 г. помещения переданы покупателю.

В установленном порядке 21.01.2011 г. года зарегистрировано право собственности Общества на данные помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись 10-10-01/122/2010-282.

В соответствии пунктом 3.1. договора рыночная стоимость объекта составляет 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677 040 руб. 80 коп. Цена продажи объекта установлена в размере 3 761 337 руб. 78 коп., без учета НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на сумму 3 761 337 руб. 78 коп. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 60 месяцев в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору).

Покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно расчету платежей (приложение N 1 к договору) и графику ежемесячных платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 3.4. договора).

Согласно приложению N 2 к договору срок оплаты - 15 число каждого календарного месяца, первый платеж осуществляется покупателем не позднее 30 дней со дня государственной регистрации договора купли - продажи объекта. Полная сумма цены договора должна быть оплачена покупателем до 15.12.2015 г. года.

При оплате объекта в рассрочку сроком на 5 лет на сумму денежных средств, указанных в пункте 3.2. договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной третьей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 27.10.2010 г. - дату опубликования Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 27.10.2010 г. года N 3533 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АКАНТ-СЕРВИС" преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации", которая на 27.10.2010 г. года составляет 7,75% (пункт 3.3 договора).

Покупатель вносит ежемесячные платежи денежными средствами в сумме и сроки, предусмотренные приложениями N 1, N 2 к договору, путем их перечисления на расчетный счет продавца (пункт 3.5. договора).

Пунктом 3.6. договора определено, что с момента передачи покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до его полной оплаты объект признается сторонами находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты объекта покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки. Допустимая просрочка оплаты не может составлять более 10 дней не более двух раз подряд (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрен односторонний порядок расторжения договора по инициативе продавца в случае, если покупатель совершил недопустимую просрочку платежа. В данном случае продавец в течение 3 дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора в данном случае не требуется. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пеней, предусмотренных пунктом 5.2.

Пунктом 5.5. договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4 договора, продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в нарушение взятых на себя обязательств покупателем пропущены 4 срока платежей согласно приложению N 2 к договору: за июнь, июль, сентябрь 2014 года и март 2015 года; за октябрь и ноябрь 2014 года платеж внесен не в полном объеме, Администрация неоднократно направляла Обществу претензии с требованием об исполнении обязательств по договору в части уплаты основного долга, процентов и пени, а письмом от 21.11.2014 г. уведомила о расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 522 145 руб. 79 коп. задолженности, 41 819 руб. 83 коп. пеней за период с 31.12.2013 г. по 21.11.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677 040 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, Общество не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомив ответчика о решении расторгнуть договор от 07.12.2010 г. N 188, Администрация должна была предпринять действия по возврату сторон в первоначальное положение, в связи с чем неправомерным является требование Администрации об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Изложенная норма является диспозитивной и не исключает иной вариант защиты нарушенного права. В данном случае, пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным пунктом 5.4. договора, продавец обращает взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Пункт 5.5. договора в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика об отсутствии у Администрации права на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Возражая против удовлетворения требования Администрации об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неисполненного Обществом обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет 3 месяца, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество противоречит положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение данного довода апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены документы, из которых усматривается, что задолженность ответчика перед истцом равна 522 145 руб. 79 коп., что составляет более пяти процентов от суммы неисполненного обязательства, установленной в пункте 3.1. договора в сумме 4 438 378 руб. 58 коп., в том числе НДС 677 040 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестр платежей по договору и платежные поручения, из которых с учетом пояснений истца следует, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств на период больший чем три месяца.

Таким образом, ответчик не доказал наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 августа 2015 года по делу N А26-3020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина