Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-61694/15

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-15957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НТЦ "КОСМОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2013 по делу N А40-15957/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-154)

по иску ООО НТЦ "КОСМОС" (121087, Москва, ул.Барклая, 6 стр.5, ком. 22В, ОГРН 1157746515750)

к ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (344113, Ростовская обл., г.Ростов на Дону, пр-кт, Космонавтов, 23Б, ОГРН 1037728007118)

об обязании ответчика в течение 2 месяцев устранить дефекты, указанные в отчетах ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по всем 40 объектам согласно договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 г.

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотова Елена Николаевна (129090, Москва, 1-й Коптельский пер. д.14/16, стр.2),

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Т.К., Маршани Т.З. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ответчика: Долик А.В. по доверенности от 24.07.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 удовлетворены исковые требования ОАО Научно-технический центр "КОСМОС" (далее - истец, взыскатель, апеллянт) об обязании ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, должник) устранить дефекты, указанные в Отчетах ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и перечисленные в Приложении N 1 к исковому заявлению, по всем 40 объектам согласно договора подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 г. и приложений к нему в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005915203, на основании которого Басманным РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 11/14/18/77.

10.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и в этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Поскольку должником не выполнены указанные в исполнительном листе действия, взыскатель в порядке ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - взыскать с должника в пользу взыскателя 55 541 790 руб. 70 коп. на устранение недостатков выполненных работ согласно представленного истцом отчета ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость подлежащих выполнению работ является новым обстоятельством, которая не была предметом судебной оценки при рассмотрении по существу настоящего дела, то есть требование взыскателя является иным предметом спора. Кроме того, суд указал, удовлетворенный решением суда иск взыскателя об устранении должником дефектов работ по договору подряда N 00/014-001/10 от 08.09.2010 не является негаторным иском, а вытекает из обязательственных отношений по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, не устраненных ответчиком по решению суда.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, указал, что устранил указанные в решении суда дефекты. Кроме того, сослался на п.3 постановления судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.Н. от 10.10.2014, согласно которому возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах установленного ст.21 Закона N 229-ФЗ срока по месту совершения исполнительных действий на территории Республики Хакассия.

В судебном заседании представители взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы и названное ходатайство.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы и заявленному ходатайству, просил оставить определение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебный пристав - исполнитель Басманного РОСП УФССП по Москве Федотова Е.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не направила. При отсутствии возражений представителей сторон, дело, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 АПК РФ АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом, под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка его исполнения другим.

Таким образом, как правильно указано в определении суда, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом при первоначальном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда 26.08.2013 по настоящему делу принято в связи с удовлетворением требований истца об устранении недостатков, предъявленных в качестве реализации одного из способов восстановления нарушенного права, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При этом взыскание стоимости некачественно выполненных работ в качестве способа восстановления нарушенного права истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела стоимость подлежащих выполнению работ по устранению недостатков не определена. Судебная экспертиза стоимости устранения недостатков по делу до принятия решения суда не проводилась. Судом на основании одностороннего акта обследования был установлен перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость подлежащих выполнению работ в данном случае является новым обстоятельством, состав подлежащих выполнению работ по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления и их стоимость не были предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу, поэтому требование истца о взыскании с должника 55 541 790 руб. 70 коп. на устранение недостатков выполненных работ не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения решения об обязании должника устранить недостатки выполненных работ, а является иным предметом спора.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в апелляционном порядке не обжаловалось.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении названной экспертизы на стадии апелляционного производства в порядке ст.ст.82,159,184,268 АПК РФ отказано протокольным определением в виду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Кроме того, неисполнение рассмотренного в рамках настоящего дела договорного обязательства исключает возможность применения вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст.304 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 N 1205/97).

В силу положений ч.1 ст.324 АПК РФ изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При этом приведенные взыскателем в обоснование заявленного требования документы (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2014 об окончании исполнительного производства и акт от 10.10.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю), сами по себе, с учетом положений ст.21 Закона N 229-ФЗ и установленных судом обстоятельств дела, не доказывают невозможность исполнения выданного на основании решения суда исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное токование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, наличия законных оснований для удовлетворения заявленного требования не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Госпошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Р

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО НТЦ "КОСМОС" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.08.2013 по делу N А40-15957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова