Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 01АП-7441/15

г. Владимир

03 февраля 2016 г.

Дело N А43-389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Теплоэнерго", закрытого акционерного общества "Триумф" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-389/2015, принятое по иску закрытого акционерного общества "Триумф" (ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733), г.Н.Новгород к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г.Н.Новгород, о взыскании 8 594 613 руб. 33 коп.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Триумф" - Ермошин Д.А. по доверенности от 06.11.2015 (на срок до 31.12.2016);

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу"Теплоэнерго" (далее - ОАО "Треплоэнерго") о взыскании 8 594 613 руб. 33 коп., составляющих 3416 руб. 66 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.01.12 по 05.11.14, 7 342 416 руб. 67 коп. и 1 248 780 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Решением от 11.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1760 руб. задолженности. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Триумф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств реальности упущенной выгоды предварительный договор аренды от 15.01.2011 и договор аренды от 01.03.2011, заключенный с ООО "УК "НижегородЖилСервис", а также переписку сторон. Доказательств того, что представленные договоры являются сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

Также заявитель не согласился с выводом суда о намерении истца передать котельную в казну города Нижнего Новгорода.

Кроме того, заявитель не согласился с размером взысканной арендной платы. При этом указал, что исчисление судом задолженности до момента обращения в регистрирующий орган, а не до момента осуществления государственной регистрации перехода прав на котельную к Аверкиеву К.Ю. не основано на нормах права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Треплоэнерго" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзацы 5, 9 на странице 3.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что, подписав дополнительное соглашение от 01.10.2010, стороны совершили сделку под отменительным условием. При этом указал, что обязанность арендодателя по устранению недостатков в работе оборудования зависит от воли стороны и связана с ее действиями. В связи с этим применение судом положений пункта 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Представители сторон в судебном заседании и письменных пояснениях поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Триумф" являлось застройщиком жилого дома с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, у дома N 1.

08 сентября 2008 года между ЗАО "Триумф" - арендодателем и ЗАО "Теплоэнерго" - арендатором заключен договор, предметом которого является передача арендатору во временное пользование помещения пристроенной котельной в районе дома N 1 по ул. Минина, общей площадью 254, 19 кв. м (подвал - 3 помещения площадью 143,0 кв. м, 1

этаж - помещение площадью 111,19 кв. м), а также оборудования, перечень которого указан в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 руб., которая оплачивается арендатором в течение 20 дней за прошедший месяц после получения счета.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - с 15.09.08 по 01.05.09.

Оборудование и помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2008.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 срок действия договора продлен до 01.08.2009.

Дополнительными соглашениями от 15.07.09, от 01.10.09, от 15.05.10 срок аренды продлевался соответственно до 01.10.09, до 15.05.10, до 01.10.10.

Дополнительным соглашением от 01.10.10 года стороны продлили срок действия договора до 31.12.10. При этом в пункте 2 установили, что арендодатель в срок до 06.12.10 должен устранить выявленные недостатки в работе оборудования, после чего стороны подписывают акт об устранении недостатков. В случае невыполнения арендодателем данной обязанности договор считается расторгнутым с 01.12.2010.

В установленный срок недостатки устранены не были, акт не составлен.

ЗАО "Триумф", посчитав договор аренды прекращенным, в течение 2011 и 2012 годов обращалось к ОАО "Теплоэнерго" с письмами о возврате помещения котельной с оборудованием и необходимости подписания акта приема-передачи. Вместе с тем помещение котельной возвращено не было.

15.01.2011 ЗАО "Триумф" заключило предварительный договор аренды помещения котельной и оборудования с ООО УК "НижегородЖилСервис", в котором обязалось в срок до 01.03.2011 заключить основной договор.

01.03.2011 вышеназванные стороны заключили основной договор аренды, сроком действия с 01.03.11 по 31.12.11, где в пункте 4.1 согласован размер арендной платы, который состоит из основной части в размере 215 000 руб. в месяц и переменной части - в размере 20% от прибыли, получаемой арендатором от эксплуатации котельной.

По причине невозврата котельной ЗАО "Триумф" было лишено возможности получать доход от сдачи этого же имущества в аренду, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Также, по данным истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 05.11.2014 в сумме 3416 руб. 66 коп.

В связи с изложенным ЗАО "Триумф" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет аренды возвращен не был, то арендатор должен оплатить арендную плату за весь период просрочки, который определен судом с 01.01.2012 по 18.06.2013 (момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на котельную к Аверкиеву К.Ю. по условиям мирового соглашения) в сумме 1760 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика долга по арендной плате, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора.

Из смысла указанных норм следует, что определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

С учетом изложенного имеющаяся задолженность по арендной плате в сумме 3416 руб. 66 коп. до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к новому собственнику (06.11.2014) подлежит взысканию с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ЗАО "Триумф".

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд исходил из следующего. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности, то есть представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Факт возникновения убытков ЗАО "Триумф" связывает с действиями ответчика по несвоевременному возврату имущества, переданного по договору аренды от 08.09.2008. Истец указал, что по причине незаконных действий ответчика он не смог в период с 01.01.2012 по 05.11.2014 реализовать свое законное право на передачу имущества иному арендатору.

В подтверждение намерения передать имущество другому арендатору представлены предварительный договор аренды от 15.01.2011 и договор аренды от 01.03.2011, заключенный с ООО "УК "НижегородЖилСервис".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что вышеназванные договоры не являются доказательствами реальности получения упущенной выгоды.

Суд указал, что в период с 2011 по 2013 год ЗАО "Триумф" в переписке с ответчиком никогда не упоминало о наличии заключенного договора аренды с ООО "УК "НижегородЖилСервис". В рамках рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области спора по делу N А43-10194/2013 по иску МО "г Нижний Новгород" к ЗАО "Триумф" об истребовании помещений котельной, при участии ОАО "Теплоэнерго" в качестве третьего лица, как арендатора, истец каких-либо сведений о передаче котельной в аренду другому лицу не представлял.

При этом на протяжении всего времени ЗАО "Триумф" в целях исполнения своего обязательства перед ООО "УК "НижегородЖилСервис" по передаче помещений с иском к ОАО "Теплоэнерго" не обращалось, ООО "УК "НижегородЖилСервис" также не ставило вопрос о передаче имущества, являющегося предметом состоявшейся сделки. В настоящее время ООО "УК "НижегородЖилСервис" прекратило деятельность в связи с ликвидацией по причине несостоятельности (банкротства).

Также суд принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "УК "НижегородЖилСервис" правомочий по осуществлению производства и передаче тепловой энергии потребителям (утвержденные тарифы на тепловую энергию, лицензии, договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав является формой злоупотребления правом, следствием чего является отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

ОАО "Теплоэнерго", не обжалуя результаты рассмотрения спора, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив абзацы 5, 9 на странице 3 следующего содержания: "В дополнительном соглашении от 01.10.2010 к договору аренды стороны явно выразили намерение на прекращение договорных отношений в случае, если арендодатель в срок до 06.12.2010 не устранит выявленные арендатором нарушения в работе оборудования, тем самым совершили сделку под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Указанное в совокупности не позволяет сделать вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок".

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения мотивировочной части судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия заключенного сторонами соглашения от 01.10.2010, суд пришел к выводу, что сторонами достаточно четко выражена воля на прекращение арендных отношений с 31.12.2010 в случае невыполнения арендодателем определенных действий по устранению неисправности оборудования.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в рамках настоящего спора и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ЗАО "Триумф" В.А. подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнерго" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-389/2015 изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Триумф" - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Триумф" задолженность в сумме 3416 руб. 66 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Триумф" 65 440 руб. 62 коп. государственной пошлины; с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 983 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 по делу N А43-389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова