Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-4441/16

Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-135383/14

Судья А.С. Маслов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-135383/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клорина",

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клорина" требования ООО "ПОЛИАЛ" в размере 525 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года должник- ООО "Клорина" (ИНН 7702251738, ОГРН 1027739335997) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова Анастасия Ивановна.

ООО "ПОЛИАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клорина" задолженности в размере 525 000 000 рублей - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 требование ООО "ПОЛИАЛ" в общем размере 525000000 рублей признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Клорина" задолженность в размере 525000000 рублей, составляющей основной долг в третью очередь.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с данным определением, 11.01.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы 15.09.2015, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 18.08.2015 возникло у него только с указанной даты.

Рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 18.08.2015 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы направлена 11.01.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции).

Департамент городского имущества города Москвы имеет процессуальный статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве и его права не могут нарушаться судебным актом, принятым до признания судом его требований обоснованными.

Кроме того, требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов 15.09.2015, однако апелляционная жалоба подана им по истечении более трех месяцев с указанного момента.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность обжалуемого определения от 18.08.2015 уже проверялась судом апелляционной инстанции. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-135383/14 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 (шести) листах и приложенные к ней документы на 8(восьми) листах.

Судья

А.С. Маслов