Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2016 г. N 15АП-22353/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф08-2179/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2016 г.

дело N А53-6764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от Юдкина А.В.: представитель Пасенко С.В. (доверенность от 30.10.2015),

от ответчика: представитель Медведева Т.А. (доверенность от 23.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-6764/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макстон" (ОГРН 1112371000114 ИНН 2350980053)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ОГРН 1116181002343 ИНН 6113017246)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макстон" (далее - ООО "Макстон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее - ООО "ЛВК") о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 N 5, взыскании 1 483 864 рублей задолженности, 88 604 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения арбитражным судом требований по существу истец отказался от иска в части требований о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016, прекращено производство по делу в части требования о признании заключенным договора поставки от 19.03.2014 N 5; с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 864 рубля задолженности и 88 604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 28.04.2015. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.

19.10.2015 Юдкин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 заявление Юдкина Александра Викторовича удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А53-6764/2015 - ООО "Макстон" (ИНН 2350980053, ОГРН 1112371000114), в порядке процессуального правопреемства, на Юдкина Александра Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛВК" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛВК" указывает на то, что в материалах отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве. По мнению заявителя жалобы, договор уступки от 01.07.2015 является ничтожной сделкой. Истец в Арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене не обращался. Заявитель указывает на то, что судом не учтен факт того, что при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не было заявлено о состоявшейся 01.07.2015 уступке.

Представитель ООО "ЛВК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о проведении экспертизы договора уступки права от 01.07.2015 и уведомления об уступке права; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки, акта взаимозачета от 24.08.2015 N 00016, товарной накладной.

Представитель Юдкина А.В. в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ООО "ЛВК" ходатайство о приобщении к материалам дела служебной записки, акта взаимозачета от 24.08.2015 N 00016, товарной накладной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленная ООО "ЛВК" копия акта взаимозачета от 24.08.2015 N 00016 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал указанного акта ООО "ЛВК" суду не представлен, кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО "ЛВК" не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела акта взаимозачета от 24.08.2015 N 00016.

Кроме того, приложенные к акту взаимозачета товарные накладные представлены в незаверенных светокопиях и с учетом ликвидации ООО "Макстон" и невозможностью в связи с этим представления им пояснений по проведению зачета и его обоснованности, у суда отсутствует процессуальная возможность проверки достоверности сведений в указанных документах.

Равным образом, не может быть приобщена к материалам дела служебная записка, подписанная главным бухгалтером ООО "ЛВК" Бауэр Ю.В., которая указывает на сомнения в подлинности уведомления об уступке права требования и отсутствие операций в бухгалтерском учете ООО "ЛВК", поскольку служебная записка составлена работником заинтересованной стороны.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции, истцом не доказано. Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а существование последних ответчиком не доказано, в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств надлежит отказать.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставить ответчика в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы договора уступки права от 01.07.2015 и уведомления об уступке права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, заявитель в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить о назначении экспертизы в отношении договора уступки права от 01.07.2015 и уведомления об уступке права на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия уведомления об уступке права ответчику было известно 02.10.2015, до судебного заседания 01.12.2015, о проведении экспертизы ответчик мог заявить ранее. Между тем, ответчик участие представителя в судебном заседании 01.12.2015 не обеспечил, правом завить ходатайство о назначении экспертизы при наличии у него сомнений в подлинности подписей истца и Юдкина Александра Викторовича не воспользовался.

Ответчик, как процессуальное лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятный последствий, вызванных несовершением им действий при рассмотрении иска.

Ответчик не доказал, что при визуальном осмотре уведомления у него не возникло оснований считать данный документ сфальсифицированным, а после рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве такие сомнения у него возникли.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Макстон" (цедент) и Юдкиным Александром Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор, л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности (дебиторская задолженность) с ООО "ЛВК" (должник), сложившейся из обязательства по поставке молока на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-6764/2015.

По состоянию на дату заключения договора задолженность должника по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора составляет 1 483 864 рубля основного долга и 88 604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему договору цессионарию передаются права задолженности в размере 1 572 468 рублей 32 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права (требования) цедента к должнику по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора денежную сумму в размере 1 300 000 рублей в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Неуказание в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В связи с чем направление уведомления цессионарием (обществом) является надлежащим уведомлением должника о переуступке.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования задолженности от 01.07.2015 направлялось в адрес ответчика и получено генеральным директором ответчика Лазаревым А.Н. 02.10.2015, о чем свидетельствует подпись директора, скрепленная печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательстве, подлежит отклонению, поскольку интересы предпринимателя процессуальной заменой не затрагиваются.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В связи с этим, в случае признания соглашения об уступке права требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. В условиях, когда требование об исполнении обязательства предъявлено в суд, удовлетворение требований ненадлежащему кредитору вообще исключено.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доказательств погашения задолженности перед истцом и Юдкиным Александром Викторовичем ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел возможным произвести замену взыскателя по делу N А53-6764/2015 - ООО "Макстон" (ИНН 2350980053, ОГРН 1112371000114), в порядке процессуального правопреемства, на Юдкина Александра Викторовича.

Довод ответчика о том, что договор уступки 01.07.2015 является ничтожной сделкой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность.

ООО "ЛВК" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Доводы жалобы о том, что должник не получал уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования задолженности, которое получено директором ответчика.

Исследовав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом не учтен факт того, что при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не было заявлено о состоявшейся 01.07.2015 уступке, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, соответственно, замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве на законных основаниях.

Процессуальное правопреемство после вступления в силу решения суда предполагает замену стороны только в рамках подтвержденных судом прав и обязанностей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение арбитражного суда не вступило в законную силу, в связи с чем, подтвержденные судом права для уступки права требования отсутствовали.

Кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть заменен на первоначального кредитора только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене. Таким образом, Юдкин Александр Викторович обратился в арбитражный суд Ростовской области о процессуальной замене, только после вступления решения суда в законную силу.

Установив заключение истцом и Юдкиным Александром Викторовичем договора цессии, предметом которого является уступка Юдкину Александру Викторовичу требования кредитора, подтвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-6764/2015 на сумму задолженности в размере 1 483 864 рубля и 88 604 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Ростовской области 06.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены первоначального взыскателя по названному исполнительному листу на нового в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу N А53-6764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева