Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-28180/15

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-20229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28180/2015) Внешнего управляющего ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" Яковлевой Ю.Ю.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-20229/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ООО "Долант"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (ОГРН 1057813166047, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, 30 отд/св.; далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Долант" (ОГРН 1089848045660, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.30, лит.А, пом.10Н; далее - ООО "Долант", ответчик) 293 981 руб. 71 коп. задолженности.

Решением суда от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" (заказчик) и ООО "Долант" (подрядчик) заключены договоры подряда от 10.02.2012 N СЭМ 14/12, от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12, от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, средствами с использованием материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте: жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, ул. Фонвизина, д.56, ул. Жуковского, д.7, ул. Гоголя, д.105, 116, ул. Ломоносова. д. 141.

Стоимость работ по договору от 10.02.2012 N СЭМ 14/12 составляет 160 579 руб. 28 коп., по договору от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12 - 354 770 руб. 45 коп., по договору от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12 - 464 589 руб. 29 коп. (пункты 2.1 договоров).

Предусмотренный пунктом 4.1 договора от 10.02.2012 N СЭМ 14/12 авансовый платеж в сумме 48 173 руб. 78 коп. перечислен заказчиком по платежному поручению от 06.03.2012 N217.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12 авансовый платеж в сумме 106 431 руб. 14 коп. перечислен заказчиком по платежному поручению от 24.02.2012 N218.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12 авансовый платеж в сумме 139 376 руб. 79 коп. перечислен заказчиком по платежному поручению от 06.03.2012 N219.

Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Долант" перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 293 981 руб. 71 коп.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по возврату перечисленных авансов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Срок выполнения работ по договору от 10.02.2012 N СЭМ 14/12 составляет 7 календарных дней, по договору от 14.02.2012 N СЭМ 14-1/12 - 30 календарных дней, по договору от 14.02.2012 N СЭМ 14-2/12 - 30 календарных дней (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров началом выполнения работ считается выполнение следующих условий:

- зачисление первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика;

- подписание акта приема-передачи фронта работ (приложение N 1);

- передача согласованной проектной документации в полном объеме со штампом заказчика "В производство работ".

Окончанием работ считается подписание акта технической готовности электромонтажных работ (форма N 2) или акта рабочей комиссии.

Согласно пунктам 3.3 договоров сроки выполнения этапов работ могут быть откорректированы (изменены) по взаимному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением.

В случае невыполнения одного из условий пунктов 3.2 начала работ, срок выполнения этапа работ переносится на срок задержки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи фронта работ и проектной документации.

Истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договоров не доказано, что срок выполнения работ истек.

По условиям пунктов 12.1 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного выполнения сторонами обязательств по ним, о чем составляются соглашения о закрытии договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В данном случае договоры сторонами не расторгнуты, сроки исполнения договоров не истекли, обязательства сторон не прекращены.

Следовательно, требование о взыскании уплаченного аванса не подлежало удовлетворению.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о выполнении им работ по договору отклонены как документально не подтвержденные.

Поскольку неверные выводы суда об истечении срока исковой давности не привели к вынесению неверного решения, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-20229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова