Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2016 г. N 15АП-13/16

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2016 г.

дело N А53-26118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Бадура И.А. по доверенности от 29.01.2016, Александриной О.В. по доверенности от 22.09.2015,

от ответчика: представителей Шкура В.Н. по доверенности от 01.02.2016, Балановского А.А. по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2015 по делу N А53-26118/2015

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет"

об обязании устранить недостатки и взыскании пени,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО Донской ДГАУ) об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки в размере 299 046 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127-128)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по изготовлению и передаче проектной документации, вытекающее из условий государственного контракта, было исполнено с нарушением срока, обязанность по устранению недостатков проекта до настоящего времени не исполнена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что государственный контракт N 127-р от 24.05.2013 был исполнен сторонами, что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014 и актом N 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014, работы были выполнены в соответствии с заданием на проектирование.

Соответствие выполненной ответчиком проектной документации всем действующим нормам и правилам подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, доказательств направления заказчиком проектной документации на переделку подрядчику в связи с выявленными в проектной документации недостатками до передачи последним в экспертную организацию либо доказательств невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных заданием на проектирование, истцом не представлено. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несоответствие проектных решений фактическим условиям работ явилось следствием содержания задания на проектирование.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 в рамках дела N А53-22897/2014 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Министерства к ФГБОУ ВПО ДГАУ о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2013 N 127-р в размере 250 288 рублей 50 копеек, за период с 23.12.2013 по 13.08.2014.

Акт приема-сдачи проектно-сметной документации и акт выполненных работ по разработке проектно-сметной документации датированы 13.08.2014, доказательств того, что работы по состоянию на 13.08.2014 выполнены ответчиком не в полном объеме, истец не представил.

Кроме того, истцом не исполнено определение суда от 02.11.2014, исковые требования в части устранения недостатков не конкретизированы.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По мнению истца, судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушены правила ст. 167 АПК РФ о тайне совещательной комнаты. Истец указал, что 26.11.2015 в ходе судебного заседания суд огласил позицию, положенную в основу выводов по существу спора. Со ссылкой на 24 минуту аудиозаписи, истец указывает, что суд в присутствии сторон излагает свою позицию относительно того, каким образом будет разрешен спор: "за пределами контракта подрядчик ничего не должен_ не подлежит оплате, так как заказчиком не соблюдены требования ФЗ-44_"

По мнению истца, в нарушение ст. 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были оценены и не отражены в решении доводы министерства, указанные в дополнительном обосновании исковых требований, судом дословно цитируются возражения ответчика, истец полагает изложенное подтверждением предопределенности решения.

Истец указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка условиям государственного контракта, требования истца основаны на положениях п. 3.1.13 и п. 3.1.15 контракта, посвященных устранению недостатков проектно-сметной документации, в том числе выявленных в ходе последующего выполнения работ в соответствии с ней.

Обстоятельства, обуславливающие применение данных условий контракта, возникают после первоначальной приемки проекта министерством уже при наличии первоначального положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, недостатки проекта обусловлены тем, что при производстве работ ответчиком не были учтены фактические особенности местности.

В отношении всех заявленных к устранению недостатков, изложенных в письме истца ответчику от 12.12.2014, ответчик признал наличие данных недостатков путём подписания 12.12.2014 дополнения к заданию на проектирование. При этом доработанный проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Указание суда на то, что акт приемки-сдачи проекта датирован 13.08.2014 и иных документов между сторонами не подписывалось, не соответствует действительности, так как документы получены и подписаны истцом были 12.09.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком не подтвержден факт невозможности доработки проектно-сметной документации.

Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что акт приема-сдачи работ от 13.08.2014 был получен истцом 12.09.2014.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что с сопроводительным письмом от 11.09.2014 досылали по запросу истца 2 экземпляра положительного заключения экспертизы, акт приема-передачи от 13.08.2014 был передан истцу ранее без сопроводительного письма.

Стороны пояснили суду, что в рамках дела N А53-22897/2014 признан период просрочки выполнения работ - с 23.12.2013 по 13.08.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 127-р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта "Первоочередные мероприятия по экологическому оздоровлению и обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Рябинина", а заказчик принять и оплатить их результат (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 1 970 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта, началом выполнения работ является момент заключения государственного контракта; дата окончания работ - 20.12.2013. Подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию на экспертизу не позднее за 7 дней до окончания срока выполнения работ.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчиком (несоблюдение сроков выполнения работ, неустранение обнаруженных недостатков и др.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан уплатить в областной бюджет неустойку.

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком с просрочкой, что признано сторонами в рамках дела N А53-22897/2014.

Факт сдачи работ подтверждается актом приемки сдачи проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014 и акта N 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014, сторонами не оспаривается.

В целях реализации мероприятия 24.10.2014 между истцом и ООО "Техэнерго" был заключен контракт на выполнение работ в соответствии с проектом, разработанным ответчиком.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ были выявлены многочисленные несоответствия проектных решений фактическим условиям работ, о чем ответчик был проинформирован министерством (письмо N 28-02-02.2.12-1/3462 от 12.12.2014). В указанном письме также содержалось требование об устранении недостатков в срок до 01.04.2015. В силу п. 3.1.13 контракта, подрядчик обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы по откорректированной документации.

12.12.2014 сторонами подписано дополнение к заданию на проектирование по государственному контракту от 24.05.2013 N 127-р.

В соответствии с указанным документом, стороны решили внести в п. 8 задания на проектирование следующие дополнения:

"16. При проектировании включить в стоимость ликвидацию фруктовых деревьев на частных территориях и компенсации на их посадку.

17. Включить в стоимость ликвидацию заборов частных территорий, с которых будет осуществляться расчистка русла ручья.

18. В связи с плотной застройкой береговой полосы применить строительную технику меньших габаритных размеров.

19. Предусмотреть крепление берегов ручья от размыва.

20. На участках, исключающих доступ строительной техники, в проекте предусмотреть затраты ручного труда".

Обязанность по устранению недостатков работ до настоящего времени ответчиком не исполнена, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.13 контракта от 24.05.2013 N 127-р определено, что в случае обнаружения недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы откорректированной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.15 контракта подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, по каждому из ее разделов прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта подрядчик обязан не позднее, чем за 10 дней до передачи в экспертную организацию разработанной проектно-сметной документации, передать один ее экземпляр заказчику для рассмотрения.

30.09.2013 в адрес заказчика был передан один экземпляр проектно-сметной документации для рассмотрения. Замечаний к подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации у заказчика не имелось. После чего подрядчик передал проектно-сметную документацию в экспертную организацию. Экспертной организацией были выданы подрядчику положительные заключения.

Факт сдачи работ подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014 и актом N 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014, сторонами не оспаривается.

Обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, акта приема-передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы о соответствии проекта (всех его разделов) требованиям установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом и заключением о достоверной сметной стоимости.

Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, контракт сторонами был исполнен, работы были выполнены в соответствии с заданием на проектирование.

Появление дополнения к заданию на проектирование от 12.12.2014 свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком задания в его первоначальном виде.

По смыслу п. 3.1.13 контракта, предусматривающего возникновение у подрядчика обязанности по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию или проведению необходимых работ, такая обязанность возникает в случае некачественного выполнения работ в рамках уже существующего задания заказчика.

Дополнения к заданию на проектирование, подписанные 12.12.2014, свидетельствуют о том, что в первоначальном задании отсутствовали указания на необходимость проведения работ, указанных в дополнении к заданию. При таких обстоятельствах дополнения к заданию представляют собой волеизъявление заказчика о производство новых работ. При этом, подписание подрядчиком дополнений к заданию на проектирование не означает ни заключения нового контракта, ни признание недостатков выполненной проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выявленные недостатки в виде выполнения работ, указанных в дополнении к заданию на проектирование от 12.12.2014, подписанному после исполнения сторонами условий контракта, должны быть безвозмездно устранены ответчиком в рамках контракта, несостоятельны.

Таким образом, требования истца об устранении недостатков выходят за рамки условий контракта от 24.05.2013 N 127-р и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки за неустранение недостатков документации при таких обстоятельствах не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В отношении довода истца о просрочке выполнения работ и требовании о взыскании неустойки за период с 14.08.2014 по 12.09.2014 суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Указание истца на то, что документация и акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014 получены министерством 12.09.2014 материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.

В обоснование указанного факта истец ссылается на письмо ответчика от 11.09.2014.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с сопроводительным письмом от 11.09.2014 ответчик в добровольном порядке направил истцу по его просьбе дополнительные экземпляры заключения экспертизы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В рамках дела N А53-22897/2014 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску Министерства к ФГБОУ ВПО ДГАУ о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.05.2013 N 127-р в размере 250 288 рублей 50 копеек, за период с 23.12.2013 по 13.08.2014.

Таким образом, сторонами признан период просрочки выполнения работ с 23.12.2013 по 13.08.2014, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту сторонами подписан 13.08.2014.

При таких обстоятельствах период просрочки выполнения работ с 14.08.2014 по 12.09.2014 истцом не обоснован.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел просительную часть дополнительного обоснования исковых требований, содержащую конкретизацию исковых требований: "обязать ФГБОУ ВПО НГМА устранить недостатки документации по государственному контракту от 24.05.2013 N 127-р и представить министерству проект, учитывающий дополнительное задание на проектирование 12.12.2014 и прошедший государственную экспертизу".

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истцом данное право было реализовано в заявлении об уменьшении размера исковых требований (т. 2, л.д.127-128), при этом конкретизации требования об устранении недостатков в документации в указанном заявлении не было приведено. Дополнительное обоснование исковых требований (т.2, л.д. 163-165) не содержало ходатайства о применении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования, сформулированные в исковом заявлении с учетом заявлении об уменьшении размера исковых требований (т. 2, л.д. 127-128).

Формулировка исковых требований: "обязать устранить недостатки документации по государственному контракту от 24.05.2013 N 127-р" истцом не была уточнена, исковые требования в данной части носят неконкретный характер (недостатки не идентифицированы, не указан способ их устранения), не отвечают критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость обеспечена быть не может.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Заявляя требование об обязании ответчика выполнить действия по устранению недостатков документации, министерство не указало конкретные действия, которые должно совершить ответчику для устранения недостатков документации.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решение об удовлетворении иска об обязании устранить недостатки документации натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушением тайны совещания судей по смыслу указанной нормы является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В отношении довода истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе истцом не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности ООО "Техэнерго" и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" по отношению к одной из сторон дела. Судом первой инстанции ходатайства были рассмотрены, исследована необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу N А53-26118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов