Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22444/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-29170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Татевосян В.Х. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Арчибасов А.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29170/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Арчибасову Алексею Юрьевичу

о принудительном заключении договора аренды,

встречному иску индивидуального предпринимателя Арчибасова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Мороз Елене Геннадьевне

о признании прекратившим действие договора и взыскании 345 600 руб.,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арчибасову Алексею Юрьевичу об обязании ответчика заключить договор аренды N 4-2/2015 субаренды нежилого помещения на тех же условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Арчибасов Алексей Юрьевич предъявил встречный иск к ИП Мороз Елене Геннадьевне о признании прекратившим действие договора N 4/2014 субаренды нежилого помещения от 09.04.2014, заключенного между ИП Арчибасовым А.Ю. и ИП Мороз Е.Г. ввиду истечения срока аренды, а также взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.09.2015 по 10.10.2015 в размере 144 000 рублей.

ИП Мороз Е.Г. заявила об отказе от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

ИП Мороз Е.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в целом.

ИП Арчибасов А.Ю. заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего просил взыскать с ИП Мороз Е.Г. 345 600 руб. задолженности за период с 10.09.2015 по 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 принят отказ ИП Мороз Е.Г. от первоначального иска. Производство по делу в части первоначального иска прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мороз Елены Геннадьевны о прекращении производства по делу в части встречного иска отказано.

Ходатайство ИП Арчибасова А.Ю. об увеличении размера исковых требований по встречному иску удовлетворено. Взыскано с ИП Мороз Е.Г. 345 600 руб. задолженности, 5320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Мороз Е.Г. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно отказал в рассмотрении требований о взыскании 1 500 000 убытков. Суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу. Указывает, что фактическое пользование спорным объектом прерывалось в результате действий ИП Арчибасова А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ИП Арчибасовым А.Ю. (арендодатель) и ИП Мороз Е.Г. (арендатор) был заключен договор N 4/2014 субаренды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м. - 1-й этаж - торговая площадь, магазин, выставочный зал, склад, подсобное помещение, расположенного в производственном здании по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 320, литер 01, о.

Согласно п. 2.4 договора срок его действия определен с 10.09.2014 по 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в период его действия устанавливается арендная плата:

в период с 10.09.2014 по 10.01.2015 - 132 000 рублей в месяц без НДС.

в период с 10.01.2015 по 10.08.2015 - 144 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата арендной платы должна производиться субарендатором ежемесячно до 1-го числа каждого следующего месяца (периода), в размере, установленном договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность субарендатора производить за свой счет текущий ремонт помещений и содержать их в исправности на протяжении всего периода действия договора.

Нежилые помещения были переданы субарендатору по акту приема-передачи 10.09.2015 в новом состоянии после проведенного капитального ремонта, что отражено в акте, подписанном сторонами.

К окончанию установленного договором срока аренды между сторонами велась переписка относительно необходимости выполнения косметического ремонта, нарушения сроков оплаты со стороны субарендатора, расторжении действующего договора, а также обсуждался вопрос о заключении нового договора, о чем свидетельствуют письма арендодателя N 1 от 26.05.2015, N 2 от 02.06.2015, N 3 от 15.06.2015, N 15/198 от 06.08.2015, N 15/237 от 20.08.2015, факт получения которых подтвержден арендатором, претензия арендатора от 08.09.2015, переписка сторон по электронной почте.

Письмом N 15/198 от 06.08.2015 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения помещения в срок до 10.08.2015 в связи с окончанием срока аренды.

Письмом N 15/237 от 20.08.2015 арендодатель уведомил арендатора о необходимости освобождения помещения в срок до 10.09.2015 в связи с окончанием срока аренды, а также потребовал оплатить стоимость текущего ремонта помещения в размере 126 328 руб.

Как следует из встречного иска, ИП Арчибасов А.Ю. после истечения срока действия договора 10.08.2015 заключать договор с ИП Мороз Е.Г. арендодатель не намеревался, полагая, что со стороны арендатора условия договора выполняются недобросовестно. Кроме того, ИП Арчибасов А.Ю. указывает, что данные помещения не намеревается более сдавать в аренду, так как собственник помещений намерен распорядиться ими по своему усмотрению - произвести капитальный ремонт переоборудование для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 3.2.13 договора по истечении срока действия Договора субарендатор обязан передать помещение субарендодателю в чистом виде с исправной системой электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, согласно прилагаемого акта прима-передачи нежилого помещения Приложение N 1 от "10" сентября 2014.

Пунктом 2.3.14 договора закреплено преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды помещения по истечении срока настоящего договора при условии выполнения существенных пунктов настоящего договора. В случае отказа субарендодателя заключить договор, субарендатор имеет право обратиться в суд с требованием о понуждении заключения договора.

Письмами N 15/198 от 06.08.2015, N 15/237 от 20.08.2015 субарендодатель выразил отсутствие намерений заключать договор аренды с арендатором на новый срок, потребовал произвести возврат помещений по истечении срока аренды.

Заключение договора аренды на новый срок является правом субарендодателя, в связи с чем, в данном случае не имеют значения мотивы, по которым субарендодатель отказывается от заключения договора на новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае предметом судебного разбирательства является не расторжение договора аренды по причине одностороннего отказа арендодателя, а прекращение договора аренды ввиду истечения срока аренды и отсутствия воли субарендодателя на заключение договора на новый срок.

Закрепленное в пункте 2.3.14 договора и пункте 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное право субарендатора на заключение договора субаренды помещения по истечении срока настоящего договора означает наличие преимущества при прочих равных условиях перед другими лицами, желающими заключить договор аренды, а не безусловную обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, спорный договор аренды прекратился с истечением установленного в нем срока, а именно с 10.08.2015.

По истечение срока аренды субарендатор продолжил пользоваться спорными помещениями, а также обратился в суд с иском об обязании субарендодателя заключить договор субаренды нежилого помещения на тех же условиях, заявив при этом о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.10.2015 по заявлению субарендатора приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение отношений сторон, субарендодателю запрещено чинить препятствия субарендатору в пользовании помещениями, суд обязал субарендодателя обеспечить электроснабжение помещений.

15.10.2015 субарендатору выдан исполнительный лист ФС 005094565 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, после истечения срока действия договора аренды субарендатором были предприняты меры, направленные на сохранение владения спорными помещениями.

Несмотря на окончание срока действия договора условия договора для сторон сохранены судом до рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорное помещение выбыло из фактического владения субарендатора.

Субарендодателем в материалы дела представлены копии актов обследования нежилого помещения за период с 10.09.2015 по 18.11.2015, составленные с участием представителей других субарендаторов, т.е. незаинтересованных лиц, расположенных в спорном здании, которые со стороны субарендатора не опровергнуты.

В свою очередь субарендатором представлены акты, датированные периодом с 11.09.2015 по 24.09.2015, из содержания которых следует, что субарендодатель препятствует осуществлению нормальной деятельности субарендатора. Вместе с тем, данные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств ввиду наличия неточностей, допущенных при их составлении. Так, акты, датированные с 12 по 24 сентября 2015 фиксируют, что 13 сентября 2014 в помещении, сдаваемом в аренду по спорному договору, субарендодатель продолжает препятствовать нормальной торговой деятельности субарендатора. Таким образом, все представленные субарендатором акты содержат одинаковую информацию за 13 сентября 2014 Вместе с тем, спорным является период с 10.09.2015 по 20.11.2015. Кроме того, акты от 23.09.2015 и от 24.09.2015 не подписаны лицом, составившим данные акты - Акоповой В.В.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что субарендатором не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недопуске в спорные помещения со стороны субарендодателя. Факт принятия судом обеспечительных мер по делу сам по себе не подтверждает правомерность позиции субарендатора. Принимая обеспечительные меры, суд указал заявителю, что на данной стадии рассмотрения дела, принимая во внимание процессуальный характер вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, у арбитражного суда могут отсутствовать доказательства, в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При наличии принятых по делу обеспечительных мер какие-либо препятствия для продолжения пользования помещениями со стороны субарендодателя отсутствовали.

Представленный субарендатором в материалы дела акт приема-передачи ключа от входной двери от 11.11.2015, составленный судебным приставом в ходе исполнительного производства, не мог быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия доступа в помещения до указанной даты, поскольку надлежащие доказательства выбытия ключей от входной двери и отсутствия доступа в помещения субарендатором не представлены.

Из материалов дела, в частности, из актов обследования нежилого помещения за период с 03.10.2015 по 18.11.2015 следует, что в указанный период ИП Арчибасов А.Ю. добровольно исполнял определение суда от 02.10.2015 о принятии обеспечительных мер

На основании изложенного субарендатор обязан произвести оплату за весь период пользования имуществом после истечения срока аренды.

Арендатором оплачена аренда помещений по 10.09.2015, что подтверждено представителями обеих сторон в ходе судебного разбирательства.

Платеж, произведенный субарендатором по платежному поручению N 108 от 09.09.2015 на сумму 144 000 руб. за период с 11.09.2015 по 10.10.2015, не может быть учтен судом при определении задолженности субарендатора, поскольку возвращен обратно субарендодателем субарендатору, что также подтверждено сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе факт данного платежа, впоследствии возвращенного, правового значения для решения вопроса об обоснованности встречных исковых требований не имеет.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании спорного периода материалами дела не подтверждаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности в сумме 345 600 рублей заявлено ИП Арчибасовым А.Ю. правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в рассмотрении требований о взыскании 1 500 000 убытков отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточняя заявленные требования в части дополнительно предъявленного требования о взыскании 1 500 000 руб. убытков, истец фактически предъявил дополнительные требования (новые, ранее не заявлявшиеся), изменив при этом основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. При этом отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Отказ в принятии уточненных требований в данной части ИП Мороз Е.Г. оформлен судом первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами, в определении от 21.10.2015.

Также апелляционный суд не принимает довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в прекращении производства по делу в целом в связи с отказом от исковых требований. Данное ходатайство мотивировано истцом по первоначальному иску тем, что в отсутствие первоначального иска встречный иск не подлежит рассмотрению. Отказ ИП Мороз Е.Г. от первоначальных исковых требований влечет прекращение производства по делу только в части первоначального иска, при этом оснований для прекращения производства по встречному иску не имеется, поскольку ИП Арчибасовым А.Ю. отказ от встречного иска не заявлен, предприниматель настаивал на рассмотрении встречного иска по существу.

В удовлетворении требования ИП Арчибасова А.Ю. о признании прекратившим действие Договора N 4/2014 субаренды нежилого помещения от 09.04.2014, суд первой инстанции обосновано отказал, что избранный ИП Арчибасовым А.Ю. способ защиты нарушенного права в виде требований о признании прекратившим действие договора аренды не приведет к реальной защите законного интереса истца по встречному иску, так как договор аренды уже прекращен в силу закона и условий самого договора, в связи с чем не имеется оснований для дополнительного указания на прекращение данного договора в резолютивной части решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-29170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина