Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 19АП-2086/15

г. Воронеж

04 февраля 2016 г.

Дело N А08-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В.: Савина О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2015, паспорт РФ,

от ООО "СМУ-ТС (Чехов)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 по делу N А08-5902/2014,

по заявлению ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об отстранении Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН1063123135866, ИНН 3123136783),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", должник) с ходатайством об отстранении Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об отстранении Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СМУ-ТС (Чехов)" и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя и.о. конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Ссылаясь на то, что к моменту утверждения Овчинникова А.В. временным управляющим должника существовали препятствия к его утверждению, поскольку последний являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Овчинников А.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об отстранении Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам (подп. 2 п.2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 4 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В обоснование своей позиции ООО "СМУ-ТС (Чехов)" указало, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 г., временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 по делу N А08-10540/2009 Овчинников А.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)", обязанности конкурсного управляющего им исполнялись вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении данного должника (определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 г. по делу N А08-10540/2009).

При этом согласно определениям Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013, 30.06.2014 по делу N А08-10540/2009 ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" являлось конкурсным кредитором ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 N А08-9664/2009 Овчинников А.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", обязанности конкурсного управляющего им исполнялись до вынесения ФАС ЦО постановления от 27.05.2013 по делу N А08-9664/2009.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2011 по делу N А08-9664/2009 ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" также являлось конкурсным кредитором ОАО "Энергомашкорпорация".

Таким образом, как указывает ООО "СМУ-ТС (Чехов)", с даты прекращения полномочий Овчинникова А.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" и до момента его утверждения временным управляющим должника прошло соответственно 2,5 месяца и 10 месяцев, что менее годичного срока, установленного ч. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению ООО "СМУ-ТС (Чехов)", Овчинников А.В. является заинтересованным лицом. Так, последствием его назначения временным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" является умалчивание им фактических обстоятельств участия должника в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" и совершенных должником по настоящему делу сделок.

В соответствии с ч. 1 ст 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что Овчинников А.В. является заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме того, в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

В связи с чем, временный управляющий Овчинников А.В. не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника.

Само по себе осуществление полномочий арбитражного управляющего в период наблюдения (ст. 65, 66, 67 Закона о банкротстве), учитывая цели указанной процедуры (обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов, проведение первого собрания - ст. 2 Закона о банкротстве), а также последствия введения наблюдения (ст. 63 - 64 Закона о банкротстве), не свидетельствует о наличии признаков, с которыми Закон о банкротстве связывает заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

Довод ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о сокрытии информации о совершаемых должником в преддверии своего банкротства крупных сделках, а именно договора уступки прав (требований) N 200/5094-600/20 от 02.06.2014, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Как установлено судом, временным управляющим в приложении к Анализу финансового состояния должника ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в рамках дела N А08-5902/2014 представлены документы, отражающие информацию об указанной сделке.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Вместе с этим, из отзыва Овчинникова А.В. на апелляционную жалобу следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-10540/2009 на основании указанного договора уступки в деле о банкротстве ЗАО "Энергомаш (Белгород)" произведена процессуальная замена ООО "Индустрия" на ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинников А.В. является заинтересованным лицом, отклоняются как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ" уже открыто конкурсное производство и утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего, что исключает в силу п.3 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность удовлетворения требований ООО "СМУ-ТС (Чехов)" об отстранении временного управляющего Овчинникова А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 по делу N А08-5902/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2015 по делу N А08-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова