Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16050/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А76-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-1937/2015 (судья Строганов С.И.) о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралшина" Скороход Олег Николаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар", г. Москва (ОГРН 1087746179784) (далее - кредитор, ООО "Ай-Ти-Ар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралшина", г. Челябинск (ОГРН 109745102471) (далее - должник, ООО "Уралшина") задолженности в размере 1 657 220 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) заявление ООО "Ай-Ти-Ар" удовлетворено частично, признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ай-Ти-Ар" в размере 257 220 руб. 78 коп. - основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 110-111).

В апелляционной жалобе ООО "Ай-Ти-Ар" просило определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ай-Ти-Ар" в сумме 399 220 руб. 78 коп. (л.д. 114-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Ай-Ти-Ар" ссылалось на то, что платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 108 от 18.03.2015 был учтен ООО "Ай-Ти-Ар" при расчете итоговой суммы задолженности должника перед ним. Кроме того, платеж по платежному поручению N 61 от 26.02.2015 в адрес кредитора не поступал. Согласно расчетам кредитора за период с 01.04.2015 по дату вынесения обжалуемого определения от должника поступили денежные средства в сумме 1 258 000 руб., в связи с чем на стороне ООО "Уралшина" имеется задолженность в сумме 399 220 руб. 78 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.04.2015 в отношении ООО "Уралшина" введена процедура банкротства - наблюдение, в качестве временного управляющего ООО "Уралшина" утвержден Скороход Олег Николаевич (далее - Скороход О.Н.)

Из материалов дела также следует, что между ООО "Ай-Ти-Ар" (поставщик) и ООО "Уралшина" (покупатель) подписаны договоры поставки N ДП53- 2012 от 02.02.2012, N ДП180-2014/А от 07.10.2014 по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар (автошины, колесные диски, аксессуары и другие автокомпоненты) партиями, а покупатель обязуется принимать партии товара и оплачивать их.

ООО "Ай-Ти-Ар" произвело поставку товара согласно актам N 17963 (счет-фактура N 22256/66 от 10.10.2014), N 18516 (счет-фактура N 22784/66 от 16.10.2014) N 20540 (счет-фактура N 23894/66 от 23.10.2014), N 20364 (счет-фактура N 23737/66 от 22.10.2014) N 20363 (счет-фактура N 23736/66 от 22.10.2014, на общую сумму 1 959 299 руб. 84 коп.

Согласно подписанным сторонами актам сверки, задолженность в пользу ООО "Ай-Ти-Ар" составляла:

- по состоянию на 12.01.2015 сумму 992 870 руб. 40 коп.;

- по состоянию на 16.02.2015 сумму 1 414 426 руб. 08 коп.

ООО "Ай-Ти-Ар" в претензии от 06.02.2015 N 01/02 требовало ООО "Уралшина" погасить задолженность в размере 2 407 296 руб. 48 коп. - основного долга. 53 256 руб. 54 коп. - пени в срок до 10.02.2015 г.

В письме от 03.02.2015 N 4 ООО "Уралшина" гарантировало погасить задолженность в сумме 2 107 296 руб. 48 коп. в срок до 20.03.2015.

Согласно расчетам кредитора задолженность должника перед ним составляет 1 657 220 руб. 78 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО "Уралшина" задолженности в сумме 1 657 220 руб. 78 коп., ООО "Ай-Ти-Ар" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Ай-Ти-Ар" указало ст. 16, 17, 124-129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Ай-Ти-Ар" частично, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника являются требования ООО "Ай-Ти-Ар" в сумме 257 220 руб. 78 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Ай-Ти-Ар" в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение ООО "Уралшина" обязательств по оплате поставленного ООО "Ай-Ти-Ар" на основании договоров поставки N ДП53- 2012 от 02.02.2012, N ДП180-2014/А от 07.10.2014 товара.

При этом, факт исполнения ООО "Ай-Ти-Ар" своих обязательств по поставке товара подтверждается универсальными передаточными документами, доверенностью N 44 от 23.10.2014, транспортными накладными (л.д. 16-26).

Согласно расчетам кредитора задолженность должника перед ним составляет 1 657 220 руб. 78 коп.

Возражая относительно заявленных ООО "Ай-Ти-Ар" требований, ООО "Уралшина" при рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждении оплаты представлены платежные поручения: N 62 от 26.02.2015, N 61 от 26.02.2015, N 108 от 18.03.2015, N 119 от 24.03.2015, N 140 от 001.04.2015, N 185 от 17.04.2015, N 210 от 27.04.2015, N 227 от 08.05.2015, N 228 от 12.05.20115, N 249 от 25.05.2015, N 282 от 08.06.2015 на общую сумму 1 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по товарной накладной Ц0000017963 от 10.10.2014 за ООО "Уралшина" и "оплата по договору поставки за ООО "Уралшина" (л.д. 78-88).

Доказательств погашения задолженности в размере 257 220 руб. 78 коп. (1 657 220 руб. 78 коп. - 1 400 000 руб.) должником в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел, что обоснованной и подтвержденной материалами дела является задолженность должника перед ООО "Ай-Ти-Ар" в размере 257 220 руб. 78 коп.

Таким образом, требование ООО "Ай-Ти-Ар" обоснованно судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 257 220 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ай-Ти-Ар" о том, что на стороне ООО "Уралшина" имеется задолженность перед ним в сумме 399 220 руб. 78 коп., судом отклоняется.

В обоснование данного довода ООО "Ай-Ти-Ар" указало, что платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 108 от 18.03.2015 был учтен ООО "Ай-Ти-Ар" при расчете итоговой суммы задолженности должника перед ним, платеж по платежному поручению N 61 от 26.02.2015 в адрес кредитора не поступал.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт оплаты ООО "Уралшина" кредитору поставленного товара в общей сумме 1 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями: N 62 от 26.02.2015, N 61 от 26.02.2015, N 108 от 18.03.2015, N 119 от 24.03.2015, N 140 от 001.04.2015, N 185 от 17.04.2015, N 210 от 27.04.2015, N 227 от 08.05.2015, N 228 от 12.05.20115, N 249 от 25.05.2015, N 282 от 08.06.2015.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ООО "Ай-Ти-Ар" на оплату ООО "Уралшина" задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 108 от 18.03.2015 не ссылалось.

Из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 12.01.2015, по состоянию на 16.02.2015 не следует, что платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 108 от 18.03.2015 был учтен ООО "Ай-Ти-Ар" при расчете итоговой суммы задолженности должника перед ним.

Иных доказательств того, что платеж в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 108 от 18.03.2015 был учтен ООО "Ай-Ти-Ар" при расчете итоговой суммы задолженности должника перед ним, кредитором не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на то, что платеж по платежному поручению N 61 от 26.02.2015 в адрес кредитора не поступал, судом во внимание не принимается.

Согласно п.2.6 заключенных между сторонами договоров поставки N ДП53- 2012 от 02.02.2012, N ДП180-2014/А от 07.10.2014 оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании товарной накладной или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика

Юридические адреса и платежные реквизиты сторон согласованы сторонами в разделе 12 договоров.

Согласно условиям договора расчетным счетом поставщика ООО "Ай-Ти-Ар" является счет 40702810200000001124, Банк ЗАО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)".

Денежные средства в сумме 100 000 по платежному поручению N 61 от 26.02.2015 перечислены ООО "Ай-Ти-Ар" на расчетный счет N 40702810200000001124 в Банке ЗАО "Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)".

Доказательств того, что денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 61 от 26.02.2015 на счет ООО "Ай-Ти-Ар" не перечислены, в том числе надлежащим образом заверенная Банком выписка по счету, кредитором не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Ай-Ти-Ар" каких-либо возражений относительно представленных должником платежных поручений не заявило, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что задолженность ООО "Уралшина" перед кредитором составляет 399 220 руб. 78 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Поскольку ООО "Ай-Ти-Ар" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 2496 от 27.11.2015 (л.д. 118), оригинал данного документа в материалы дела не представлен, возврат заявителю государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-1937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова