Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-13093/15

г. Томск

4 февраля 2016 г.

Дело N А03-18027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинина Л.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 по делу N А03-18027/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (ИНН 2211005146, ОГРН 1102210000276)

к Государственной инспекции Алтайского края

о признании недействительным предписания от 07.08.2015 N 14-10/1/2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Яровое") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 07.08.2015 N 14-10/1/2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 в удовлетворении требований ООО "УК Яровое" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неверно применил нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не дал оценку возможности проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры. Апеллянт полагает, что Инспекция не наделана полномочиями проверять Управляющую компания по факту расторжения договора управления, а также выдавать предписание о возобновлении исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в отсутствии договора управления. Кроме этого, заявитель полагает, что с общества необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего 21.08.2014 из Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края письменного обращения Пономарева Е.А., проживающего в квартире N 31 дома N 11 квартала "А" в г. Яровое, и приказа руководителя Государственной инспекции от 24.07.2014 N 11-12/ЛК2401 о проведении внеплановой документарной проверки, специалистами Инспекции была проведена проверка в отношении ООО "УК Яровое".

По результатам проверки Инспекцией установлено, что жилой многоквартирный дом N 11, расположенный в квартале "А" в г. Яровое находился в управлении ООО "УК Яровое", которое производило начисление платы за текущее содержание и ремонт общего имущества. С 01.07.2015 по инициативе управляющей организации договор управления многоквартирным домом N 11 в квартале "А" в г. Яровое прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.08.2015 N 14-11/5/2, в котором указано, что ООО "УК Яровое" в нарушение обязательных требований, установленных пунктами 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратило управление многоквартирным домом с 01.07.2015 и с указанной даты не исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оставшиеся на финансовом лицевом счете денежные средства были возвращены собственникам помещений пропорционально площади помещения.

Государственной инспекцией в целях устранения указанного нарушения было выдано предписание от 07.08.2015 N 14-10/1/2 об устранении выявленных нарушений, а именно: возобновить исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества до наступления одного из событий, перечисленных в пунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлен срок исполнения - 10.08.2015.

Полагая, что предписание Инспекцией вынесено неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с частью 1.3 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество направило в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении договора управления многоквартирным домом N 11 в квартале "А" г. Яровое в установленный срок. На основании данных сведений были внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, сведения об указанном многоквартирном доме исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что частью 3 статьи 200 ЖК РФ прямо предусмотрено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество обязано было осуществлять фактическое управление указанным домом до наступления одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1-4 части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Доказательств наступления одного из приведенных обстоятельств, которые существовали бы на дату вынесения оспариваемого предписания (07.08.2015), в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией при проведении проверки и не оспаривается по существу обществом, ООО "УК Яровое" прекратило управление многоквартирным домом с 01.07.2015 и с указанной даты не исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, ООО "УК Яровое" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии от 03.04.2015 N 10.

Как указано в приказе Государственной инспекции от 24.07.2014 N 11-12/ЛК2401, на основании которого проведена проверка в отношении ООО "УК Яровое", предметом проверки является соблюдение лицензиатом лицензионных требований.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании" в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что для проведения лицензирующим органом внеплановой документарной проверки отсутствует необходимость согласования с органами прокуратуры.

Как указано в части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Принимая во внимание, что внеплановая проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением из Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края обращения Пономарева Е.А., проживающего в квартире N 31 дома N 11 квартала "А" в г. Яровое, то есть потребителя услуг ООО "УК Яровое", суд апелляционной инстанции приходите к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства о лицензировании, а также требований Закона N 294-ФЗ, при организации и проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие полномочий у заинтересованного лица, осуществляющего в силу пункта 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 N 107, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Инспекция не является уполномоченным лицом на выдачу оспариваемого предписания.

Как указано в части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт от 07.08.2015 N 14-11/5/2, составленный по результатам проведенной в отношении ООО "УК Яровое" внеплановой документарной проверки, соответствует требованиям, установленным, в части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Данный акт составлен в пределах срока проверки, установленного в приказе Государственной инспекции от 24.07.2014 N 11-12/ЛК2401.

Выявленные нарушения, указанные в акте от 07.08.2015 N 14-11/5/2 нашли свое отражение в выданном предписании, с которым общество не согласилось и оспорило в судебном порядке.

При этом, правомерность составления Инспекцией в рамках внеплановой документарной проверки акта от 28.07.2015 N 14-11/4/2 не является предметом настоящего спора. Само по себе существование данного акта в отсутствие доказательств наличия грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, указанных в статье 20 данного Федерального закона, не свидетельствует о недействительности результатов проверки, в том числе оспариваемого предписания.

Кроме этого, в апелляционной жалобе общество также указывает, что судом в нарушении части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015), в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что при подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., суд первой инстанции на законных основания довзыскал с общества государственную пошлину в недостающей части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "УК Яровое" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 по делу N А03-18027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 1381.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Сбитнев А.Ю.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.