Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 13АП-32375/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-2652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору лизинга, по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2016 г.

Дело N А56-30020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова И.В. - доверенность от 25.08.2015 N 6257

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32375/2015) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-30020/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 4 215 807, 40 руб. страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская, д. 22, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Ответчик) о взыскании 4 215 807, 40 руб. страхового возмещения по договору 1339/10хк от 28.06.2010.

Решением суда от 16.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен Генеральный договор страхования N 1339/10хк (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязуется за плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего Договора события (страхового случая), возместить истцу, в пределах страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, действующей на дату заключения Договора и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

Страхователем, ООО "Балтийский лизинг" 18.01.2011 г. заключен Договор лизинга N 350/14-У ФА с ООО "Голдстрой", по которому Истец приобретает в свою собственность транспортное средство Lexus LX570.

Согласно п. 6.1 указанного договора страхование имущества от рисков повреждения и утраты имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков осуществляет Лизингодатель по Заявлению на страхование, заполненному Лизингополучателем.

Во исполнение данного условия подписан Полис страхования транспортных средств N 2931902 серии 4000 от 07.07.2014 г., по которому выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса является Страхователь - ООО "Балтийский лизинг".

23 декабря 2014 года произошел страховой случай- хищение указанного автомобиля Lexus LX570 по адресу РФ, Свердловская обл., г.Асбест, п. Рефтинский, ул.Солнечная 2, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 141308113 от 27.12.2014 г.

ООО "Голдстрой" 14.01.2015 г. направлено заявление N 0010635620 в ООО "Росгосстрах" об угоне указанного автомобиля.

ООО "Росгосстрах" направил в адрес истца письмо с отказом в выплате страхового возмещения исх. N 342 от 02.04.2015 г. по делу N 10635620 МРЦУУ в г. Нефтекамск. Отказ страховщика в выплате страхового возмещении явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно п. 21.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89 утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа или разбоя является страховым случаем.

Согласно п. 3.1.2 указанного Договора Ответчик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по случаю утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии с п. 3.5.1.1 Генерального договора страхования N 1339/10хк страховым случаем не признается хищение застрахованного ТС, если ТС оставлено с не активированными механическими и электронными противоугонными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи Договор должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства как хищение транспортного средства в период отключения (неисправности) противоугонной системы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено. Не содержат такого основания и Правила страхования.

В связи с этим условие Договора о том, что хищение транспортного средства в период отключения противоугонной системы не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.

Таким образом, в случае установления судом факта совершения страхователем действий (бездействия), повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства является юридически значимыми для правильного разрешения дел по требованиям о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период действия Договора истцу был причинен ущерб в результате преступных действий неустановленных лиц. Имело место тайное хищение транспортного средства, застрахованного Компанией в том числе по риску "хищение".

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, данное установленное судами событие, определенное заключенным между сторонами Договором, а именно хищение транспортного средства, само по себе в силу закона является страховым случаем.

Ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено прекращение или приостановление действия договора в случае, если противоугонная система находится в нерабочем состоянии.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не произведено действий влекущих в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-30020/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская, д. 22, лит. А) 4 215 807, 40 руб. страхового возмещения, 47 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев