Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-5514/14

г. Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А43-12716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Павла Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015

по делу N А43-12716/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Маслова Павла Евгеньевича

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ИНН 5249074828,ОГРН 1045206825377) Смольянинова Игоря Леонидовича,

при участии:

от Маслова Павла Евгеньевича - Маслов П.Е., лично, на основании паспорта, Балгужина С.Б. по доверенности от 07.09.2015 N 52 АА 2623191 сроком действия на пять лет;

от Смольянинов Игоря Леонидовича - Смольянинов И.Л., лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - ООО "ЭлСити", должник) Маслов Павел Евгеньевич (далее - Маслов П.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича (далее - конкурсный управляющий, Смольянинов И.Л.) по продаже имущества должника; недействительными торги, состоявшиеся 10.03.2015; взыскать с должника в его пользу двойную сумму задатка - 1 000 000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 20.08.2015 в сумме 20 052 руб. 08 коп.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. производилась реализация имущества ООО "ЭлСити". В качестве организатора торгов по реализации имущества должника выступал конкурсный управляющий Смольянинов И.Л.

Реализация имущества должника осуществлялась на основании "Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в ходе конкурсного производства" разработанное конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. и утвержденное комитетом кредиторов должника 23.12.2014 Информация опубликована на сайте bankrot.fedresurs.ru 24.12. 2014 за номером 466533.

16.01.2015 на сайте bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение за номером 480929 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника ООО "ЭлСити" (ИНН: 5249074828, ОГРН 1045206825377; юридический адрес -606024, Нижегородская обл. г.Дзержинск, ул.Чапаева 69/2), по лоту N 1: Нежилое встроенное кирпичное помещение П4 площадью 215,69 кв.м., расположенное по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Чапаева, д.69/2, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер 52:21:0000092:807, ограничения: ипотека с задолженностью в сумме 350 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу А43-123716/2013 (шифр дела 32-54/9) удовлетворено заявление Сапоговой Т.И. о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭлСити" Смольянинову И.Л. продажу нежилого встроенного помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, принадлежащего ООО "ЭлСити" на праве собственности (Дата публикации определения на сайте kad.arbitr.ru 28.02.2015 15:53:23 МСК. Фактически определением суда объект недвижимости был изъят из продажи Конкурсный управляющий ООО "ЭлСити" Смольянинов И.Л. во исполнении указанного судебного акта был обязан прекратить торги и уведомить об этом всех возможных участников торгов через средства массовой информации. Поступившие на дату вынесения судебного акта задатки (денежные средства) должны были быть возвращены всем участникам торгов.

Тем не менее, зная о запрете продажи имущества конкурсный управляющий ООО "ЭлСити" Смольянинов И.Л. в нарушении действующего законодательства продолжил его продажу.

Определением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Маслову П.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов П.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Заявителя считает, что в материалах дела нет объективного подтверждения тому, что конкурсный управляющий не имел возможности отменить назначенные на 10.03.2015 электронные торги в сроки, предусмотренные статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не проверил тот факт, что заявитель действительно является победителем торгов, так как в материалах дела отсутствует протокол о результатах проведения торгов. В материалах дела имеется только сообщение о результатах торгов (л.д. 11), сделанное в виде "скриншота" (снимка экрана). По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по не заключению договора в установленный законом срок препятствовало поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, то есть при проведении торгов по продажи имущества, поэтому были допущены существенные нарушения правил торгов. По указанным выше обстоятельствам, со стороны конкурсного управляющего имеет место ненадлежащее исполнение обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных законом.

Маслов П.Е. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 26.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.03.2015.

Маслов П.Е. внес задаток в размере 500 000 руб. платежным поручением от 27.02.2015 N 638 через банк получателя - ООО "ЭлСити" и по результатам электронных торгов был признан победителем, что признано сторонами, не подлежит отдельному доказыванию.

Определением суда от 27.02.2015 принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ЭлСити" Смольянинову И.Л. продажу нежилого встроенного помещения по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Чапаева, 69/2, принадлежащего ООО "ЭлСити" на праве собственности (Дата публикации определения на сайте kad.arbitr.ru.

Таким образом, во время проведения торгов действовала обеспечительная мера в виде запрета продажи имущества должника, прекратившая свое действие 06.05.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Маслова П.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности отменить назначенные на 10.03.2015 электронные торги в сроки, предусмотренные ст.448 ГК РФ. Масловым П.Е. не представлены доказательства проведения торгов 10.03.2015 с нарушениями правил.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем жалобы подлежат доказыванию два обстоятельства в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Смольянинов И.Л. являясь конкурсным управляющим обязан следить за всеми судебными процессами в деле о банкротстве ООО "ЭлСити", в том числе касающиеся имущества должника и ограничении в отношении его в виде обеспечительной меры. Поэтому его доводу о том, что он не знал об обеспечительной мере является несостоятельным.

Действия конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. признается судом апелляционной инстанции незаконными по проведению торгов имущества должника, в отношении которого имелось ограничение в виде наложения обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Согласно статьи 7 Конституционного Федерального закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты-решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. производилась реализация имущества ООО "ЭлСити". В качестве организатора торгов по реализации имущества должника выступал конкурсный управляющий Смольянинов И.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО "ЭлСити" Смольянинов И.Л. во исполнении указанного судебного акта обязан был прекратить торги и уведомить об этом всех возможных участников торгов через средства массовой информации, тем самым оградить их от необоснованных перечислений задатков.

Тем не менее, зная о запрете продажи имущества конкурсный управляющий ООО "ЭлСити" Смольянинов И.Л. в нарушении действующего законодательства продолжил его продажу, получил задаток от участника Маслова П.Е., признал его победителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности проведенных с нарушением процедуры торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер, применительно к положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити", проведенные 10.03.2015.

Заявитель апелляционной жалобы Маслов П.Е. также просил обязать конкурсного управляющего возвратить двойную сумму задатка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленный довод приходит к следующему выводу.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маслов П.Е. уплатил 500 000 рублей. Таким образом возврату подлежит задаток в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что материалами дела доказаны незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича по организации и проведению 10.03.2015 торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити".

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, привело к принятию незаконного судебного акта. В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-12716/2013, с принятием судебного акта о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича по организации и проведению 10.03.2015 торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" и признанию недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити", проведенных 10.03.2015. Кроме того, необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в пользу Маслова Павла Евгеньевича сумму задатка в размере 500 000 руб.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-12716/2013 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ИНН 5249074828,ОГРН 1045206825377) Смольянинова Игоря Леонидовича по организации и проведению 10.03.2015 торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити".

Признать недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити", проведенные 10.03.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в пользу Маслова Павла Евгеньевича сумму задатка в размере 500 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Маслову Павлу Евгеньевичу 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченных по квитанции от 9.06.2015 N 12666081.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ИНН 5249074828,ОГРН 1045206825377) в пользу Маслова Павла Евгеньевича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков
Е.А. Рубис

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.