Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 19АП-2924/15

г. Воронеж

01 февраля 2016 г.

Дело N А36-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ЛЭСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО Комплекс гостиницы "Орленок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "Орленок" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-2420/2014 (судья Никонова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы "Орленок" (ОГРН 1027739582815, ИНН 7736054583), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", ответчик) о взыскании 123 980 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2012 года, 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 г. по 26.01.2015 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 г., исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.

10.07.2015 г. ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 г. заявление ОАО "ЛЭСК" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "МРСК Центра" сменило фирменное наименование на ПАО "МРСК Центра".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "ЛЭСК", ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" и ПАО "МРСК Центра" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу положений ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ОАО "ЛЭСК" в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 830 руб. представило: договор об оказании юридических услуг N 1 от 17.02.2014 г.; приложение N 1 к договору; акт выполненных работ N 12 по делу N А36-258/2015 от 01.06.2015 г.; платежное поручение N 14271 от 08.07.2015 г. на сумму 21 830 руб.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги. Вопросы оказания иных юридических услуг согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную заказчиком, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии с юридического лица составляет 21 830 руб. (с НДС и за взыскание задолженности с одного должника).

Передача поручения исполнителю на взыскание задолженности осуществляется путем подписания сторонами акта передачи информации о задолженности по каждому должнику согласно приложению N 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору N 1 от 17.02.2014 г. ОАО "ЛЭСК" и ООО Юридическое агентство "Делегат" указали должника - ОАО Комплекс гостиницы "Орленок"; сумму задолженности, которая передается для взыскания в судебном порядке - 153 137 руб. 08 коп.; стоимость услуг исполнителя - 21 830 руб.

01.06.2015 г. между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ООО Юридическое агентство "Делегат" (исполнитель) подписан акт выполненных работ N 12 по делу N А36-2420/2015, в соответствии с которым исполнителем по дополнительному соглашению N 1 к договору оказания юридических услуг N 1 от 17.02.2014 г. проводилось взыскание дебиторской задолженности с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" за период апрель-май 2012 года, в частности, оказаны следующие услуги:

- изучены документы по спору, обуславливающие наличие дебиторской задолженности;

- составлено исковое заявление;

- представлены документы во исполнение определения суда;

- составлено ходатайство об уточнении исковых требований;

- осуществлено представительство в арбитражном суде.

Стоимость оказанных услуг согласно акту от 01.06.2015 г. составляет 21 830 руб.

По платежному поручению N 14271 от 08.07.2015 г. ОАО "ЛЭСК" перечислило на счет ООО Юридическое агентство "Делегат" денежные средства в сумме 21 830 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: "Оплата стоимости услуг исполнителя по делу о взыскании с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (дело А36-2420/2014)".

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" в лице генерального директора Аргентова С.Г. 17.02.2014 г. выдало ООО Юридическое агентство "Делегат" в лице директора Губарева В.А. доверенность N 6/14 на представление интересов ОАО "ЛЭСК", в том числе в арбитражных судах (т. 1, л.д. 111).

В свою очередь, ООО Юридическое агентство "Делегат" в лице директора Соколовского С.А. в порядке передоверия выдало 01.04.2015 г. на имя Монакова Р.А. доверенность N 2-8/15 на совершение от имени общества юридических действий по представлению интересов ОАО "ЛЭСК", в том числе в арбитражных судах (т. 3, л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о взыскании с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами подписано от имени ОАО "ЛЭСК" директором ООО Юридическое агентство "Делегат" Губаревым В.А.

Кроме того, Монаковым Р.А. на основании доверенности ООО Юридическое агентство "Делегат" N 2-8/15 от 01.04.2015 г. осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г., а также составлены следующие процессуальные документы: письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 40); письменные пояснения по заявлению о возмещении судебных расходов (т. 3, л.д. 70-71); отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 12-43).

В соответствии с разделом 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5), (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru) минимальный размер вознаграждения адвокатов за составление правовых документов, в том числе исковых заявлений, составляет в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; за представительство в апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия.

Таким образом, стоимость проделанной ООО Юридическое агентство "Делегат" работы не превышает сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов - 21 830 руб., не превышающая установленных ставок для данных услуг, является разумной и подлежит взысканию с ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" в пользу ОАО "ЛЭСК".

Доводы ОАО Комплекс гостиницы "Орленок", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-2420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова