Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 20АП-7178/15

г. Тула

8 февраля 2016 г.

Дело N А54-5103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201403535, ИНН 6232001929) - Рубцовой Е.И. (выписка), Кирьянова В.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201403535, ИНН 6232001929) - Богатовой Ю.Н (доверенность от 14.01.2016), Полянского И.А. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600), открытого акционерного общества "Рязаньавтодор" в лице филиала проектно-изыскательского института "Автодормостпроект" (г. Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445), финансово-казначейского управления администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования-городской округ город Сасово Рязанской области (далее - администрация, истец по первоначальному иску, заказчик, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" (далее - подрядчик, общество, ООО "Стройкапиталлгрупп", истец по встречному иску) об обязании ответчика перечислить денежные средства в размере 2 699 012 руб. 93 коп. на расчетный счет администрации, из них: штраф в сумме 2 243 638 руб. 06 коп., неустойка за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 в сумме 455 374 руб. 87 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" в лице филиала - проектно-изыскательский институт Автодормостпроект", министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп" к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 9 302 857 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 188 руб. 11 коп. за период с 06.08.2014 по 03.07.2015 (С учетом уточнения заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2015 по делу N А54-5103/2014 исковые требования администрации удовлетворены частично, с ООО "Стройкапиталлгрупп" в пользу администрации взыскан штраф в сумме 4 913 руб. 15 коп., неустойка в сумме 2 404 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано. Также данным решением удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкапиталлгрупп", с администрации в пользу ООО "Стройкапиталгрупп" взыскана задолженность в сумме 9 253 725 руб. 87 коп., проценты за период с 06.08.2014 по 03.07.2015 в сумме 695 571 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 746 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Таким образом, решением арбитражного суда первой инстанции, в результате зачета взыскано с администрации в пользу ООО "Стройкапиталлгрупп" задолженность в сумме 9 253 725 руб. 87 коп., проценты за период с 06.08.2014 по 03.07.2015 в сумме 688 253 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 746 руб. 49 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Стройкапиталлгрупп" (подрядчик) в соответствии с результатами проведения открытого электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0159300008113000037-0053212-011 от 16.08.2013 капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью - 0,89 км).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью 0,89 км) в соответствии с технической частью и проектной документацией на "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (протяженностью - 0,89 км.)", а также в сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом и графиком производства работ (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 1.3, 1.4 контракта. Начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание - 30.06.2014 г., промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение N 1). Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата за выполненные работы по муниципальному контракту осуществляется в соответствии с долгосрочной целевой программой "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010-2015 годы" и долгосрочной целевой программой "Дорожное хозяйство муниципального образования - городской округ город Сасово на 2012-2015 годы" в размере 20 000 000 руб. не позднее 15.12.2013, оставшиеся средства в размере 2 436 380 руб. 60 коп. до 01.07.2014 путем перечисления денежных средств исключительно при выполнении подрядчиком условий, установленных муниципальным контрактом и технической частью. Муниципальный заказчик осуществляет расчет за выполненные работы на основании подписанного акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.4. контракта).

Пунктами 4.2., 4.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения условий настоящего муниципального контракта муниципальный заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки. Подрядчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту уплачивает муниципальному заказчику за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% от цены муниципального контракта.

Неустойка (штраф, пени) перечисляются подрядчиком в течение 10 дней с момента выставления соответствующей претензии на расчетный счет муниципального заказчика, указанный в претензии (пункт 4.5. контракта).

Муниципальный заказчик неоднократно письмами N 3453 от 20.09.2013, N 1799 от 04.06.2014, N 1821 от 06.06.2014 обращался к подрядчику с претензиями по качеству и срокам выполнения работ.

Истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2013 на сумму 5 540 750 руб. и N 2 от 19.12.2013 на сумму 7 592 773 руб. 19 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2013 и N 2 от 19.12.2013.

Согласно заключению министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по результатам диагностики проводимого капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области от 27.11.2013 работы выполнены с отступлениями от проектных решений и не отвечают требованиям нормативных документов: ГОСТ 30412-96 "Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий"; СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", раздел 14, Приложения 2, табл., п.2.4; ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения"; Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88). На отдельных участках, выполненной работы по капитальному ремонту, не соответствующих нормативным требованиям потребительских свойств автодороги, необходимо провести устранение выявленных диагностикой недостатков с доведением их состояния до нормативных и обеспечивающих безопасность движения транспортных средств.

Письмом N 477 от 13.12.2013 подрядчик гарантировал устранить все недостатки по заключению министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области до 15.05.2014 и завершить все предусмотренные контрактом работы в срок.

Платежными поручениями N 4740128 от 25.12.2013 на сумму 7 592 773 руб. 19 коп. и N 4789413 от 30.12.2013 на сумму 5 540 750 руб. администрация оплатила выполненные подрядчиком работы в общей сумме 13 133 523 руб. 19 коп.

Письмом N 296 от 30.06.2014 подрядчик обратился к заказчику с просьбой организовать комиссию по приемке выполненных работ на объекте для дальнейшего подписания акта выполненных работ КС-2.

Поскольку заказчик отказался принимать выполненные работы, подрядчик составил 31.07.2014 односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 9 302 857 руб. 41 коп.

Согласно заключению министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по результатам диагностики проводимого капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области от 03.09.2014 работы выполнены согласно проектных решений и отвечают нормативным документам. На основании вышеизложенного инженер счел возможным прием и ввод в эксплуатацию автомобильной дороги протяженностью 0,89 км. по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области (т.1 л.д. 50-53).

15.07.2014 муниципальный заказчик обратился к обществу с претензией N 2246, в которой, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, начисляет неустойку и штраф в соответствии с пунктами 4.2, 4.4. муниципального контракта и требует их уплаты в срок до 30.07.2014.

Невыполнение указанных требований, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Невыполнение Муниципальным заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ООО "Стройкапиталлгрупп" встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разрешения вопроса о соответствии выполненных работ техническому заданию, определения стоимости и объема фактически выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, которая был поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Баранову Геннадию Борисовичу.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапиталгрупп" в рамках муниципального контракта N 0159300008113000037-0053212-011 от 16.08.2013, указав отдельно объем и стоимость работ, выполненных по акту N 3 от 31.07.2014.

2. В случае, если работы в рамках муниципального контракта N 0159300008113000037-0053212-01 от 16.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапиталгрупп" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества, указав отдельно объем и стоимость некачественно выполненных работ по акту N 3 от 31.07.2014".

Согласно заключению экспертизы от 15.06.2015 N 15-15-СЭ объем выполненных ООО "Стройкапиталлгрупп" в рамках муниципального контракта от 16.08.2013 г. работ, соответствует утвержденной проектно-сметной документации капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ленина в г. Сасово Рязанской области.

Стоимость выполненных ООО "Стройкапиталлгрупп" работ составляет 22 387 249 руб. 06 коп. С учетом стоимости восстановления двух смотровых колодцев: 49 131 руб. 54 коп. Объем и стоимость работ, выполненных по акту N 3 от 31.07.2014 составляет 9 302 857 руб. 41 коп.

В рамках муниципального контракта от 16.08.2013 ООО "Стройкапиталлгрупп" необходимо отремонтировать люки смотровых колодцев на ПК5+01 и ПК6+34. Стоимость восстановления двух смотровых колодцев составит 49 131 руб. 54 коп. Работ ненадлежащего качества, выполненных по акту N 3 от 31.07.2014 не установлено.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4740128 от 25.12.2013 и N 4789413 от 30.12.2013 на общую сумму 13 133 523 руб. 19 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал по встречному иску с администрации в пользу общества задолженность в размере 9 253 725 руб. 87 коп. (9302857,41-49131,54), с оставляющую разницу между стоимостью фактически выполненных, но неоплаченных работ и стоимостью устранения выявленных недостатков.

Апелляционным судом подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неполноте и необоснованности представленного экспертного заключения.

Как следует из представленных в материалы дела документов с учетом окончательно определившихся правовых позиций сторон, заявивших ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.13, 42-43; т.7 л.д. 14-15, 24-25) ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций материалов Баранову Г.Б., кандидатура которого предложена администрацией, имеющему высшее профессиональное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", необходимый стаж и опыт работы.

Стороны участвовали в постановке вопросов перед экспертами. Какая-либо заинтересованность экспертного учреждения или эксперта в результате разрешения спора и выводах, изложенных в экспертном заключении, судом не усматривается.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, стороны участвовали в осмотра объекта ремонта, что отражено в акте составленном экспертом и не сделали никаких замечаний относительно неприменения им соответствующих средств изменений или необследования соответствующих участков дороги.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах эксперта, ответчик ставит под сомнение примененную ими методику обследования объекта капитального ремонта.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Администрация в суде апелляционной инстанции также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "Стройкапиталгрупп" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае как уже было отмечено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы администрацией не приложены соответствующие документы и доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Более того, в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве истец просит поручить производство повторной экспертизы АНО "Центр строительных экспертиз", которое в ходе производства по делу по инициативе истца обследовало спорный объект с составлением заключения специалиста (т.8 л.д. 6-52), что в силу абзаца 2 части 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность поручения экспертизы данной организации, о чем справедливо в судебном заседании указал ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме в сумме 695 571 руб. 73 коп поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела на сумму 9 253 725 руб. 87 коп.

Рассмотрев исковые требования администрации о взыскании с ООО "Стройкапиталлгрупп" пени за период с 01.07.2014 по 25.12.2014 в сумме 455 374 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 2 243 638 руб. 06 коп., судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пунктов 4.2., 4.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения условий настоящего муниципального контракта муниципальный заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки. Подрядчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту уплачивает муниципальному заказчику за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% от цены муниципального контракта.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и статьей 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая обоснованность заявленного требования в части взыскания неустойки за период с 01.07.2014 по 25.12.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении неустойки и штрафа ООО "Стройкапиталлгрупп" за нарушение сроков выполнения работ по контракту исходя из суммы невыполненных работ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 по делу NА53-10062/13.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Апелляционная инстанция полагает правомерным начисление неустойки ответчику за нарушение сроков выполнения работ по контракту произвести исходя из суммы невыполненных ответчиком работ за период с 01.07.2014 по 25.12.2014, а именно 49 131 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 2 404 руб. 99 коп. и штрафа в размере 10% от суммы невыполненных работ в сумме 4 913 руб. 15 коп.,

Основания для признания неправомерным вывода суда первой инстанции относительно начисления неустойки и штрафа исходя из суммы невыполненных обществом работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка условий контракта, устанавливающих заведомо неправомерное положение о начислении неустойки с учетом всей суммы контракта, произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2015 по делу N А54-5103/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова