Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 05АП-11548/15

г. Владивосток

09 февраля 2016 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис",

апелляционное производство N 05АП-11548/2015

на определение от 23.11.2015

судьи Л.А. Барвинскои

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" (ИНН 4101101637, ОГРН 1054100030995)

о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным

управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в размере 3 825 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович (ИНН 540433920945) - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 53.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 N 77030931093.

30.04.2015 конкурсный? кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павловым Максимом Викторовичем денежных средств конкурсному кредитору открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в размере 3 825 000 рублеи? (в том числе НДС), полученных от реализации имущества, заложенного по договору N 095300/0055-7 об ипотеке от 04.08.2010, в рамках обеспеченного обязательства по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2009 N 095300/0055 и применении последствий недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ОАО Судоремонтный завод "Фреза" 3 825 000 рублей?.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.20015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТСМ Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на противоречие нормам материального права разъяснениям, содержащимся в информационных письмах ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и от 28.01.2005 N90, а также на нарушение практики применения вывода суда первой инстанции о том, что право залога может существовать отдельно от основного обязательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2013 признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 66 363 992 рубля 14 копеек основного долга, обеспеченного залогом и подлежащими включению в реестр требовании кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) как обеспеченные залогом.

Данное требование, в том числе, включает в себя требование по обеспечению обязательств заемщика ООО "Ин-Кам" (в результате реорганизации - ООО "Карнак" ОГРН 1084101004228), возникшее по договору 095300/0055 об открытии кредитнои линии от 30.12.2009 в рамках договора об ипотеке No 0953/0055-7 от 04.08.2010 в размере 3 540 000 рублей.

28.06.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 No 130000/1002, по условиям которого Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 кредитор ОАО "Россельхозбанк" уступил новому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" права требования по кредитным обязательства к должнику на общую сумму 2 260 978 933 933 рубля 34 копеики, в том числе по договору No 095300/0055 об открытии кредитнои линии от 30.12.2009, обеспеченного имуществом ОАО СРЗ "Фреза" по договору N 095300/0055-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2010.

15.11.2013 между ООО "Торговый дом "Агроторг" (принципал) и ОАО "Россельхозбанк" (агент) заключен агентский договор N 85/2013, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные урегулированием задолженности третьих лиц перед принципалом. Задолженность третьих лиц, указана в приложении N 1 к договору. Под урегулированием задолженности в рамках агентского договора понимаются действия, направленные на ее устранение, путем погашения задолженности, реструктуризации, взыскание долга в судебном порядке, новации, перевода долга, привлечения к урегулированию третьих лиц (инвесторов) и иные не противоречащие деиствующему законодательству.

В приложении N 1 к агентскому договору от 15.11.2013 N 85/2013 значится задолженность по договору об ипотеке N 0953/0055-7 от 04.08.2010.

В рамках проводимых мероприятии в ходе конкурсного производства по реализации имущества, входящего в конкурсную массу должника, конкурсный управляющии Павлов М.В. 12.11.2014 заключил с единственным участником торгов (Министерством имущественных и земельных отношении Камчатского края) договор купли-продажи имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" об использовании денежных средств должника от 15.12.2015, во исполнение договора купли-продажи имущества от 12.11.2014, 27.11.2014, от организатора торгов - ООО "Базис Треид", на специальный счет ОАО СРЗ "Фреза" N 40702810153000001492, открытый в Камчатском РФ ОАО "Россельхозбанк", поступили денежные средства в размере 70 657 434 рубля за имущество, не обремененное залогом, и 83 773 440 рублеи - за имущество, обремененное залогом.

Согласно тому же отчету 02.12.2014 конкурсный управляющии Павлов М.В. перечислил денежные средства в размере 76 444 046 рублеи 18 копеек конкурсному кредитору ОАО "Россельхозбанк" с назначением платежа: Погашение кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества, и мораторных процентов.

Полагая, что конкурсный управляющии Павлов М.В. в нарушение прав кредиторов должника в пользу одного кредитора ОАО "Россельхозбанк" незаконно перечислил денежные средства в размере 3 825 000 рублеи, полученные от реализации имущества, заложенного по договору N 095300/0055-7 об ипотеке от 04.08.2010, в рамках обеспеченного обязательства по договору 095300/0055 об открытии кредитнои линии от 30.12.2009, уступленному новому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг", а также, что права (требования) по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита от ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Торговый дом "Агроторг" не перешли, поскольку государственная регистрация к моменту реализации заложенного имущества не была произведена, конкурсный кредитор ООО "ТСМ Сервис" обратился в арбитражный суд с нестоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ТСМ Сервис", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено какие действия могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Цель нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из анализа положения статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 17.02.2011 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права; для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать; требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

В силу со статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом пункта 4 статьи 20 Закона об ипотеки, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 ОАО "Россельхозбанк" почтовым отправлением N 68303265963986 в адрес временного управляющего ОАО "СРЗ "Фреза" Василенко Д.В. направил уведомление о переходе прав требовании от Банка к ООО "Торговый дом "Агроторг" по договору уступки от 28.06.2013 N 130000/1002, которое получено 12.08.2013.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требовании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" переданы не в полном объеме, исключая обеспечивающие обязательства.

При этом доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке к ООО "Тоговыи дом "Агороторг", как и доказательств прекращения государственной регистрации права залога за ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что банк не утратил статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 разъяснений, содержащихся в пункте 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Принимая во внимание, что обязательства ООО "Карнак" перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 095300/0055 от 30.12.2009 обеспечены имуществом должника в полном объеме в соответствии с договором об ипотеке N 0953/0055-7 от 04.08.2010, во взаимосвязи с нормами статьей 334 и 337 ГК РФ, статьи 138 Закона о банкротстве, а также то, что требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 66363992 рублей 14 копеек, обеспечены залогом и включены в реестр требовании? кредиторов должника в составе третьей очереди, факт погашения обязательств перед Банком в размере, не превышающем причитавшегося ему в соответствии с условиями договоров, обеспечивавших погашенные кредитных обязательств за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что ОАО "Россельхозбанк" является единственным залоговым кредитором должника, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также на то обстоятельство, что факт несовершения сторонами договора цессии действий по регистрации перехода права залога, никак не повлияло на очередность удовлетворения требовании остальных кредиторов, так как право залога не было прекращено на момент продажи залогового имущества.

Доводы апеллянта о противоречие вывода суда первой инстанции о том, что право залога может существовать отдельно от основного обязательства нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в информационных письмах ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и от 28.01.2005 N 90, а также о нарушении практики применения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на заявитель не оплатил государственную пошлину, то с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-4244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин