Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 18АП-14658/15

г. Челябинск

04 февраля 2016 г.

Дело N А76-3497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-3497/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 06.11.2014);

открытого акционерного общества "Фортум" - Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик-1) об обязании произвести демонтаж магистральной теплотрассы в Металлургическом районе г. Челябиснка от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, кадастровый (условный) номер объекта 74:36:0000000:11907, назначение объекта: инженерно-коммуникационное, площадь объекта: протяженностью 3977,07 м, инвентарный номер, литера: 500793, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический р-н, по ул. Героев Танкограда и ул. Хлебозаводская; о взыскании убытков за ограничение права собственности на земельный участок площадью 2340 м, на котором расположена охранная зона трассы магистрального теплопровода, в размере 58 500 руб. за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 14-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети"; общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы"; Администрация города Челябинска; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска; общество с ограниченной ответственностью "Челябинск-Промарматура"; общество с ограниченной ответственностью "Ростехстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой"; общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКС-Инвест"; закрытое акционерное общество "Южуралдвигательсервис" (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 15.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автомобилист" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы отмечает, что судебными актами в рамках дела N А76-4641/2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, была установлена незаконность предоставления земельного участка под строительство спорной теплотрассы. Также податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда, основанного на заключении судебной экспертизы по настоящему делу, о том, что проведение демонтажных работ без нанесения существенных повреждений конструкции и несения несоразмерных расходов для собственника объекта и непосредственных потребителей теплоэнергии невозможно. Истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании с ответчиков убытков. По мнению ООО "Автомобилист", суд необоснованно при назначении экспертизы не поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобы истец отметил, что кадастровая стоимость спорной теплотрассы составляет 1 652 000 руб., однако суд не указал данный факт в обжалуемом решении, а сослался лишь на то, что стоимость теплотрассы превышает 200 000 000 руб. Кроме того, наличие постановления от 14.05.1992 N 454, на которое сослался суд, не означает, что истец был согласен на ограничение его прав при строительстве вдоль предоставляемого ему земельного участка теплотрассы.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснения, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое арбитражным судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Истец данное ходатайство мотивировал тем, что выводы эксперта по вопросу N 2 не содержат ссылку на материалы дела, в деле не имеется сведений (доказательств) расходов собственника объекта и непосредственных потребителей теплоэнергии, отсутствуют проверочные расчеты эксперта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы (т. 7, л. д. 38, 39).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении разрешены вопросы, поставленные перед экспертом, заключение экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют. Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 14.05.1992 N 454 (т. 4, л. д. 44) кооперативу "Автомобилист" отведен земельный участок площадью 2,67 га по ул. Героев Танкограда в Металлургическом р-не для проектирования и строительства автобазы на 100 машин. Согласно пункту 2 указанного постановления разработка проекта автобазы должна осуществляться с учётом прохождения вдоль ул. Героев Танкограда строящейся теплотрассы ЧМК.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2013 (т. 1, л. д. 14) на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.1993 N 179 (т. 4, л. д. 48, 49) за истцом 03.05.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0110006:1, площадью 29 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда.

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2013 N 01/265/2013-378 (т. 1, л. д. 104, 105).

Земельный участок площадью 29 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.04.1994, с кадастровым номером 74:36:0110006:1, с разрешенным использованием: для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, что подтверждается кадастровой выписке о земельном участке N 7400/101/13-12393 (т. 1, л. д. 15-17).

В соответствии со свидетельством о согласовании проектной документации от 13.06.2007 N 479 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска согласован рабочий проект открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10") филиал ЧТС магистральной теплотрассы 2d - 800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек (т. 4, л. д. 53).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.08.2007 N 2902-д (т. 4, л. д. 62) утвержден акт выбора земельного участка для размещения трассы теплопривода N 0081-01-2007 (т. 4, л. д. 54-61) и предварительного согласования места размещения трассы магистрального теплопривода 2Д-800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ - 3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска ОАО "ТГК N 10".

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 21.09.2007 N 3322-Д ОАО "ТГК N 10" предоставлен земельный участок для строительства магистрального теплопровода 2Д - 800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 4, л. д. 63).

Градостроительный план земельного участка для строительства магистрального теплопровода утвержден распоряжением заместителя главы г. Челябинска от 01.10.2007 N 3445-с (т. 4, л. д. 64-69).

02 октября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ОАО "ТГК N 10" (арендатор) подписан договор аренды земли УЗ N 009186-К-2007 (т. 4, л. д. 70-75), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 51 417 кв. м, расположенный на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природная, общественно-деловая, производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ - 3 до существующей теплотрассы, на основании согласованной проектной документации (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно положительному заключению N 1068/2-506/07 от 12.12.2007, выданному областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области", рабочий проект магистральной теплотрассы в Металлургическом районе г. Челябинска от павильона N 3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 с учетом внесенных в проект изменений и дополнений соответствует требованиям нормативно-технических документов, а также результатам инженерно-геологических изысканий и рекомендуется к утверждению с вышеприведенными технико-экономическими показателями (т. 4, л. д. 79-81).

В соответствии с актом Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 14.12.2007 N 19-15-101 спорный объект был допущен к эксплуатации (т. 4, л. д. 82-84).

Из заключения от 21.12.2007 N 27/139, утвержденного приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области от 26.12.2007 N 692, следует, что построенный объект - магистральная теплотрасса соответствует требованиям действующих норм, правил и проектной документации (т. 4, л. д. 85, 86).

Как указано в разрешении N 000418-51, выданном 28.04.2008, объект капитального строительства магистральной теплотрассы в Металлургическом районе г. Челябинска от павильона N 3 второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3, расположенный по адресу ул. Героев Танкограда и ул. Хлебозаводская в Металлургическом р-не г. Челябинска, введен в эксплуатацию (т. 4, л. д. 88, 89).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17.05.2014 N 7400/101/14-364518 и технический паспорт по состоянию на 29.01.2008 на указанный объект (т. 1, л. д. 147-149, т. 4, л. д. 94-135).

25 июня 2008 года за ОАО "ТГК N 10" зарегистрировано право собственности на магистральную теплотрассу в Металлургическом р-не г. Челябинска от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3, протяженностью 3977,07 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, по ул. Героев Танкограда и ул. Хлебозаводская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2008 серии 74АА N 704994 (т. 4, л. д. 90).

В последующем ОАО "ТГК N 10" переименовано в ОАО "Фортум", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2009 сделана запись (т. 1, л. д. 33-42).

На основании договора от 01.02.2010 N 711/039 спорная теплотрасса передана от ОАО "Фортум" к ОАО "УТСК", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2010 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 серии 74АВ N 729276 (т. 4, л. д. 92).

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 N 74-74-01/001/2014-56204 (т. 1, л. д. 150, 151).

Из материалов дела следует, что к спорной теплотрассе присоединены детские дошкольные учреждения, медицинские учреждения, школы, объекты социального назначения, а также жилые дома, расположенные в Металлургическом р-не г. Челябинска, что подтверждается письмом Администрации Металлургического района города Челябинска от 01.12.2014 N 4235-06 (т. 5, л. д. 67, 68).

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту: Грибановой Марии Сергеевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. располагается ли на земельном участке, принадлежащем истцу, объект недвижимости ответчика или его части? В случае установления расположения объекта недвижимости ответчика или его части на земельном участке истца, установить какова площадь его размещения, определяемая с учетом охранной зоны?

2. возможно ли проведение демонтажных работ без нанесения существенных повреждений конструкции и несения несоразмерных расходов для собственника объекта и непосредственных потребителей теплоэнергии?

3. возможно ли использование всего земельного участка по его прямому назначению, либо необходимо ограничение в пользовании в границах наложения?

08 июля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 03.07.2015 N 352С-07.2015 (т. 6, л. д. 109-150, т. 7, л. д. 1-4).

Согласно выводам эксперта по вопросу N 1 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:1, принадлежащем истцу, частично расположен объект недвижимости ответчика - часть железобетонной опоры и часть конструкции теплового узла магистральной теплотрассы в Металлургическом районе г. Челябинска от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3. Площадь наложения границ контура части магистральной теплотрассы в Металлургическом районе г. Челябинска от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ - 3 в районе участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 на границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 составляет 2 кв. м, погрешность: +/ -1 кв. м.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 2 проведение демонтажных работ без нанесения существенных повреждений конструкции и несения несоразмерных расходов для собственника объекта и непосредственных потребителей теплоэнергии невозможно.

Согласно выводам эксперта по вопросу N 3 использование всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 по его прямому назначению: для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей - возможно. При этом эксперт, со ссылкой на пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей указал, что в пределах охранной зоны тепловых сетей в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0110006:1 не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе сетей, их повреждению, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а именно: размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам); занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Также эксперт указал, что в ходе натурного осмотра экспертом было установлено следующее: на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 расположены гаражные боксы, нежилые здания, строительный и хозяйственный мусор. Территория участка не огорожена. С северо-восточной стороны участка проходит магистральная теплотрасса в Металлургическом районе г. Челябинска от павильона N 3 2-й тепломагистрали ЧТЭЦ-3. Часть теплотрассы, расположенная в районе участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1, является частью системы централизованного теплоснабжения потребителей теплоты Металлургического района от источника тепла - ЧТЭЦ-3. Тепломагистраль - двухтрубная, воздушной (надземной) прокладки, трубы расположены на опорах, часть из которых подвижные. Выполнена теплоизоляция труб. Вдоль северо-восточной границы участка с кадастровым номером 74:36:0110006:1 магистральная теплотрасса имеет два П-образных компенсатора, установленных на металлических опорах (т. 6, л. д. 118).

В пределах территории охранных зон без письменного согласия лица, в ведении которого находятся сети, запрещено: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Площадь наложения границ охранной зоны части магистральной теплотрассы на границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:011006:1 составила 3461 кв. м. При этом площадь наложения границ контура, то есть непосредственного нахождения части теплотрассы на земельном участке истца, составила 2 кв. м.

Также эксперт указал, что фактическое расположение магистральной теплотрассы не создает препятствий в доступе автотранспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 74:34:011006:1 (имеется три въезда с ул. Героев Танкограда). Существующая высота магистральной теплотрассы над въездами на участок позволяет обеспечить проезд автотранспортных средств под ней (т. 1, л. д. 147).

Охранная зона исследуемой магистральной теплотрассы должна составлять не менее 25 м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4641/2008 требования ООО "Автомобилист" о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 20.08.2007 N 2902-д "Об утверждении акта выбора земельного участка для размещения трассы теплопровода N 0081-01-2007 и предварительном согласовании места размещения трассы магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска ОАО "ТГК N 10", в части утверждения акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения трассы магистрального теплопровода на участке, смежном с земельным участком ООО "Автомобилист"; о признании недействительным распоряжения Администрации города Челябинска от 21.09.2007 N 3322 "О предоставлении земельного участка для строительства магистрального теплопровода 2Д-800 мм на участке от павильона ПЗ второй тепломагистрали ЧТЭЦ-3 до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска ОАО "ТГК N 10", в части предоставления земельного участка на участке смежном с земельным участком ООО "Автомобилист" (с учетом уточнений) удовлетворены (т. 1, л. д. 43-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу А76-4641/2008 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 59-68). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 4, л. д. 69-77).

Указанными судебными актами установлено, что, планируя на земельном участке строительство автозаправочной станции и административно-бытового корпуса с магазином, заявитель (ООО "Автомобилист") 21.11.2005 и 27.12.2006 обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска с заявками о подготовке и утверждении архитектурно-планировочного задания. По заявкам ООО "Автомобилист" 20.02.2006 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта административно-бытового корпуса с магазином, а 23.03.2007 утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта автозаправочной станции, после чего заявитель приступил к разработке проектов, планируемых к строительству объектов.

Наложение 25 метровой охранной зоны теплотрассы на земельный участок заявителя подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологическое бюро "Челябинск-автотранс" от 08.07.2008 (т. 1, л. д. 130). Согласно заключений при любом варианте размещения теплотрассы на участке, предоставленном ОАО "ТГК N 10", в том числе и ее подземном размещении, охранные зоны теплотрассы при ее максимальном удалении от земельного участка заявителя накладываются на земельный участок ООО "Автомобилист" на расстояние 0,9 м (при подземном размещении) и 19,5 м (при надземном размещении) на длине 120 м.

Полагая, что наличие спорной трассы магистрального теплопровода ограничивает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:34:011006:1, ООО "Автомобилист" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено негаторное требование об обязании произвести демонтаж спорной теплотрассы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Автомобилист" о демонтаже спорной теплотрассы.

Так, из материалов дела усматривается, что строительство спорной теплотрассы осуществлено на земельном участке, выделенном для этой цели.

Договор аренды земли от 02.10.2007 УЗ N 009186-К-2007, которым земельный участок площадью 51 417 кв. м, расположенный на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек в Металлургическом районе г. Челябинска, был предоставлен для строительства магистрального теплопровода, никем не оспорен, недействительным в самостоятельном порядке не признан.

Строительство осуществлено в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Рабочий проект магистральной теплотрассы 2d - 800 мм на участке от павильона П3 второй тепломагистрали до существующей теплотрассы на пересечении улиц Хлебозаводской - Новостроек был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области".

Объект в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорную теплотрассу возведенной без землеотводных документов и в нарушение градостроительных норм и правил.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А76-4641/2008 не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований ООО "Автомобилист".

Так, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, на момент вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-4641/2008 спорная теплотрасса уже была построена, право собственности на нее ОАО "ТГК N 10" уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в судебных актах по делу N А76-4641/2008 суды среди прочего исходили из того, что ООО "Автомобилист" планирует на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке строительство автозаправочной станции и административно-бытового корпуса с магазином, чему препятствует наложение 25-метровой охранной зоны теплотрассы на земельный участок заявителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора истец не доказал, что и в настоящее время у него имеется намерение осуществить именно на части принадлежащего ему земельного участка, на которую налагается охранная зона теплотрассы, строительство указанных объектов.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0110006:1 следует, что разрешенное использованием земельного участка - для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи среди прочего может устанавливаться следующее ограничение прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно пункту 4 указанных Типовых правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

В силу пункта 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи.

Между тем, как отмечено выше, истец был заблаговременно извещен о строительстве вдоль предоставляемого ему изначально в аренду, а потом в собственность земельном участке спорной теплотрассы, что следует из постановления главы Администрации города Челябинска от 14.05.1992 N 454, которым кооперативу "Автомобилист" отведен земельный участок площадью 2,67 га по ул. Героев Танкограда в Металлургическом р-не для проектирования и строительства автобазы на 100 машин. Так, согласно пункту 2 указанного постановления разработка проекта автобазы должна осуществляться с учётом прохождения вдоль ул. Героев Танкограда строящейся теплотрассы ЧМК.

Истец согласился с изначальным формированием и предоставлением ему земельного участка с указанным условием.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истец, зная о намерении Администрации приступить к осуществлению действий по строительству теплотрассы, был обязан предусмотреть возможность существования охранной зоны, которая приведёт к ограничению в использовании части площади предоставляемого земельного участка.

Ввиду указанного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что наличие постановления от 14.05.1992 N 454 не означает, что истец был согласен на ограничение его прав при строительстве вдоль предоставляемого ему земельного участка теплотрассы.

Из заключения эксперта следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что со стороны расположения теплотрассы проезды к земельному участку истца имеются.

Также по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. Невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Более того, из материалов дела также следует, что строительство теплотрассы было обусловлено необходимостью организации теплоснабжения населения в границах муниципального образования г. Челябинск, то есть было вызвано, в том числе, социально-значимыми целями.

Стоимость теплотрассы превышает 200 000 000 руб., что следует из формы ОС-6, представленной ответчиками (т. 7, л. д. 74).

Ссылка подателя жалобы на то, что кадастровая стоимость спорной теплотрассы составляет всего 1 652 000 руб., является некорректной, так как указанные показатели не являются идентичными.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с указанным требование истца о сносе теплотрассы удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за ограничение права собственности на земельный участок площадью 2340 м, на котором расположена охранная зона трассы магистрального теплопровода, в размере 58 500 руб. за период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 указанной статьи).

На основании приведенных норм арбитражный суд первой инстанции верно указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок возмещения убытков при установлении ограничения права собственника земельного участка, отличные от общих норм гражданского законодательства о порядке взыскания убытков.

По смыслу изложенных норм, основанием для взыскания убытков является сам факт установления ограничений прав собственника земельного участка, следствием которого явилось изменением рыночной стоимости земельного участка либо прекращение обязательств собственника земельного участка перед третьими лицами.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательства того, что установленное в пользу собственника спорной теплотрассы ограничение в виде охранной зоны повлекло для истца убытки, связанные с невозможностью использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его актуальным разрешенным использованием.

Также на основании пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Таким образом, указанные убытки определяются, в частности, как разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений.

Однако, применительно к рассматриваемой ситуации земельный участок уже изначально был сформирован с целью предоставления его кооперативу "Автомобилист" с условием прохождения вдоль участка спорной теплотрассы. То есть при определении стоимости земельного участка указанное обстоятельство учитывалось бы изначально.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, определение убытков в порядке стоимости сервитута (на что указывает истец) недопустимо, так как требование об установлении сервитута не является предметом спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков также не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-3497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева