Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60610/15

город Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-122875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "СтавОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-122875/2015, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дартс" (ОГРН 1157746288919, ИНН 7751003777) к ООО Топливная компания "СтавОйл" (ОГРН 1112651004223, ИНН 2631800919), третье лицо ООО "Топливная компания Карат" о взыскании денежных средств в сумме 17 525 605 руб.65 коп., объединенное с исковым заявлением ООО Топливная компания "СтавОйл" (ОГРН 1112651004223, ИНН 2631800919) к ООО "Дартс" (ОГРН 1157746288919, ИНН 7751003777) к ООО "Топливная компания Карат" (ОГРН 1137746123932, ИНН 7726714840) о признании договора уступки недействительным.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дартс"- Орлов Д.Б. по доверенности от 07.05.2015

ООО Топливная компания "СтавОйл" - извещен, не явился

ООО "Топливная компания Карат"- извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дартс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "СтавОйл" о взыскании денежных средств в сумме 17 525 605 руб.65 коп., составляющих: 10 943 575 руб. 83 коп. - задолженности, 6 582 030 руб. 82 коп. - договорной неустойки.

Определением суда от 01.09.2015 г. дело N А40-122875/15 объединено в одно производство с делом N А40-134939/15 по иску ООО Топливная компания "СтавОйл" к ООО "Дартс" и ООО "Топливная компания Карат" о признании договора уступки недействительным, с присвоением единого номера N А40-122875/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования ООО "Дартс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО Топливная компания "СтавОйл" о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "СтавОйл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд не привлек к делу третье лицо, истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании договора уступки права требования недействительным.

Представитель ООО "Дартс" в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания Карат" и Обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания "СтавОйл" заключен договор поставки N 01.24/12.13-ТК от 24.12.2013 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и качестве, а Покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок, а так же возместить транспортные расходы, связанные с поставкой данного товара.

Согласно п.п. 1.З., 2,1., 4.1. договора N 01.24/12.13-ТК конкретные условия расчетов должны были согласовываться сторонами отдельно и конкретизироваться в подписываемых Протоколах, становящихся с момента подписания неотъемлемой частью договора.

В протоколах 09.01.2014 N 1/2529, 10.01.2014 N 1/2535, 10.01.2014 N 1/2537, 13.01.2014 N 1/2542, 14.01.2014 N 1/2551, 15.01.2014 N 1/2570, 17.01.2014 N 1/2595, 31.01.2014 N 1/2648, 04.02.2014 N 1/2657 и 21.02.2014 N 1/2717, от 19.02.2014 N 1/2707, от 24.02.2014 N 1/2724 и от 28.02.2014 N 1/2745 к Договору поставки Сторонами согласованы наименование товара, количество и стоимость.

Товар, указанный в Договоре поставки, ответчиком получен в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела.

Первоначальный кредитор добросовестно и в срок исполнил все обязательства из Договора поставки, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товаросопроводительные документы не содержат отметок о недостаче, либо возражений по качеству, товар ответчиком принят без замечаний. Все накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Однако, должником обязательства исполнены ненадлежащим образом. Должник с нарушением условий, предусмотренных договором, произвел частичную оплату поставленных товаров. Задолженность составляет 10 943 575 руб. 83 коп.

Между Первоначальным кредитором - ООО "Топливная компания Карат" и Истцом заключен договор уступки права требования N б/н от 07.05.2015 г., согласно которому ООО "Топливная компания Карат" (Цедент) уступает, а ООО "Дартс" (Цессионарий) принимает право требования задолженности с ООО Топливная компания "СтавОйл" по договору N 01.24/12.13-ТК от 24 декабря 2013 г..

Согласно п. 1.2. договора цессии права требования, уступаемые новому кредитору, включают в себя:

право требования стоимости поставленного, но не оплаченного по договору N 01.24/12.13-ТК товара в размере 10 943 575 рублей 83 коп. (основной долг),

право требования неустойки/пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 01.24/12.13-ТК (ст. 5.8. Договора N 01.24/12.13-ТК) в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (неустойка/пени).

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив фактические правоотношения сторон и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 10 943 575 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно п. 5.8 договора поставки N 01.24/12.13-ТК за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком неустойка составляет 6 582 030 руб. 82 коп. Требования о её взыскании обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для уменьшения неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых Ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Дартс".

При этом обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "СтавОйл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дартс" о признании договора уступки N б/н от 07.05.2015 г. недействительным.

В обосновании недействительности договора уступки ООО Топливная компания "СтавОйл" ссылается на несоответствие сделки закону в связи с отсутствием согласования сторонами всех существенных условий договора, предусмотренных гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие доказательства оплаты цены договора уступки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении между сторонами договора дарения, что противоречит п.4.ч.1 ст. 575 ГК РФ.

Отклоняя доводы о недействительности сделки уступки по указанным основаниям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно к которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы иск лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, может быть заявлен, если указанным лицом доказано наступление неблагоприятных последствий, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

По правилам п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, при обращении с иском ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Тот факт, что ответчик был надлежаще извещен о состоявшейся цессии, им не оспаривается.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Довод ответчика о том, что из содержания договора, заключенного между ООО "Топливная компания Карат" и ООО "Дартс" невозможно установить за какой именно период и по каким именно поставкам образовалась передаваемая задолженность, а соответственно и невозможно установить период, за который должна быть рассчитана неустойка, опровергается представленной в дело копией договора, из которого следует, что отношения сторон опосредованы поставкой товаров, произведенной в 2014 году.

Основанием поставки указан договор от 24.12.2013 N 01.24/12.13-ТК, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ООО "Топливная компания Карат" обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (нефтепродукты различных марок). В период с января по март 2014 года ООО "Топливная компания Карат" произведена поставка товара ответчику по 13 Протоколам (приложениям к договору поставки) в количестве 2 306,208 тонн, что подтверждается в товарных накладных и счетах-фактурах. Факт получения от ООО "Топливная компания Карат" товара на общую сумму 76 958 397 рублей 83 коп. подтвержден ответчиком в актах сверки, подписанных ответчиком и ООО "Топливная компания Карат". Оплата товаров произведена ответчиком не в полном объеме. Это обстоятельство привело к образованию задолженности на стороне ответчика за поставленные, но не оплаченные товары в сумме 10 943 575 рублей 83 коп. На сумму возникшей задолженности начислены пени.

При заключении договора цессии стороны индивидуализировали это обязательство, как это предусмотрено в гл.24 ГК РФ, а именно: в договоре возмездной уступки права (цессии) от 07.05.2015 указана сумма обязательства, в котором произошла замена кредитора (ООО "Топливная компания Карат").

В соответствии с п. 1.2. стороны согласовали размер основного долга и неустойки/пени со ссылкой на акт сверки за период 4 квартал 2014 г., подписанный ответчиком и ООО "Топливная компания Карат" (в котором указана задолженность ответчика - 12 526 397 рублей 83 коп.), а также исходя из объема и содержания платежных документов (в которых подтверждается, что после 31.12.2014 ответчиком выплачено не более 1 582 822 рублей);

В соответствии с п.3.1. договора к нему составлен Акт приема-передачи товарных накладных (20 шт.), платежных поручений и иных документов, в котором этот же объем переданных истцу прав определяется за период с 23 января 2014 года (дата первой поставки) по 24 марта 2015 года (дата последнего платежа).

Следовательно, предмет цессии определен и поэтому оснований для вывода о недействительности договора возмездной уступки права (цессии) от 07.05.2015 по мотиву отсутствия в договоре указания конкретной юридической обязанности, предмета цессии не имеется.

В свою очередь, в отношении необходимости признания договора недействительным из-за отсутствия доказательств оплаты по договору цессии и, якобы имевшего место между ООО "Топливная компания Карат" и ООО "Дартс" дарения, запрещенного в отношениях между коммерческими организациями, следует признать данное утверждение необоснованным (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств намерения сторон ООО "Топливная компания Карат" и ООО "Дартс" на безвозмездную передачу права (требования), указанного в сделке цессии, в материалы дела также не представлено. Более того в материалы дела представлены: Договор об оплате уступаемого права (требования) от 07.05.2015, Акт приема-передачи векселя от 07.05.2015, подтверждающие оплату цессионарием получаемого права требования. В результате исполнения договора цессии цеденту - ООО "Топливная компания Карат" от цессионария - ООО "Дартс" по Акту приема-передачи от 07.05.2015 были переданы векселя за уступленное право, по которым впоследствии векселедержателем (ООО "Топливная компания Карат") получена сумма платежа, указанная в п. 2.2. договора цессии в полном объеме, данное обстоятельство дополнительно подтверждается платежными поручениями ООО "Дартс" от 11.11.2015 N 125 (1000000 руб.), от 12.11.2015 N 127 (1000000 руб.), от 13.11.2015 N 128 (1000000 руб.), от 16.11.2015 N 129 (1000000 руб.), от 17.11.2015 N 131 (1000000 руб.), от 18.11.2015 N 132 (3000000 руб.), от 19.11.2015 N 133 (1000000 руб.), от 20.11.2015 N 134 (1943575,83 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели - право требования к должнику перешло к цессионарию и было оплачено им на общую сумму 10 943 575 рублей 83 коп., что соответствует цели сделки уступки требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора цессии закону и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек ООО "Ставнефть", о котором заявлял ответчик, которому топливо было передано на хранение от истца, в связи с чем, якобы, не происходило получение товара самим ответчиком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ООО "Ставнефть" не является стороной спорного обязательства.

Кроме того, в данном случае полномочия поставщика по отгрузке нефтепродуктов в адрес стороннего грузополучателя ООО "Ставнефть" явствовали из соглашения сторон, зафиксированного в Протоколах к договору, в связи с чем получение товара указанным лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Отсутствие в деле железнодорожных накладных с отметками о поставках товара покупателю, не имеет правового значения, так как покупатель сам после каждой отгрузки убеждал продавца в последующей передаче товара покупателю, когда по каждому из 13-ти Протоколов передавал продавцу подписанный экземпляр товарной накладной по форме N Торг-12, которая в данном случае, как предусмотрено договором, является надлежащим доказательством состоявшейся поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела.

В результате исполнения договора цессии цеденту - ООО "Топливная компания Карат" от цессионария - ООО "Дартс" по Акту приема-передачи от 07.05.2015 были переданы векселя за уступленное право, по которым впоследствии векселедержателем (ООО "Топливная компания Карат") получена сумма платежа, указанная в п. 2.2. договора цессии в полном объеме, данное обстоятельство дополнительно подтверждается платежными поручениями ООО "Дартс" от 11.11.2015 N 125 (1000000 руб.), от 12.11.2015 N 127 (1000000 руб.), от 13.11.2015 N 128 (1000000 руб.), от 16.11.2015 N 129 (1000000 руб.), от 17.11.2015 N 131 (1000000 руб.), от 18.11.2015 N 132 (3000000 руб.), от 19.11.2015 N 133 (1000000 руб.), от 20.11.2015 N 134 (1943575,83 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели - право требования к должнику перешло к цессионарию и было оплачено им на общую сумму 10 943 575 рублей 83 коп., что соответствует цели сделки уступки требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого договора цессии закону и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-122875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев