Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-11826/14

г. Томск

09 февраля 2016 г.

Дело N А27-11310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашакова В.А., по доверенности от 01.02.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорэнерго" (номер апелляционного производства 07АП-11826/14(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А27-11310/2014 (Судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "Желдорэнерго" (ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 116 241 177,3 руб. основного долга за оказанные в декабре 2013 года - апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 1/ТСО/2013 от 08.04.2013 г. и 3 210 468,15 руб. процентов за просрочку платежа с 20.01.2014 г. по 20.06.2014 г., а так же процентов на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 20.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист, который исполнен посредством инкассовых поручений в полном объеме - 120 172 628,66 руб. (с учетом процентов и возмещения расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 г. указанные судебные акты были отменены дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

14.10.2015 г. в суд поступило заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Желдорэнерго" в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" и на иные счета этой организации, мотивированное прекращением истцом деятельности в качестве сетевой организации и получения прибыли, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднения в повороте исполнения решения суда или невозможность исполнения такого поворота. Необходимость отказа в удовлетворении исковых требований и повороте исполнения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств последний обосновывает тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выражающееся в том, что арендованные сети не учтены при установлении тарифа, в то время как за короткий период во владении истца оказались сети, превышающие заявленную мощность в десятки раз, договоры аренды краткосрочные, одни и те же сети фактически находились в аренде по нескольким краткосрочным договорам, при том что право на пролонгацию стороны не использовали, предметом аренды являлась только часть сетей с одним и тем же уровнем напряжения, что неестественно для этой сферы деятельности, учитывая ее долгосрочный характер, и лишает заключенные договоры экономического смысла. Кроме того, обслуживанием и ремонтом сетей истец не занимался, поскольку в штате имеет только два человека, в ремонтную программу арендованные сети не включил, поскольку в действительности обслуживание и ремонт производил арендодатель, который вероятно находится в сговоре с истцом. Также ссылался на то, что истец ушел с рынка сетевых компаний, избежав последующего тарифного регулирования и перераспределения сверхдоходов, на получение которых он претендует.

Определением суда от 30.10.2015 г. заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Желдорэнерго" в пределах 118 679 896,5 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Желдорэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что применение обеспечительных мер в отсутствие требования со стороны ответчика нарушает положения ст. 90 АПК РФ; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Также от апеллянта 01.02.2016 г. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, в том числе, сослался на удовлетворение его иска по настоящему делу решением суда от 14.12.2015 г.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции 30.10.2015 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая размер исковых требований, принимая во внимание доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 30 октября 2015 г. по делу N А27-11310/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2015 г. по делу N А27-11310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк