Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-16962/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2016 г. N Ф06-8852/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

4 февраля 2016 г.

Дело N А55-8326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Дмитриева Н.В., адвокат (доверенность N Д-156/15 от 24.09.2015 г.), Жданович И.Н., представитель (доверенность N 148/15 от 09.09.2015 г.), Варакса Д.В., представитель (доверенность N Д-82/14 от 24.10.2014 г.);

от ответчика - Абышкина Т.В., нач. юротдела (доверенность N 11/16 от 01.01.2016 г.), Величковская М.Ю., представитель (доверенность N 427/15 от 01.06.2015 г.), Маенкова Н.Ю., зам. нач. юротдела (доверенность N 20/16 от 01.01.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникс" и акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу NА55-8326/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818), Ленинградская область, г. Кириши,

к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 114206938 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", заказчик, ответчик) о взыскании 114206938 руб. 84 коп., в том числе: 103824489 руб. 86 коп. - задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012 г., 10382448 руб. 98 коп. - пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленные на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 г. по 03.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Юникс" взыскано 103824489 руб. 86 коп. - основного долга и 181818 руб. 20 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18181 руб. 80 коп.

Истец с решением суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10382448 руб. 98 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и взыскать с АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Юникс" 10382448 руб. 98 коп. - пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Юникс" и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Юникс".

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений, а апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах истца и ответчика на апелляционные жалобы друг друга, в возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НК НПЗ" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор подряда N НК12-746/14 от 04.05.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту: "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" по строительству объекта: "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1. договора и на дату заключения договора составила 13305229486 руб.

При этом в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с пунктом 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение N 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение N 2).

04.05.2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение N 1) и изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N1) и составляет 11 309 445 063 (одиннадцать миллиардов триста девять миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят три) рубля, в т.ч. НДС-18% в сумме 1 725 169 585, 88 (один миллиард семьсот двадцать пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и Подрядчик в соответствии с п.1.2. настоящего договора подписывают Дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение N2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п.1.2. настоящего договора" (пункт 1 дополнительного соглашения N 1).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что с момента подписания дополнительного соглашения N 1 приложение N 1 и приложение N2 к договору считать недействительными, так как приложениями N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 была согласована новая редакция приложения N 1 "Протокол соглашения о договорной ценен" и приложения N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства".

Из содержания приложения N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора (что не оспаривается ответчиком), который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что с начала выполнения работ и по октябрь 2013 года ответчик компенсировал истцу затраты на возведение временных зданий и сооружений на основании актов сдачи-приемки работ формы N КС-2 в размере, определенном согласно вышеприведенному условию договора.

Письмом от 15.11.2013 г. N 13-10429 заказчик уведомил подрядчика об изменении им согласованного сторонами порядка компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений и указал, что с 01.11.2013 г. такие затраты будут компенсироваться заказчиком на иных условиях, а именно по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что выполненные работы с ноября текущего года (2013 года) будут приниматься в соответствии с указаниями ОАО "НК Роснефть" и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013 г. (т. 1, л.д. 26).

Истец своим письмом от 20.11.2013 г. N 3478/НВК отказался от принятия предложения ответчика о внесении изменений в условия договора с 01.11.2013 г. (т.1,л.д.22).

Как видно из материалов дела, за период с ноября 2013 года по август 2014 года между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме N КС-2, в которых в нарушение приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 при определении стоимости работ не был учтен расчетный показатель "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР.

В связи с этим истцом дополнительно были выставлены ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму необоснованно недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы СМР в размере 103824489 руб. 86 коп. (затраты на возведение временных зданий и сооружений).

К каждому акту был приложен расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1.

Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, дважды передавались ответчику (письмом от 16.06.2014 г. и письмом от 25.09.2014 г.).

Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103824489 руб. 86 коп., мотивированного отказа от их подписания не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N НК-1234/15 от 24.02.2015 г. с требованием в течение 20 (Двадцати) дней с момента получения претензии перечислить задолженность по оплате договорной стоимости работ в сумме 103824489 руб. 86 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между сторонами возник спор относительно стоимости работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года, на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103824489 руб. 86 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

В письме N 14-3889 от 13.03.2015 г. ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов тем, что компенсация подрядчикам затрат на возведение временных зданий и сооружений производится только за фактически возведенные и документально подтвержденные временные здания и сооружения и что такая позиция основана на решении вице-президента ОАО "НК "Роснефть".

При рассмотрении настоящего дела ответчик мотивировал свой отказ от подписания спорных актов тем, что оплата всех выполненных истцом работ в полном объеме произведена на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки результата работ, в которых не указаны суммы затрат на возведение временных зданий и сооружений. Заключенные сторонами в период с ноября 2013 года по август 2014 года дополнительные соглашения содержат приложения N 5, которыми не установлены суммы затрат на возведение временных зданий и сооружений. Подписанные без замечаний по объему и стоимости выполненных работ акты приемки законченного строительством объекта N 4 от 27.11.2014 г., N 7 от 21.12.2014 г., как полагает ответчик, зафиксировали окончательную стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, ответчик сослался на то, что истец не доказал факт возведения титульных временных зданий и сооружений в спорный период строительства, в то время как согласно п. 3.2. "ГСК-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСК 81-05-01-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 N 45) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Ответчик указал также на то, что 04.05.2012 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 1 о корректировке общей стоимости работ по договору. Данным соглашением было введено приложение N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства". С даты подписания данного соглашения приложение N 2 к договору в прежней редакции утратило свою юридическую силу (приложение N 3).

15.05.2013 г. к договору было заключено дополнительное соглашение N 27, в котором, согласно п. 10, сторонами согласовано, что с момента вступления в силу данного соглашения приложение N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" к дополнительному соглашению N 1 считать недействительным (приложение N 4).

Таким образом, ответчик считает, что между истцом и ответчиком с 15.05.2013 г. прекратило действовать приложение N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства", в связи с чем условие о применении сторонами коэффициента 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления документов, подтверждающих затраты на возведение временных зданий и сооружений, утратило свою юридическую силу.

Так как способ расчетов за временные здания и сооружения с 15.05.2013 г. между истцом и ответчиком не урегулирован договорными условиями, ответчик полагает, что подрядчик вправе требовать от заказчика компенсации затрат только за фактически построенные временные здания и сооружения, а также обязан подтверждать заказчику фактические затраты на их возведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1 с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями N18 от 01.02.2013 г., N 27 от 15.05.2013 г. и N 48 от 01.09.2013 г., сторонами установлен способ определения цены подлежащей выполнению работы, который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по строительному подряду, не содержат указаний на то, что при определении двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, стоимости работ по договору подряда обязательному применению подлежат Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная и введенная в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 N 15/1 и Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 г. N 45. Положения указанной Методики и Сборника сметных норм используются организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Доказательств того, что работы, выполненные истцом по договору финансировались с привлечением средств госбюджета и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется. Условиями договора применение к отношениям сторон Методики МДС 81-35.2004 и Сборника сметных норм ГСН 81-05-01-2001 не предусмотрено.

Ссылка ответчика на "Сводный сметный расчет стоимости строительства комплекса комбинированной установки гидрокрекинга на ОАО "НК НПЗ" (Гранд-Смета), в главе 8 которого указывается, что при расчетах за временные здания и сооружения применяются нормы ГСН 81-05-01-2001, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный сметный расчет подписан только ответчиком и данных о его согласовании истцом не содержит. Следовательно, доказательств, позволяющих определенно установить согласованную волю сторон на использование сторонами вышеуказанных нормативных документов не имеется.

Дополнительным соглашением N 27 от 15.05.2013 г. в приложение N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" к договору внесены изменения в части метода расчета затрат, связанных с производством работ вахтовым методом и по перевозке работников (пункты 1-3 дополнительного соглашения N 27).

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что приложение N 2 "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" прекратило свое действие и условие о применении сторонами коэффициента 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих затраты на возведение временных зданий и сооружений документов прекратило свое действие, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик ссылается на пункт 10 дополнительного соглашения N 27, согласно которому стороны договорились считать приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 27 недействительным.

Вместе с тем, предметом дополнительного соглашения N 27 являлось внесение изменений именно в приложение N 2 к договору (что подтверждается условиями дополнительного соглашения N 27). В пункту 10 дополнительного соглашения N 27 совершена опечатка и ошибочно указана ссылка на приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1. При этом в пункте 10 правильно указаны ссылки на приложения NN2.1, 2.2., так как именно эти приложения касались предмета дополнительного соглашения N 27, а точнее изменяемых условий в части метода расчета затрат, связанных с производством работ вахтовым методом и по перевозке работников. В противном случае, теряется юридический смысл внесения изменений в приложение N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1), если в последующем пункте согласовать недействительность данного приложения N 2 к договору.

Кроме этого, после заключения дополнительного соглашения N 27 стороны продолжали вносить изменения в приложение N 2 к договору. Так, 01.09.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 48 к договору, в пункте 2 которого в приложение N 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" внесены дополнения по условиям перебазировки техники и организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору является действующим с изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями N 18 от 01.02.2013 г., N 27 от 15.05.2013 г. и N 48 от 01.09.2013 г.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, ответчик обязан был уплатить истцу затраты на возведение временных зданий и сооружений в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.

Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с ноября 2013 года по август 2014 года на сумму недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет в размере 103824489 руб. 86 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ на заявленную сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 103824489 руб. 86 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10382448 руб. 98 коп. - пени за задержку расчетов по оплате суммы 103824489 руб. 86 коп. на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 г. по 03.04.2015 г.

Оставляя данные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в пунктах 24.1., 24.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию истца и ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу N А55-8326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникс" и акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина