Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 15АП-13939/15
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
09 февраля 2016 г. |
дело N А53-29510/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АгроКом": представитель Хитрова О.А. по доверенности от 21.11.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители Пастухова В.А. по доверенности от 11.01.2016, Куляба О.С. по доверенности от 19.01.2016, Кадуба Л.Ю. по доверенности от 19.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" (ИНН 6150063314, ОГРН 1106183001594) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-29510/2014,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.09.2014 N 186 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 29.06.2015, признать недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество в рамках камеральной налоговой проверки представило пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов по НДС, реальность сельскохозяйственной продукции подтверждена поставкой этой продукции на экспорт. Обоснованность применения обществом ставки НДС 0% подтверждена налоговым органом. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки неправомерность заявленной обществом к возмещению суммы НДС не доказана.
В отзывах на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Апелляционный суд допросил в качестве свидетелей водителей Галицына В.А., Кружилина В.В., Кружилина В.С., Кондрашова Р.Е., Кружилина А.Н., Ниделькина П.В., Антропова А.М. и Каргина В.А.
В судебном заседании представитель ООО "АгроКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области поддержали доводы отзывов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 N 36936.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.09.2014 N 10009 об отказе в привлечении к ответственности, решение от 17.09.2014 N 186 об отказе в возмещении НДС в сумме 16 530 524 рубля.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.11.2014 N 15-15/2674 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 17.09.2014 N 186 недействительным.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил следующее.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 16 530 524,37 рубля по взаимоотношениям с ООО "Север" (НДС - 6 481 946,96 руб.), ООО "Агросоюз" (НДС - 3 620 422 руб.), ООО "Грейн Сервис" (НДС - 3 364 538,46 руб.), ООО "Интер-Агро" (НДС - 185 111,18 руб.), ООО "ТЛК Дон" (НДС - 2 878 505,77 руб.).
Отказ инспекции в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС мотивирован тем, что сделки, проводимые ООО "АгроКом", носят формальный характер; пшеница, являющаяся предметом сделки, после заключения договоров купли-продажи не транспортировалась от контрагентов первого звена, не менялось местонахождение продукции, напрямую со складов сельхозпроизводителей производилась перевозка на элеваторы портов (ОАО "Николаевское хлебоприемное", Азовский морской порт); счета-фактуры, товарные накладные, ТТН содержат недостоверные сведения в разрезе грузополучателей, перевозки и хранения товара - пшеница 3,4 кл.; отсутствует возможность отгрузки товара с мест хранения ввиду отсутствия товара на всех этапах создания документальной цепочки между взаимозависимыми организациями ООО "АгроКом", ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерномир", ООО "Каскад", ООО "Агродар". Показания свидетелей (водителей, сельхозпроизводителей, сотрудников ООО "АгроКом") подтверждают указанные обстоятельства.
По совокупности приведенных выше обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае ООО "АгроКом" создана схема взаимодействия налогоплательщика и обществ ООО "Север" - ООО "Агросоюз" ООО "Грейн Сервис"
ООО "Интер-Агро"
ООО "Кубаньагроресурс"
ООО "Зерномир"
ООО "Каскад"
ООО "Агродар"
с/х производители, которая состоит в том, что приобретая товар - пшеница 3,4 класса у с/х производителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы: ЕСХН, УСН) создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые в рассматриваемом случае только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг другу для возмещения НДС из бюджета. В итоге налог на добавленную стоимость не уплачивается в Федеральный бюджет, т.к. уровень налоговых вычетов у всех участников схемы предельно высокий (99,9 %).
Поскольку налогоплательщиком и его контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, основания для возмещения НДС отсутствуют.
Данные выводы налогового органа правомерно были поддержаны судом первой инстанции ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.
Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.
Налоговым органом факт экспорта и представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в акте проверки и решении не оспаривается.
Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки "0 процентов", но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по НДС. Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Рассматривая настоящий спор, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как было указано выше, поставщиками первого звена ООО "АгроКом" в проверяемом периоде являлись ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро", ООО "ТЛК Дон"
Поставщиками второго и третьего звена ООО "АгроКом" в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО "Каскад", ООО "АгроДар" ООО "ЗерноМир", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз".
14.03.2014 в ИФНС России по г. Элисте были представлены ответы ООО "Каскад" и ООО "Агродар". В ответе ООО "Каскад" просило указать конкретные номера истребуемых документов, т.к. по данным ООО "Каскад" в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 организация не осуществляла продаж товаров в адрес ООО "Кубаньагроресурс", реализованных впоследствии ООО "АгроКом". Идентичный ответ представило ООО "АгроДар".
Из опросов сельхозпроизводителей следует, что пшеница, минуя все звенья искусственно созданных цепочек взаиморасчетов, перевозилась непосредственно в порт г. Азов или ОАО "Николаевское хлебоприемное". Закупали пшеницу ООО "Каскад", ООО "Агродар", ООО "Зерномир" без НДС согласно выписки по расчетным счетам банков.
Согласно справок формы 2-НДФЛ контрагенты ООО "АгроКом" на всех этапах реализации пшеницы 3, 4 класса обладают признаками взаимозависимости.
Банковские счета открыты не по месту нахождения организаций контрагентов, а в одних и тех же кредитных организациях. При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АгроКом" выявлено перечисление денежных средств между одними и теми же взаимосвязанными организациями в короткие сроки в одном банке (ОАО "Сбербанк России"). Движение денежных средств между участниками сделок имеет замкнутый цикл.
Судом установлена согласованность действий ООО "АгроКом" и его поставщиков на всех звеньях движения товара.
Учредителем ООО "Кубаньагроресурс" является Мельхов Юрий Викторович, адрес регистрации г Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 6, 83; получал доход в организациях, являющимися поставщиками ООО "Север" и ООО "АгроКом":
в 2011 году: ООО "Зерносоюз", ООО "Север", ООО "Агросоюз";
в 2012 году: ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Север";
в 2013 году: ООО "Зерносоюз" и ООО "Север".
Учредителем и руководителем ООО "Агросоюз" является Мельхов Дмитрий Юрьевич, адрес регистрации г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 6, 83, совпадающий с адресом регистрации учредителя ООО "Кубаньагроресурс" Мельхова Юрия Викторовича и являющегося его сыном. Руководитель ООО "Север" Яковлев В.К. получал доход в 2012 году в ООО "Агросоюз".
Учредителем и руководителем ООО "Зерномир" является Митин Алексей Викторович получал доход в 2013 году: в ООО "Зерносоюз" и ООО "Зерномир".
В ходе проверки для установления факта движения зерна направлены поручения об истребовании документов по перечисленным контрагентам.
На основании представленных документов в рамках статьи 93.1 НК РФ установлен следующий документооборот:
В отношении ООО "Каскад" направлено поручение N 41234 от 27.02.2014 г. Поступил ответ вх. 010711/в от 07.04.2014 г, на основании которого установлено следующее.
ООО "Каскад" представлена выписка из книги продаж в отношении только ООО "Зерносоюз", согласно которой установлено, что в адрес организации ООО "Зерносоюз" реализовано продукции на общую сумму 819 742 717 руб., в т.ч. НДС - 74 522 065 руб. (без НДС - 745 220 652 руб.).
При этом, счетов-фактур и товарных накладных на реализацию товара в адрес ООО "Зерносоюз" представлено ООО "Каскад" только на сумму 13 930 220 руб., в т.ч. НДС 1 266 384 руб. (без НДС - 12 663 833 руб.). Количество реализованного зерна по данным счетам-фактурам составило 1 956 750 кг. Следовательно, средняя стоимость реализованного ООО "Каскад" зерна в адрес ООО "Зерносоюз" составила за 1 кг - 7,11 руб., в т.ч. НДС - 0,65 руб. (без НДС - 6,47 руб.). (13930220 руб. : 1956750 кг).
Также по данной встречной проверке ООО "Каскад" представлены счета-фактуры и товарные накладные на закупку зерна у с/х производителей без НДС (Птицын, Русин, Сухинин, Михайлов, Самарцев, Хаджян, Романенко, ООО Новь, ООО Донские степи) и на закупку зерна у организации ООО "Зерномир" и ООО "БрянскАгроХоз" с выделенным НДС.
Всего, согласно данным документам закуплено зерна в количестве 1 967 520 кг на общую сумму 12 979 256 руб., в том числе закуплено:
- у с/х производителей без НДС на сумму 4 403 615 руб. в количестве 675023 кг. Согласно данных документов средняя цена закупки зерна у с/х производителей составила 6,52 руб., НДС отсутствует;
- у ООО "Зерномир" и ООО "БрянскАгроХоз" с выделенным НДС в количестве 1292497 кг на сумму 8 575 641 руб. Согласно данных документов средняя цена закупки зерна с НДС составила 6,63 руб. (8 575 641 руб. : 1292497), в т.ч НДС - 0,60 руб. (без НДС 6,03 руб.).
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке у с/х производителей без НДС составила 6,52 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке у организаций, применяющих общий режим налогообложения, без НДС составила 6,03 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при продаже пшеницы без НДС составила 6,47 руб.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку пшеницы от ООО "Каскад" в адрес ООО "Зерносоюз" к проверке не представлены.
В рамках камеральной проверки ООО "АгроКом" за 4 квартал 2013 г. направлено поручение N 41233 от 27.02.2014 г о взаимодействии ООО "Зерномир" и ООО "Зерносоюз". Получен ответ вх. 012347/в от 22.04.2014 г на основании представленных документов (книг покупок, счетов-фактур) установлено следующее.
В 3 и 4 квартал 2013 г, согласно книги продаж, ООО "Зерномир" реализовало зерно в адрес организации ООО "Зерносоюз" на общую сумму 1 212 744 222 руб., в т.ч. НДС- 67 326 160 руб. (без НДС - 1 145 418 122 руб.).
Документов на реализацию продукции ООО "Зерномир" в адрес ООО "Зерносоюз" (счета-фактуры, товарные накладные) представлено на сумму 64 677 141,00 руб., в т.ч. НДС - 5 879 740,00 руб. (без НДС - 58 797 401,00 руб.) - реализовано зерна в количестве 9035490,00 кг. Средняя цена реализации за 1 кг составила 7,16 руб., в т.ч. НДС 0,65 руб. (без НДС - 6,51 руб.).
Согласно представленных по встречной проверке договоров, счетов-фактур и товарных накладных реализованная в адрес ООО "Зерносоюз" пшеница закуплена ООО "Зерномир" у ООО "Агродар" (с НДС) и у сельхозпроизводителей - индивидуальных предпринимателей Глав КФХ без НДС в количестве 3025243 кг на общую сумму 19 158 796,00 руб.:
- закуплено у ООО "АгроДар" с НДС в количестве 1396948 кг на сумму 9 318 601,00 рур, в т.ч. НДС - 847146,00 руб (без НДС - 8 471 455,00 руб. Средняя стоимость 1к.г закупленной пшеницы без НДС составила 6,66 руб., в т.ч. НДС - 6,06 руб.
- закуплено без НДС у сельхозпроизводителей - индивидуальных предпринимателей Глав КФХ в количестве 1 628 295 кг на сумму 9 840 196 руб. Средняя стоимость 1 кг закупленной пшеницы без НДС составила 6,11 руб.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, отсутствуют.
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке ООО "Зерномир" у организаций, применяющих общий режим налогообложения, без НДС составила 6,06 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке ООО "Зерномир" у с/х производителей без НДС составила 6,11 руб;
- стоимость 1 кг пшеницы при продаже пшеницы в адрес ООО "Зерносоюз" без НДС составила 6,51 руб.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку пшеницы от ООО "Зерномир" в адрес ООО "Зерносоюз" к проверке не представлены.
При проведении камеральной налоговой проверки ООО "АгроКом" по НДС за 4 квартал 2013 г налоговым органом также направлены поручения об истребовании документов у с/х производителей, которые реализовали зерно в адрес ООО "Каскад" в 3 и 4 кварталах 2013 г. (поставщики зерна определены по выписке банка ООО "Каскад"). Это следующие ИП Главы КФХ:
- Даньшин Е.В., ИНН 234400725194 (Краснодарский край, Новопокровский р-н) - поручение N 42253 от 18.04.2014 г., ответ вх. N 016691/в;
- Завьялов А.В., ИНН 611600099719 (Ростовская обл., г. Консантиновск) - поручение N 42239 от 18.04.2014 г., ответ вх. N 017741/в;
- Забуроннов А.П., ИНН 611600637780 (Ростовская обл., Константиновский р-н) - поручение N 42241 от 18.04.2014 г., ответ вх N 017784/в;
- Забуроннов В.П., ИНН 611602130925 (Ростовская обл., Константиновский р-н) - поручение N 42242 от 18.04.2014 г., ответ вх N 017786/в;
- Головань М.А., ИНН 234401549230 (Краснодарский край, Новопокровский р-н) - поручение N 42264 от 18.04.2014 г., ответ вх N 017788/в;
- Диденко Н.И., ИНН 612000856119 (Ростовская обл., Милютинский р-н) - поручение N 42249 от 18.04.2014 г., ответ вх. N 017821/в;
- Гунькин А.Д., ИНН 613400171390 (Ростовская обл., Тацинский р-н) - поручение N 42257 от 18.04.2014 г., ответ вх. N 017304/в;
- Жиговец С.Б., ИНН 612000865804 (Ростовская обл., Милютинский р-н) - поручение N 42253 от 18.04.2014 г., ответ вх. N 017829/в;
- Игнатов А.А., ИНН 613402071867 (Ростовская обл., Тацинский р-н) - поручение N 42235 от 18.04.2014 г., ответ вх. N 017822/в.
Согласно поступивших ответов на вышеуказанные поручения установлено, что пшеница закупалась у сельхозпроизводителей без НДС. При этом покупателем являлось - ООО "Каскад", грузополучателем - элеватор.
Таким образом, ООО "Каскад" работало по следующей схеме. ООО "Каскад" закупал зерно у с/х производителей без НДС. Для формирования вычетов у себя, ООО "Каскад" "закупало" зерно у ООО "Зерномир" с НДС;
- ООО "Зерномир", для "реализации" зерна в адрес ООО "Каскад" (а также "реализации" зерна в адрес ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз"), закупало у с/х производителей без НДС, а также для формирования вычетов у себя, "закупало" пшеницу с НДС у ООО "Агродар" ИНН 6165177106/081601001.
- ООО "Агродар", для реализации зерна в адрес ООО "Зерномир", закупало пшеницу у с/х производителей без НДС и, для формирования вычетов у себя, "закупало" зерно с НДС у ООО "Грейн Сервис" ИНН 6125026990 и у ООО "Интер-Агро" 6150058770 /673201001.
В отношении ООО "Агродар" направлено поручение N 41232 от 27.02.2014 г. Поступил ответ вх. 010316/в от 03.04.2014 г, на основании которого установлено следующее.
ООО "Агродар" представлена выписка из книги продаж в отношении ООО "Зерносоюз", согласно которой установлено, что в адрес ООО "Зерносоюз" в 3 и 4 кварталах 2013 г реализовано продукции на общую сумму 1 744 622 626 руб., в т.ч. НДС - 158 602 057 руб. (без НДС - 1586020569 руб.).
Счета-фактуры и товарные накладные на реализацию товара в адрес ООО "Зерносоюз" представлены ООО "Агродар" лишь на сумму 31 443 562 руб., в т.ч. НДС - 2 858 504 руб. (без НДС - 28 585 056 руб.). Количество реализованного зерна по данным счетам-фактурам составило 4 372 470 кг. Следовательно, средняя стоимость реализованного ООО "Агродар" зерна в адрес ООО "Зерносоюз" составила за 1 кг - 7,19 руб., в т.ч. НДС - 0,65 руб. (без НДС - 6,54 руб.). (31 443 562 руб. : 4 372 470 кг).
Также по данной встречной проверке организацией ООО "Агродар" представлены счета-фактуры и товарные накладные на закупку зерна у с/х производителей без НДС (ИП Лисовой Н.И., ИП Шамраев С.М., ИП Гордиенко В.С., ООО СХП "Светлогорское") и на закупку зерна у организаций: ООО "Комплект" ИНН 6163128008/616301001, ООО "БрянскАгроХоз", ООО "Возрождение" с выделенным НДС.
Всего, согласно данным документам закуплено зерна в количестве 5 067 428 кг на общую сумму 34 051 862 руб., в том числе:
- закуплено у с/х производителей без НДС 840 148 кг на сумму 5 628 388 руб. Согласно данных документов средняя цена закупки зерна у с/х производителей составила 6,49 руб.;
- закуплено у организаций: ООО "Комплект" ИНН 6163128008/616301001, ООО "БрянскАгроХоз", ООО "Возрождение" всего 4227280 кг на общую сумму 28 423 473,00 руб., в т.ч. НДС - 2583 952,00 руб. (без НДС - 25 839 521,00 руб). Стоимость 1 кг приобретенного зерна без НДС составила 6,09 руб.
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке у с/х производителей без НДС составила 6,49 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке у организаций, применяющих ОСНО составила 6,09 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при продаже пшеницы без НДС составила 6,54 руб.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку пшеницы от ООО "Агродар" в адрес ООО "Зерносоюз" к проверке не представлены.
В отношении ООО "Агродар" направлено поручение N 41237 от 27.02.2014 г. Поступил ответ вх. 010331/в от 03.04.2014 г., на основании которого установлено следующее.
ООО "Агродар" представлена выписка из книги продаж, счета-фактуры и товарные накладные в отношении ООО "Зерномир", согласно которых установлено, что в адрес ООО "Зерномир" реализовано продукции на общую сумму 11 413 842 руб., в т.ч. НДС - 1 037 622 руб. (без НДС - 10 376 220 руб.). Количество реализованного зерна по данным счетам-фактурам составило 1 396 948 кг. Следовательно, средняя стоимость реализованного организацией ООО "Агродар" зерна в адрес ООО "Зерномир" составила за 1 кг - 8,17 руб., в т.ч. НДС - 0,74 руб. (без НДС - 7,43 руб.). (11413842 руб. : 1396948 кг).
Также, по данной встречной проверке ООО "Агродар" представлены счета-фактуры и товарные накладные на закупку зерна у с/х производителей без НДС (ООО "Карина-Агро", Глухов А.Н, Куренков С.И, Шимко С.П) и на закупку зерна у организации ООО "Комплект" ИНН 6163128008/616301001 с выделенным НДС.
Всего согласно данным документам закуплено зерна в количестве 1 499 548 кг на общую сумму 9 640 948 руб., в том числе:
- закуплено у с/х производителей без НДС 257618 кг на сумму 1 444 227 руб. Согласно данных документов средняя цена закупки зерна у с/х производителей составила 6,00 руб.;
- закуплено у ООО "Комплект" зерна в количестве 1241930 кг на сумму 8 196 721,00 руб., в т.ч.НДС 745156,00 руб. (без НДС - 7451565,00 руб.). Стоимость 1 кг закупленного зерна составила 6,60 руб., в т.ч. НДС - 0,60 руб. (без НДС - 6,00 руб.).
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке у с/х производителей без НДС составила 6,00 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке у ООО "Комплект" без НДС составила 6,00 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при продаже пшеницы без НДС составила 7,43 руб.
Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку пшеницы от ООО "Агродар" в адрес ООО "Зерномир" к проверке не представлены.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агросоюз" установлено, что денежные средства за с/х продукцию данная организация перечисляет в адрес ООО "Кубаньагроресурс" и ООО "Зерносоюз".
В отношении ООО "Кубаньагроресурс" направлено поручение N 41121 от 26.02.2014 г., поступил ответ вх. 01466 дсп от 14.04.2014 г.; поручение N 41078 от 26.02.2014 г., поступил ответ вх. 01512 дсп от 17.04.2014 г. На основании встречных проверок установлено следующее.
ООО "Кубаньагроресурс" представлены счета-фактуры и товарные накладные на реализацию зерна в адрес ООО "Агросоюз" в 3 и 4 квартале 2013 г. Согласно данных документов установлено, что ООО "Кубаньагроресурс" реализовало в адрес ООО "Агросоюз" зерна в количестве 14 875 840 кг на сумму 107 114 835.00 руб., в т.ч. НДС - 9 737 712.00 руб. (без НДС - 97 377 122.00 руб.). Следовательно, средняя стоимость 1 кг зерна, приобретенного ООО "Агросоюз" у ООО "Кубаньагроресурс" составила 7,20 руб., в т.ч. НДС - 0,65 руб. (без НДС - 6,55 руб.). (107 114 834.57 руб. : 14 875 840 кг.).
Согласно ТТН, представленных по встречной проверке, отгрузка товара производилась с полей и хуторов с/х производителей.
Согласно документов, представленных ООО "Агросоюз" по встречной проверке (поручение N 41071 от 26.02.2014 г., ответ вх.009947/в от 01.04.2014 г), а также на основании документов, представленных к камеральной проверке ООО "АгроКом", установлено, что ООО "Агросоюз" реализовало зерно в адрес ООО "АгроКом" в количестве 5 569 880 кг на общую сумму 39 824 642 руб., в т.ч. НДС - 3620422 руб. (без НДС - 36 204 220 руб.). Следовательно, средняя стоимость реализованного организацией ООО "Агросоюз" зерна в адрес ООО "АгроКом" составила за 1 кг - 7,15 руб., в т.ч. НДС - 0,65 руб. (без НДС - 6,15 руб.). (39 824 642 руб. : 5 569 880 кг.).
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке зерна организацией ООО "Агросоюз" составила 6,55 руб. (без НДС);
- стоимость 1 кг зерна при продаже организацией ООО "Агросоюз" без НДС составила 6,50 руб. (без НДС).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Север" установлено, что денежные средства за с/х продукцию перечислялись в адрес ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз".
В отношении ООО "Север" направлено поручение N 40790 от 17.02.2014 г. Ответ вх.099469/в от 27.03.2014 г. На основании встречной проверки установлено, что ООО "Север" представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные отражающие приобретение зерна у организации ООО "Агросоюз" в 3 и 4 квартале 2013 г. Согласно данных документов установлено, что ООО "Север" приобрело у ООО "Агросоюз" зерна у в количестве 9 836 035 кг. на сумму 71 212 893 руб., в т.ч. НДС - 6473899 руб. (без НДС - 64 738 994 руб.). Следовательно, средняя стоимость 1 кг зерна, приобретенного ООО "Север" у организации ООО "Агросоюз" составила 7,24 руб., в т.ч. НДС - 0,66 руб. (без НДС - 6,58 руб.). (71 212 893 руб. : 9 836 035 кг).
Согласно ТТН, представленных по встречной проверке, отгрузка товара производилась с полей и хуторов с/х производителей.
Согласно документов, представленных ООО "Север" по встречной проверке, а также на основании документов, представленных к камеральной проверке организацией ООО "АгроКом" установлено, что ООО "Север" реализовало зерно в адрес ООО "АгроКом" в количестве 9 836 035 кг на общую сумму 71 301 416 руб., в т.ч. НДС - 6 481 947 руб. (без НДС - 64 819 470 руб.). Следовательно, средняя стоимость реализованного организацией ООО "Север" зерна в адрес ООО "АгроКом" составила за 1 кг - 7,25 руб., в т.ч. НДС - 0,66 руб. (без НДС - 6,59 руб.). (71 301 416 руб. : 9 836 035 кг).
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке зерна организацией ООО "Север" составила 6,58 руб. (без НДС);
- стоимость 1 кг зерна при продаже организацией ООО "Север" без НДС составила 6,59 руб. (без НДС).
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грейн-Сервис" установлено, что денежные средства за с/х продукцию перечислялись в адрес организаций ООО "Агросоюз" и с/х производителей.
В отношении ООО "Грейн-Сервис" направлено поручение N 41086 от 26.02.2014 г. Поступил ответ вх. 01439дсп от 11.04.2014 г, на основании которого установлено, что ООО "Грейн-Сервис" представлена книга продаж, счета-фактуры и товарные накладные за 3 и 4 кварталы 2013 г, согласно которых установлено, что в адрес ООО АгроКом реализовано зерна в количестве 5 308 580 кг. на общую сумму 37 009 923 руб., в т.ч. НДС - 3 364 538 руб. (без НДС - 33 646 158 руб.). Следовательно, средняя стоимость реализованного организацией ООО "Грейн-Сервис" зерна в адрес ООО "АгроКом" составила за 1 кг - 6,97 руб., в т.ч. НДС - 0,63 руб. (без НДС - 6,34 руб.). (37 009 923 руб. : 5 308 580 кг).
Также по данной встречной проверки ООО "Грейн-Сервис" представлены: книга покупок, счета-фактуры и товарные накладные на закупку зерна у организаций и с/х производителей, которые все находятся на общей системе налогообложения. Всего согласно данным документам закуплено зерна у юридических и физических лиц в количестве 5 308 580 кг на общую сумму 36 035 605 руб., в т.ч. НДС - 3 275 964 руб. (без НДС - 32 759 641 руб.). Следовательно, средняя цена закупленного организацией ООО "Грейн-Сервис" зерна составила за 1 кг - 6,79 руб., в т.ч. НДС - 0,62 руб. (без НДС - 6,17 руб.). (36 035 605 руб. : 5 308 580 кг).
Согласно ТТН, представленных по встречной проверке, отгрузка товара производилась с полей и хуторов с/х производителей.
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке зерна организацией ООО "Грейн-Сервис" без НДС составила 6,34 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при продаже пшеницы организацией ООО "Грейн-Сервис" без НДС составила 6,46 руб.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации ООО "Интер-Агро" установлено, что денежные средства за с/х продукцию перечислялись в адрес организации ООО "Зерносоюз".
В отношении ООО "Интер-Агро" направлено поручение N 40812 от 18.02.2014 г. Поступил ответ вх. 01122дсп от 20.03.2014 г, на основании которого установлено, что ООО "Интер-Агро" представлена книга продаж, счета-фактуры и товарные накладные за 3 квартал 2013 г, согласно которых установлено, что в адрес организации ООО "АгроКом" реализовано зерна в количестве 305440 кг на общую сумму 2 036 223 руб., в т.ч. НДС - 185 111 руб. (без НДС - 1 851 112 руб). Следовательно, средняя стоимость реализованного ООО "Интер-Агро" зерна в адрес ООО "АгроКом" составила за 1 кг - 6,67 руб., в т.ч. НДС - 0,61 руб. (без НДС - 6,06 руб.). (2 036 223 руб. : 305440 кг).
Также по данной встречной проверке ООО "Интер-Агро" представлены счета-фактуры и товарные накладные на закупку зерна у ООО "Сатурн-Агро", которое находится на общей системе налогообложения. Всего согласно данным документам закуплено зерна у ООО "Сатурн-Агро" в количестве 305440 кг на общую сумму 2 020 951 руб., в т.ч. НДС - 183 723 руб. (без НДС - 1 837 228 руб.). Следовательно, средняя цена закупленного организацией ООО Интер-Агро зерна составила за 1 кг - 6,62 руб., в т.ч. НДС - 0,60 руб. (без НДС - 6,02 руб.). (305440 кг. : 305440 кг.).
Товарно-транспортные документы к проверке не представлены, представлено пояснение о том, что ООО "Интер-Агро" транспортных расходов не несло.
Таким образом, встречной проверкой установлено:
- стоимость 1 кг пшеницы при покупке зерна организацией ООО "Интер-Агро" без НДС составила 6,02 руб.;
- стоимость 1 кг пшеницы при продаже пшеницы организацией ООО "Интер-Агро" без НДС составила 6,06 руб.
Инспекцией проведен анализ финансовых результатов за 2013 год ООО "АгроКом" и его контрагентов и установлено следующее:
( тыс.руб.)
|
|
Выручка |
Себесто-имость продаж |
Ком-мерчес-кие рас- ходы |
При-быль от продаж |
Рентабе-льность продан-ных товаров,% |
Прибыль (убыток) до налого-обложения |
Налог на при-быль |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
ООО Зерномир |
3 329 914 |
3 324 804 |
3 492 |
1 618 |
0,049 |
1 339 |
296 |
|
ООО Каскад |
3 074 779 |
3 070 161 |
3 766 |
852 |
0,028 |
406 |
112 |
|
ООО АгроДар |
5 934 137 |
5 924 045 |
9 126 |
966 |
0,016 |
-4 453 |
136 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО Зерносоюз |
4 171 329 |
4 161 079 |
6 266 |
3 985 |
0,096 |
1 399 |
280 |
|
ООО Кубаньагро-ресурс |
6 116 090 |
6 103 452 |
7 444 |
5 194 |
0,085 |
2 067 |
434 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО ГрейнСервис |
408 034 |
335 184 |
62 232 |
10 618 |
2,672 |
8 968 |
1 952 |
|
ООО Агросоюз |
2 144 675 |
2 137 962 |
4 872 |
1 841 |
0,086 |
1 000 |
200 |
|
ООО Север |
2 125 070 |
2 116 454 |
6 881 |
1 735 |
0,082 |
983 |
197 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ООО Агроком |
185 840 |
154 958 |
26 987 |
3 895 |
2,141 |
3 688 |
746 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Итого по 9 налогопла- тельщикам |
27 486 868 |
27 328 099 |
131 066 |
30 704 |
0,112 |
15 397 |
4 353 |
Из приведенных показателей следует, что рентабельность проданных товаров за 2013 г. у ООО "АгроКом" составила 2,141 %, в целом по спорным организациям, осуществляющим оптовую продажу зерна, рентабельность проданных товаров составила 0,112%.
Согласно Приказу ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@, процент рентабельности по виду деятельности "Оптовая торговля" составляет 9,4 %.
Анализируя суммы исчисленного к оплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "АгроКом" за 4 квартал 2013 г. инспекция установила следующее:
|
|
Наименование |
ИНН/КПП |
налоговая база по НДС в 4 кв 2013 по декларации руб. |
уровень выче-тов по НДС, % |
сумма исчис-лен-ного НДС к оплате в бюджет, + (возмещение, -), руб |
Миграция |
|
1 |
ООО "АгроКом" |
6150063314/ 615001001 |
183 764 642 - экспорт |
> 100 |
-19 893 830 |
09.06.2010 г - в ИФНС по г. Новочеркасску |
|
2 |
ООО "Север" |
6167089744 /616401001 |
798 495 225 |
99,91 |
74 476 |
18.01.2007 - в ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону; 09.04.2008 - в ИФНС по г. Армавиру Краснодарского края; 25.11.2011 - в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону |
|
3 |
ООО "Агросоюз" |
2350011563/ 235001001 |
822 105 693 |
99,97 |
72 745 |
05.04.2010 - в ИФНС по Староминскому району Краснодарского края |
|
4 |
ООО "Грейн-Сервис" |
6125026990/ 673201001 |
136 677 742, в том числе экспорт 87 млн. |
>100 |
Возме-щение |
06.03.2008 - в ИФНС по Октябрьскому району РО; 17.12.2008 - в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону; 30.07.2013 - в ИФНС по г.Смоленску |
|
5 |
ООО Интер-Агро |
6150058770 /673201001 |
74 548 399 |
99,95 |
40 198 |
10.09.2013 - в ИФНС по г. Новочеркасску РО; 30.07.2013 - в ИФНС по г. Смоленску |
|
6 |
ООО "Кубаньагро-ресурс" |
2302057825 /230201001 |
2 313 453 077 |
99,98 |
106 111
|
09.04.2008 - в ИФНС по г. Армавиру Краснодарского края |
|
7 |
ООО "Зерносоюз" |
5260226680/ 526001001 |
1 440 065 846 |
99,9 |
121 148 |
23.05.2008 - в ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода |
|
8 |
ООО "Зерномир" |
6102042201 /610201001 |
1 468 651 136 |
99.94 |
91 697 |
13.02.2013 - в г. Аксай РО; 29.05.2014 - в ИФНС по г. Элисте; 22.10.2015 - в МИФНС N 11 по РО |
|
9 |
ООО "Каскад" |
6161059623 /616601001 |
1 135 288 612 |
99,93 |
78 248 |
24.11.2010 - в г. Ростове-на-Дону; 15.02.2012 - в ИФНС по г. Элисте; 12.05.2014 - в МИФНС N 23 по РО |
|
10 |
ООО "АгроДар" |
6165177106 /081601001 |
2 039 024 189 |
99,95 |
105 623 |
16.08.2012-в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; 27.11.2012-в ИФНС по г. Элисте; 18.07.2014- в ИМФНС N 25 по РО |
Из приведенных данных следует, что при миллиардных суммах реализации зерна доход государства от сумм уплаченного НДС по данной цепочке контрагентов отсутствует, заявлено возмещение из бюджета в сумме 29,2 млн. руб.
Инспекцией посредством сервиса "удаленный доступ" представлены сведения о том, что ООО "Каскад", ООО "Агродар" и ООО "Зерномир", являющиеся участниками сделок и приобретающие сельскохозяйственную продукцию у производителей, в 2014 - 2015 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют.
Характеризуя само ООО "АгроКом" в качестве налогоплательщика НДС, инспекция представила в материалы дела следующие показатели деклараций общества по НДС с даты регистрации по настоящее время.
Данные деклараций по НДС ООО "АгроКом", (тыс.руб.)
|
Период |
Сумма к уплате (+) к возмещению (-) |
Начислен НДС с выручки по декларации |
Сумма НДС к вычету по декларации |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
2 квартал 2010 года |
0 |
0 |
0 |
|
3 квартал 2010 года |
0 |
0 |
0 |
|
4 квартал 2010 года |
0 |
0 |
0 |
|
1 квартал 2011 года |
0 |
0 |
0 |
|
2 квартал 2011 года |
0 |
0 |
0 |
|
3 квартал 2011 года |
0 |
0 |
0 |
|
4 квартал 2011 года |
0 |
0 |
0 |
|
1 квартал 2012 года |
0 |
0 |
0 |
|
2 квартал 2012 года |
0 |
0 |
0 |
|
3 квартал 2012 года |
0 |
0 |
0 |
|
4 квартал 2012 года |
0 |
0 |
0 |
|
1 квартал 2013 года |
0 |
0 |
0 |
|
2 квартал 2013 года |
0 |
0 |
0 |
|
3 квартал 2013 года |
16 980 |
869,4 |
852, 4 |
|
4 квартал 2013 года |
-19 893, 8 |
0 |
19 893, 8 |
|
1 квартал 2014 года |
117, 8 |
124, 6 |
6, 7 |
|
2 квартал 2014 года |
0 |
0 |
0 |
|
3 квартал 2014 года |
0 |
0 |
0 |
|
4 квартал 2014 года |
0 |
0 |
0 |
|
1 квартал 2015 года |
0 |
0 |
0 |
|
2 квартал 2015 года |
0 |
0 |
0 |
|
3 квартал 2015 года |
0 |
0 |
0 |
Сведения по уплате налогов в бюджет (в разрезе налогов) с даты регистрации ООО "АгроКом"
(тыс.руб.)
|
Период |
Налог на добавленную стоимость |
Налог на прибыль |
Налог на доходы физических лиц |
Прочие налоги (налог на имущество, земельный налог и др.) |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
2010 год |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2011 год |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2012 год |
0 |
0 |
13,0 |
0 |
|
2013 год |
46,6 |
1347,6 |
27,0 |
0 |
|
2014 год |
-3245,5 (возмещено) |
777,8 |
43,7 |
0 |
|
2015 год |
0 |
0 |
31,0 |
0 |
|
Всего уплачено (возмещено,-) |
-3198,9 |
2125,4 |
114,7 |
0 |
Таким образом, с момента регистрации ООО "АгроКом" по 2015 год сумма возмещения из бюджета превышает сумму уплаченных налогов в бюджет на 958,8 тыс. руб.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 6 481 946,96 рублей по поставщику ООО "Север" заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 N 7/7, заключенный между обществом и ООО "Север", спецификации от 01.07.20130 N 1, 2, 3, 4 с указанием базиса поставки - Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е, счета-фактуры от 08.10.2013 N 281-11, от 12.10.2013 N 285-20, от 13.10.2013 N 286-15, от 16.10.2013 N 289-14, от 17.10.2013 N 290-13, от 19.10.2013 N 292-15, от 20.10.2013 N 293-16, от 21.10.2013 N 294-19, от 22.10.2013 N 295-16, от 23.10.2013 N 296-15, от 25.10.2013 N 296-15, от 29.10.2013 N 302-11, от 31.10.2013 N 304-16, от 01.11.2013 N 305-14, от 21.11.2013 N 325-9, от 22.11.2013 N 326-13, от 06.07.2013 N 187-13, от 13.07.2013 N 194-17, от 14.07.2013 N 195-16, от 15.07.2013 N 196-8, от 18.07.2013 N 199-12, от 19.07.2013 N 200-14, от 21.07.2013 N 202-9, от 22.07.2013 N 203-12, от 25.07.2013 N 206-7, от 26.07.2013 N 207-5, от 27.07.2013 N 208-5, от 28.07.2013 N 209-5, от 20.07.2013 N 201-15, от 30.07.2013 N 211-10, от 31.07.2013 N 212-6, от 01.08.2013 N 2134, от 02.08.2013 N 214-4, от 04.07.2013 N 185-11, от 06.07.2013 N 187-12, от 07.07.2013 N 188-10, от 08.07.2013 N 186-10, от 08.07.2013 N 189-11, от 09.7.2013 N 190-17, от 10.07.2013 N 191 -19, от 11.07.2013 N 192-15, от 12.07.2013 N 193-19, от 13.07.2013 N 194-16, соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Север" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 25.11.2011. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 г. основных средств у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2013 численность организации составляет 26 человек. Руководителем организации является Яковлев В.К.
ООО "Север" в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес ООО "АгроКом" - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Согласно этим документам пшеница приобреталась у ООО "Агросоюз".
Из представленных ООО "Север" счетов-фактур и товарных накладных, по которым пшеница 3 класса в дальнейшем была реализована ООО "АгроКом", следует, что продавцом и грузоотправителем является ООО "Север", покупателем и грузополучателем - ООО "АгроКом".
При анализе представленных документов по сделке ООО "Север" и ООО "Агросоюз" установлено, что продавцом и грузоотправителем является ООО "Агросоюз", грузополучателем - ООО "АгроКом", а плательщиком - ООО "Север".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
При этом под грузоотправителем (грузополучателем) следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада (на склад) которых осуществляется фактическая отгрузка (приемка) товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров.
Из вышеуказанных документов следует, что отгрузка сельхозпродукции со склада ООО "Север" не могла осуществляться, так как ООО "АгроКом" являлось грузополучателем этого товара ранее от ООО "Агросоюз".
В товарной накладной от 05.07.2013 N 00186-12 указано, что грузополучателем является ООО "АгроКом", поставщиком - ООО "Агросоюз", а плательщиком - ООО "Север", отпуск груза разрешил генеральный директор ООО "Агросоюз" Мельхов Д.Ю., груз принял директор ООО "Север" Яковлев В.К.
Однако директор ООО "Север" Яковлев В.К. не мог принимать груз, так как грузополучателем по указанным документам являлось ООО "АгроКом".
Согласно договору от 01.07.2013 N 7/7 между ООО "Север" (продавец) и ООО "АгроКом" (покупатель), покупатель осуществляет доставку собственными силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара по 31 декабря 2013 г. в зачетном весе по каждому транспортному средству. Согласно спецификациям от 01.07.20130 N 1, 2, 3, 4 базиса поставки - Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е.
Согласно представленным документам (товарные накладные, ТТН) погрузка и дальнейшая перевозка пшеницы от ООО "Север" производилась в 3, 4 кварталах 2013 г. со следующих адресов: Ростовская область, Боковский р-он, х. Дубовой; Ростовская область, Боковский р-он, х. Ермилов; Ростовская область, Кашарский р-он, с. Каменка; Ростовская область, Кашарский р-он, п. Дибровый; Ростовская область, Мартыновский р-он, х. Мартыновский; Ростовская обл., п. Тарасовский; Ростовская обл. Боковский р-он, ст. Боковская; Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Быстрянская; Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Большинка.
Данные адреса указаны в ТТН, представленных ООО "АгроКом" и ООО "Север", без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов.
По дополнительному соглашению от 04.07.2013 N 12 к договору транспортной экспедиции от 01.07.2013 N 7/4 между ООО "ТЛК Дон" и ООО "АгроКом", заявки N 1 от 04.07.2013 на перевозку груза по договору, пункт погрузки указан ООО "АгроКом", Ростовская область, Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира,87 Е. По данному адресу ООО "АгроКом" арендует склад семенной общей площадью 577 кв.м. согласно договору аренды N 10/2 от 01.10.2012 и дополнительному соглашению N 1.
В представленных ООО "АгроКом" на проверку ТТН указаны следующие сведения: пункт погрузки: Ростовская область, Боковский р-н, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО "Николаевское хлебоприемное", Ростовская область, Константиновский р-н, х. Старая Станица, ул. Школьная,1. Печать о приемке ОАО "Николаевское хлебоприемное".
Для установления реального движения сельхозпродукции в 3, 4 кварталах 2013 г., мест осуществления погрузки - разгрузки и хранения товара - пшеница 3, 4 класса, налоговым органом проведены опросы водителей ООО "ТЛК Дон" Кружилина В.В., Шевцова В.Я., Кондрашова Р.Е.
В протоколе допроса от 08.04.2014 N 3099 Кружилин В.В. указал, что организация ООО "ТЛК Дон" не известна, погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в ОАО "Николаевское хлебоприемное" и Азовский Морской порт.
В протоколе допроса от 08.04.2014 N 3101 Шевцов В.Я. сообщил, что организация ООО "ТЛК Дон" не известна, погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в ОАО "Николаевское хлебоприемное".
В протоколе допроса от 08.04.2014 N 3106 Кондрашов Р.Е. пояснил, что организация ООО "ТЛК Дон" не известна, погрузка осуществлялась на территории Волгоградской области у сельхозпроизводителей, взвешивание происходило там же, разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО "Николаевское хлебоприемное".
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директора ООО "АгроКом" Яли А.А. пшеница доставлялась до склада ООО "АгроКом", х. Верхнечирский, далее в Николаевское ХПП либо Азовский Морской порт, перевозку осуществляло ООО "ТЛК Дон". Согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместителя главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. товар - пшеница - транспортировался до склада ООО "АгроКом" (х. Верхнечирский, ул. Мира, 87Е), а затем на элеваторы ОАО "Николаевское хлебоприемное" Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или г. Азов, ул. Петровская, 2 Азовский морской порт силами ООО "ТЛК Дон".
Проверкой установлено, что руководителем ООО "Север" Яковлевым В.К. в один и тот же день груз отпускался из разных мест. В товарно-транспортных накладных от 31.07.2013 N 060595, 060597, 060598 пункт погрузки х. Малоорловский, Мартыновский р-н., Ростовская область, г. Красный Сулин, Ростовская область, ст. Боковская, Боковский р-н, Ростовская область.
Учитывая протяженность маршрута между населенными пунктами (около 720 км.) Яковлев В.К. не мог в один и тот же день отпускать груз в обозначенных в ТТН пунктах погрузки.
Доводы общества о специфике оптовой торговли и транзитном характере перемещения товара правомерно были отклонены судом. Указанные в ТТН сведения относительно пунктов погрузки (разгрузки), перевозчике ООО "ТЛК Дон" в совокупности с показаниями директора общества Яли А.А., Волкорез Е.В. противоречат показаниям водителей, перевозивших товар, и сельхозпроизводителей. Документально не опровергнуты выводы налогового органа о невозможности поставки товара силами от ООО "Север" либо ООО "ТЛК Дон".
Судом правомерно отклонен довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО "Север" факта хозяйственной операции.
В данном случае судом учтено наличие признаков взаимозависимости между организациями, способной повлиять на характер сделки.
Так, в предоставленных документах и информации из Земельного коммерческого банка вх.N 11538 от 07.03.2014 в отношении ООО "Север", указано, что для связи ООО "Север" с банком использовался номер телефона 8(86352)26773 г. Новочеркасск. Контактное лицо - Яли А.А. (учредитель, руководитель, гл. бухгалтер ООО "АгроКом"). Данный номер телефона указан также в документах, предоставленных ООО "АгроКом" по требованию N 24894 от 21.01.2014 как контактный номер телефона.
Руководитель ООО "Север" Яковлев В.К. согласно справкам 2-НДФЛ помимо ООО "Север" доход также получал в организациях, являющимися поставщиками ООО "Север" и ООО "АгроКом":
в 2011 году: ООО "Зерносоюз", ООО "Кубаньагроресурс";
в 2012 году: ООО "Агросоюз";
в 2013 году: ООО "Кубаньагроресурс";
в 2014 году: ООО "Зерносоюз".
Кроме того, согласно представленным сведениям ООО "Земкомбанк" об IP-адресах, 09.09.2013 года с одного IP-адреса 213.138.91.29 осуществлялся доступ к серверу банка по системе "Клиент-Банк" по расчетному счету ООО "Север" и расчетному счету ООО "Кубаньагроресурс".
Также имеет место совпадение доступа к серверу банка по системе "Клиент-Банк" к расчетным счетам с одного IP-адреса 77.66.138.131 у ООО "Север" и ООО "Кубаньагроресурс" в ноябре-декабре 2013 года.
При этом характер выплат, как указывает общество - проценты по займам, не опровергает факт получения дохода.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директор ООО "АгроКом" Яли А.А. указал, что об ООО "Север" узнал, возможно, через Интернет, лично с руководителем ООО "Север" не знаком, договор заключен по электронной почте.
При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместитель главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. пояснила, что договор в двух экземплярах составлен в офисе ООО "АгроКом", оба экземпляра отправлены по почте по юридическому адресу ООО "Север", где он был подписан и экземпляр возвращен обществу.
Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.
Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд свидетельство о государственной регистрации ООО "Север", приказ о назначении на должность директора, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013, 1 квартал 2015 г.
Суд правомерно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Документы, представленные ООО "АгроКом" в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Север", содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие признаков взаимозависимости между организациями, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС путем создания согласованными с ООО "Север" действиями формального документооборота. Обратного общество не доказало.
Проверкой установлено, что фактического перемещения товара от ООО "Север" к ООО "АгроКом" не происходило.
Ссылки общества на то обстоятельство, что в рамках дела А53-11207/2015 по поставщику ООО "Север" ОАО "Тацинскому элеватору" арбитражным судом Ростовской области были подтверждены вычеты по НДС за 2012 год, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по этому делу, что следует из судебного акта суда первой инстанции, указанные выше обстоятельства, налоговый орган не привел и суд их в связи с этим не оценивал.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 620 422 руб. по поставщику ООО "Агросоюз" заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 N 7/3, заключенный между обществом и ООО "Агросоюз", спецификацию от 01.07.2013 N 1, базис поставки - Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, счета-фактуры от 04.07.2013 N 185-9, от 03.07.2013 N 184-8, от 23.07.2013 N 204-17, от 05.07.2013 N 186-10, от 06.07.2013 N 187-9, от 08.07.2013 N 189-15, от 22.07.2013 N 203-16, от 23.07.2013 N 204-16, от 24.07.2013 N 205-16, от 24.07.2013 N 205-15, от 25.07.2013 N 206-9, от 26.07.2013 N 207-7, от 27.07.2013 N 208-11, от 28.07.2013 N 209-7, от 29.07.2013 N 209-9, от 30.07.2013 N 211-9, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
ООО "Агросоюз" состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Краснодарскому краю. Согласно показателям бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9 %.
Учредителем и руководителем ООО "Агросоюз" является Мельхов Дмитрий Юрьевич, адрес регистрации г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского 6, 83, совпадающий с адресом регистрации учредителя ООО "Кубаньагроресурс" Мельхова Юрия Викторовича и являющегося его сыном. Руководитель ООО "Север" Яковлев В.К. получал доход в 2012 году в ООО "Агросоюз".
ООО "Агросоюз" в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес ООО "АгроКом" - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Погрузка и дальнейшая перевозка пшеницы от ООО "Агросоюз" производилась в 3, 4 кварталах 2013 г. со следующих адресов: Ростовская область, Боковский р-он, х. Дубовой; Ростовская область, Боковский р-он, х. Ермилов; Ростовская область, Кашарский р-он, с. Каменка; Ростовская область, Кашарский р-он, п. Дибровый; Ростовская область, Мартыновский р-он, х. Мартыновский; Ростовская обл., п.Тарасовский; Ростовская обл. Боковский р-он, ст.Боковская; Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Быстрянская; Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Большинка.
Данные адреса указаны в ТТН, представленных ООО "АгроКом" и ООО "Агросоюз", без указаний наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов.
Пункт разгрузки: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, д. 87 Е. По данному адресу ООО "АгроКом" арендует склад семенной общей площадью 577 кв.м.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директора ООО "АгроКом" Яли А.А. пшеница доставлялась до склада ООО "АгроКом", х. Верхнечирский, далее в Николаевское ХПП либо Азовский Морской порт, перевозку осуществляло ООО "ТЛК Дон". Согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместителя главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. товар - пшеница - транспортировался до склада ООО "АгроКом" (х. Верхнечирский, ул. Мира, 87Е), а затем на элеваторы ОАО "Николаевское хлебоприемное" Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или г. Азов, ул. Петровская,2 Азовский морской порт силами ООО "ТЛК Дон". Фактически разгрузка не осуществлялась.
Установлено, что руководителем ООО "Агросоюз" Мельховым Д.Ю. в один и тот же день груз отпускался из разных мест. Так, в товарно-транспортных накладных от 03.07.2013 N 060231, 060232, 060233, 060234, 060235, 060236, 060237, 060244, 060245, 060248 - пункт погрузки Усть-Донецкий р-н, ст.Усть-Быстрянская., Ростовская область, Кашарский р-н, с. Каменка, Кашарский р-н, с. Каменка, Ростовская область, ст. Боковская, Боковский р-н х. Дубовой, Ростовская область, Тарасовский р-н, сл. Большинка, п. Тарасовский, Ростовская область.
Учитывая протяженность маршрута между населенными пунктами (около 640 км.) Мельхов Д.Ю. не мог в один и тот же день отпускать груз в обозначенных в ТТН пунктах погрузки.
В протоколе допроса от 08.04.2014 N 3099 указанный в ТТН Кружилин В.В. (водитель) указал, что организация ООО "ТЛК Дон" не известна, погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в ОАО "Николаевское хлебоприемное" и Азовский Морской порт.
В протоколе допроса от 08.04.2014 N 3106 Кондрашов Р.Е. (водитель) пояснил, что организация ООО "ТЛК Дон" не известна, погрузка осуществлялась на территории Волгоградской области у сельхозпроизводителей, взвешивание происходило там же, разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО "Николаевское хлебоприемное".
Из представленных ООО "Агросоюз" в рамках встречной проверки документов следует, что пшеница приобретена у ООО "Кубаньагроресурс". При анализе представленных документов установлено, что продавцом и грузоотправителем является ООО "Кубаньагроресурс", грузополучателем - ООО "АгроКом", плательщиком - ООО "Агросоюз".
Представленные ранее ООО "Агросоюз" и ООО "АгроКом" счета-фактуры по реализации пшеницы содержат недостоверные сведения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
При этом под грузоотправителем (грузополучателем) следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада (на склад) которых осуществляется фактическая отгрузка (приемка) товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров.
Из вышеуказанных документов следует, что отгрузка сельхозпродукции со склада ООО "Агросоюз" не могла осуществляться, так как ООО "АгроКом" являлось грузополучателем этого товара ранее от ООО "Кубаньагроресурс".
В счете-фактуре N 00184-29 от 03.07.2013, представленной ООО "Агросоюз" на основании поручения об истребовании документов, указаны следующие сведения: продавец - ООО "Кубаньагроресурс", Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 60, грузоотправитель - ООО "Кубаньагроресурс", Краснодарский край, г. Армавир, ул. Воровского, 60, грузополучатель - ООО "АгроКом", Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Михайловская, 164А, покупатель - ООО "Агросоюз" Краснодарский край, ст-ца Староминская ул. Петренко, 12. В товарной накладной N 00184-29 от 03.07.2013 к счету-фактуре указано, что грузополучателем является ООО "АгроКом", поставщиком - ООО "Кубаньагроресурс", а плательщиком - ООО "Агросоюз", отпуск груза разрешил генеральный директор ООО "Кубаньагроресурс" Аксенов А.В., груз принял директор ООО "Агросоюз" Мельхов Д.Ю.
Директор ООО "Агросоюз" Мельхов Д.Ю. не мог принимать груз, так как грузополучателем по указанным документам являлось ООО "АгроКом".
Из вышеизложенного следует, что фактического перемещения пшеницы 3, 4 класса в период 3, 4 кв. 2013 г. от ООО "Агросоюз" к ООО "АгроКом" не происходило.
Указанные в ТТН сведения относительно пунктов погрузки (разгрузки), перевозчике ООО "ТЛК Дон" в совокупности с показаниями директора общества Яли А.А., Волкорез Е.В. противоречат показаниям водителей, перевозивших товар, и сельхозпроизводителей. Документально не опровергнуты выводы налогового органа о невозможности поставки товара силами от ООО "Агросоюз" либо ООО "ТЛК Дон".
Судом правомерно отклонен довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО "Агросоюз" факта хозяйственной операции, поскольку документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Агросоюз", содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директор ООО "АгроКом" Яли А.А. указал, что о ООО "Агросоюз" узнал через Интернет, лично с руководителем ООО "Агросоюз" не знаком, договор заключен по электронной почте.
При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместитель главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. пояснила, что договор в двух экземплярах составлен в офисе ООО "АгроКом", оба экземпляра отправлены по почте по юридическому адресу ООО "Агросоюз", где он был подписан и экземпляр возвращен обществу.
Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.
Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд свидетельство о государственной регистрации ООО "Агросоюз", налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013, 1 квартал 2015 г.
Суд правомерно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Суд пришел к правильному выводу, что учитывая названные выше обстоятельства, недостоверность сведений и противоречивость в оформлении документов, показаниях свидетелей, данных в ходе налоговой проверки, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС путем создания согласованными с ООО "Агросоюз" действиями формального документооборота.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 3 364 538,46 рублей по поставщику ООО "Грейн Сервис" заявитель представил договор купли-продажи от 01.07.2013 N 7/1, заключенный между обществом и ООО "Грейн Сервис", спецификации от 01.07.2013 N 1, 2, 4, 3, 5, 6, 7, 8, 9, базис поставки - Ростовская область, Красносулинский район, с. Табунщиково, ул. Ленина,57, Красный Сулин, ул. Центральная, 4,, Аксайский район, АОЗТ "Родина", поле 55,, Аксайский район, х. Киров, Боковский район, х. Верхнечирский, Цимлянский район, ст. Камышевская, Волгоградская обл, Серафимовичский район, х. Горбатовский, счета-фактуры от 06.07.2013 N 56, от 03.07.2013 N 39, от 03.07.2013 N 40, от 04.07.2013 N 41, от 05.07.2013 N 42, от 06.07.2013 N 43, от 07.07.2013 N 45, от 13.07.2013 N 46, от 23.07.2013 N 47, от 23.07.2013 N 59, от 24.07.2013 N 57, от 26.07.2013 N 48, от 27.27.2013 N 54, от 27.07.2013 N 60, от 28.07.2013 N 55, от 29.07.2013 N 58, от 30.07.2013 N 61, от 30.09.2013 N 89, от 01.10.2013 N 90, от 23.10.2013 N 105-2, от 24.10.2013 N 106-2, от 25.10.213 N 108-1, от 28.11.2013 N 124, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
В рамках проверки установлено, что ООО "Грейн Сервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 30.07.2013, до 30.07.2013 ООО "Грейн Сервис" находилось на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководителем организации является Марков Н.И. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет.
ООО "Грейн Сервис" в ответ на требование налогового органа представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес ООО "АгроКом" - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Представленные ООО "Грейн Сервис" счета-фактуры и товарные накладные, по которым пшеница 3 класса в дальнейшем была реализована ООО "АгроКом", содержат следующие сведения: продавцом является ООО "Грейн Сервис", грузоотправителем - ООО "Грейн Сервис", грузополучателем - ООО "АгроКом", покупателем - ООО "АгроКом".
Также представлены счета-фактуры, из которых следует, что реализованная ООО "АгроКом" в 3, 4 кварталах 2013 г. пшеница была закуплена у СПК "Табунщиковский", ООО КХ "Наталья", ООО "Хлебороб", ИП Глава КФХ Руденко И.В., ИП Глава КФК Мурадбеков А.И., ООО "САТУРН-АГРО", ООО "Антарес".
Согласно договору N 7/1 от 01.07.2013 между ООО "Грейн Сервис" (продавец) и ООО "АгроКом"(покупатель), покупатель осуществляет поставку собственными силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара по 31 декабря 2013 г. в зачетном весе по каждому транспортному средству.
Согласно представленным ООО "Грейн Сервис" ТТН отгрузка осуществлялась со следующих адресов Волгоградская обл., Серафимовичский р-н, х. Горбатовский, Краснодарский край, Кущевский р-н, с. Красное, без указания наименований улиц, номеров зданий, сооружений, складов.
Пункт разгрузки: Ростовская область, Аксайский р-н, территория АОЗТ "Родина". В ТТН в графе грузополучатель указано ООО "Грейн Сервис" для ООО "АгроКом".
Налоговая инспекция на основании анализа ТТН установила, что пшеница транспортировалась от сельхозпроизводителей на элеваторы ОАО "Николаевское хлебоприемное" Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или г. Азов, ул. Петровская,2 Азовский морской порт.
Также при анализе документов ООО "Грейн Сервис", представленных по встречной проверке, установлено, что по акту N 10 от 28.11.2013 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое ООО "Грейн Сервис" перечислило в собственность ООО "АгроКом" 633 760 кг пшеницы 3 класса. Данный акт был подписан представителем ООО "Грейн Сервис" Лелик М.Ю., который также является сотрудником ООО "АгроКом".
В ходе проверки в МИФНС N 4 по Ростовской области было направлено поручение N40810 от 17.02.2014 об истребовании документов у ОАО "Николаевское хлебоприемное". Ответ представлен 08.04.2014 N 010907.
ОАО "Николаевское хлебоприемное" оказывало услуги по хранению и перевалки пшеницы 3 класса как для ООО "АгроКом", так и для ООО "Грейн Сервис". Среди представленных документов имеется акт N 165 от 31.08.2013, где ООО "АгроКом" является заказчиком работ/услуг по хранению и отгрузке пшеницы 3-го класса. Исполнителем выступает ОАО "Николаевское хлебоприемное", а заказчиком ООО "АгроКом", однако, вместо подписи и печати ООО "АгроКом" стоит печать ООО "Грейн Сервис" и подпись руководителя ООО "Грейн Сервис" Маркова Н.И.
Данные факты опровергают доводы общества о технической ошибке в проставлении печати, и указывают на наличие формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
В представленных по встречной проверке ТТН N 108 от 15.09.2013, N104 от 15.09.2013, N 105 от 15.09.2013 на отгрузку товара - пшеница 3, 4 класса от ООО "Грейн Сервис" в адрес ООО "АгроКом" указано следующее: пункт погрузки Ростовская область, Боковский р-н, с. Пономаревка, ул. Школьная,44 А, пункт разгрузки: Ростовская область, Константиновский р-н, х. Старая станица, ул. Школьная, 1. Печать о приемке ОАО "Николаевское хлебоприемное".
В представленных по встречной проверке ТТН N 58 от 12.07.2013, N 63 от 23.07.2013, N 54 от 23.07.2013 указано на отгрузку товара - пшеница 3, 4 класса от ООО "Грейн Сервис" в адрес ООО "АгроКом": пункт погрузки: Краснодарский край, Кущевский р-н, с. Красное, ул. Молодежная, 5, пункт разгрузки: Ростовская область Аксайский р-н, в границах земель АОЗТ "Родина", поле N 55. Печать о приемке отсутствует.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директор ООО "АгроКом" Яли А.А. указал, что не помнит, каким образом осуществлялась доставка товара. Согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместителя главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. адрес погрузки различен, в зависимости от нахождения товара, Ростовская обл., Красносулинский район, с. Табунщиково, ул. Ленина, 57, Красный Сулин, ул. Центральная, 4 и другие. Разгрузка производилась по адресам: Ростовская обл., Константиновский район, х. старая станица, ул. Школьная, 1, ОАО "Николаевское ХПП", Ростовская обл., г. Азов, ул. Петровская, 2 Азовский порт.
Доводы общества о специфике оптовой торговли и транзитном характере перемещения товара правомерно отклонены судом. Указанные в ТТН сведения относительно пунктов погрузки (разгрузки), перевозчике ООО "ТЛК Дон" в совокупности с показаниями директора общества Яли А.А., Волкорез Е.В. противоречат показаниям водителей, перевозивших товар, и сельхозпроизводителей. Документально не опровергнуты выводы налогового органа о невозможности поставки товара силами ООО "Грейн Сервис" либо ООО "ТЛК Дон".
Судом правомерно отклонен довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО "Грейн Сервис" факта хозяйственной операции, также принятие решения от 27.01.2014 N 10378 о подтверждении права на вычет ООО "Грейн Сервис".
В данном случае судом учтено наличие признаков взаимозависимости между организациями, способной повлиять на характер сделки.
Так, о взаимозависимости руководителей ООО "АгроКом", ООО "Грейн Сервис", свидетельствует тот факт, что данные организации использовали одни и те же телефоны, являлись доверенными лицами при получении документов друг друга в банке.
Учредителем и руководителем ООО "Грейн-Сервис" является Марков Николай Иванович, адрес регистрации г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 168/1, 13; получал доход:
в 2011 году: ООО "Интер-Агро", ООО "Грейн-Сервис"
в 2012 году: ООО "Интер-Агро", ООО "Грейн-Сервис";
в 2013 году: ООО "Грейн-Сервис".
Согласно справок 2-НДФЛ установлены следующие факты, позволяющие утверждать о наличии признаков взаимозависимости:
Сотрудник ООО "АгроКом" Лелик Михаил Юрьевич получал доход в ООО "Интер-Агро", ООО "Грейн-Сервис", ООО "АгроКом" в 2013 г.
Зам. бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Елена Викторовна получала доход в ООО "Грейн-Сервис".
Так же при анализе документов ООО "Грейн Сервис" представленных по встречной проверке установлено, что по акту N 10 от 28.11.2013 г. на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое ООО "Грейн Сервис" перечислило из своей собственности в собственность ООО "АгроКом" 633 760 кг пшеницы 3 класса. Данный акт был подписан представителем ООО "Грейн Сервис" Лелик Михаил Юрьевич, который также является сотрудником ООО "АгроКом".
В ходе встречной проверки в МИФНС N 4 по Ростовской области направлено поручение N 40810 от 17.02.2014 г. об истребовании документов у ОАО "Николаевское хлебоприемное". Ответ представлен 08.04.2014 г. Вх. N 010907.
В ходе проведения анализа представленных документов установлено, что ОАО "Николаевское хлебоприемное" оказывало услуги по хранению и перевалки пшеницы 3 класса как для ООО "АгроКом", так и для ООО "Грейн Сервис". Среди представленных документов был Акт N 165 от 31 августа 2013 г., где ООО "АгроКом" является заказчиком работ/услуг по хранению и отгрузке пшеницы 3-го класса. Исполнителем выступает ОАО "Николаевское хлебоприемное", а заказчиком ООО "АгроКом", однако вместо подписи и печати ООО "АгроКом" стоит печать ООО "Грейн Сервис" ИНН 6125026990 и подпись руководителя ООО "Грейн Сервис" Маркова Н.И. Это указывает на то, что у вышеперечисленных организаций не было реальных финансово-хозяйственных операций и имеет место формальный документооборот.
Согласно доверенности N 2 от 01.10.2009 директор ООО "Грейн Сервис" (по доверенности) Дмитриев В.В. доверяет Волкорез Е.В. - заместителю гл. бухгалтера ООО "АгроКом", получать в банке выписки и расчетные документы.
Согласно доверенности N 1 от 01.10.2009 директор ООО "Грейн Сервис" (по доверенности) Дмитриев В.В. доверяет Яли А.А. - директору ООО "АгроКом" получать в банке выписки и расчетные документы.
В карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Грейн Сервис" от 31.07.2008 данной организацией также указаны контактные телефоны ООО "АгроКом".
Вышеуказанные факты установлены на основании документов ОАО Сбербанк России (вх. 11417/в от 14.04.2014), полученных по поручению N 41061 от 25.02.2014.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ Волкорез Е.В. получала доход в ООО "Грейн Сервис" в 2010, 2011, 2012, 2013 годах.
Документы, представленные ООО "АгроКом" в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Грейн Сервис", содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.
Принятие решения налоговой инспекции от 27.01.2014 N 10378 о подтверждении права на вычет ООО "Грейн Сервис" не свидетельствует об обоснованности возмещения НДС в спорной сумме ООО "АгроКом".
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директор ООО "АгроКом" Яли А.А. указал, что не помнит об источниках информации о ООО "Грейн Сервис", знаком ли с руководителем ООО "Грейн Сервис" не помнит, заключался ли договор не помнит.
При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместитель главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. пояснила, что договор с ООО "Грейн Сервис" подписывался в офисе ООО "АгроКом".
Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.
Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд письмо ООО "Грейн Сервис" от 21.05.2015 N 18, решения от 27.01.2014 N 10378, от 04.08.2014 N 16927, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора, устав, копию паспорта Маркова Н.И.
Суд установил, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Учитывая приведенную выше совокупность обстоятельств и установление признаков взаимозависимости между организациями, суд пришел к правильному выводу о том, что согласованными действиями общества с ООО "Грейн Сервис" создан формальный документооборот для необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 185 111,18 рублей по поставщику ООО "Интер-Агро" заявитель представил договор купли-продажи от 04.07.2013 N 7/6, заключенный между обществом и ООО "Интер-Агро", спецификации от 05.07.2013 N 1, от 13.07.2013 N 2, базис поставки - Волгоградская обл., Серафимовичский район, х. Крутовский, счета-фактуры от 05.07.2013 N 120, 121, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
ООО "Интер-Агро" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 31.07.2013. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г.
Учредителем и руководителем ООО "Интер-Агро" является Бобрышев Д.Н.
ООО "Интер-Агро" по требованию налоговой инспекции 25.05.2014 представлены документы по взаимоотношения с ООО "АгроКом". ООО "Интер-Агро" представило документы по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации ее в адрес ООО "АгроКом": счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным грузоотправителем товара является ООО "Интер-Агро" г. Новочеркасск, ул. Михайловская, 164А, продавцом - ООО "Интер-Агро" г. Новочеркасск, ул. Михайловская, 164А, грузополучатель и покупатель товара: ООО "АгроКом", Ростовская область, г. Новочеркасск, ул.Михайловская, 164А.
Согласно договору от 04.07.2013 N 7/между ООО "Интер-Агро" (продавец) и ООО "АгроКом" (покупатель), покупатель осуществляет поставку собственными силами и за свой счет автотранспортом всего количества товара по 31 декабря 2013 г. в зачетном весе по каждому транспортному средству.
В пояснении к представленным документам от 25.02.2014 ООО "Интер-Агро" указало, что в рамках закупки товаров у ООО "Сатурн-Агро", а также дальнейшей реализации их в адрес ООО "АгроКом" транспортных расходов ООО "Интер-Агро" не несло, соответственно, товарно-транспортные накладные не оформлялись, т.к. транспортные расходы по перевозке товара осуществлялись за счет ООО "АгроКом". Базис поставки в договоре от 04.07.2013 N 7/6 Волгоградская обл., Серафимовичский р-он, х. Крутовский.
Как видно из материалов дела, ООО "Интер-Агро до 30.07.2013 состояло на учете в МИФНС России N 13 по Ростовской области, адрес регистрации: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Михайловская, 164 А. Таким образом, ООО "АгроКом" и ООО "Интер-Агро" до 30.07.2013 находились по одному и тому же адресу регистрации.
Данный адрес согласно протоколу осмотра от 24.01.2014 N 225 является адресом "массовой" регистрации.
С 31.07.2013 организация состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску.
В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по г. Смоленску было направлено поручение N 40812 от 18.02.2014 об истребовании документов по взаимодействию ООО "Интер-Агро" с ООО "АгроКом". На требование представлены следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, договор купли-продажи от 04.07.2013 N7/6 с ООО "АгроКом", со спецификациями к нему от 05.07.2013, от 13.07.2013, книга покупок и книга продаж за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, платежные поручения, акты сверки расчетов, договор аренды складского помещения, договор поставки.
В ходе проведения анализа документов инспекцией установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.
Так, в договоре купли-продажи N 7/6, заключенном 04.07.2013 между ООО "Интер-Агро" и ООО "АгроКом" в г. Новочеркасске, спецификациях к нему от 05.07.2013 и от 13.07.2013, проставлен оттиск печати ООО "Интер-Агро" г. Смоленск. Однако, как указано выше, организация встала на учет в ИФНС России по г. Смоленску 31.07.2013. Следовательно, документы были составлены позже и не могли быть датированы датой указанной на договоре и спецификациях к нему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В рамках проверки произведены допросы сельхозпроизводителей Лыско А.С. (протокол от 28.03.2014 N 485), Вакуленко Ю.Н. (протокол от 31.03.2014 N 484), Кинсфатор В.Ф. (протокол от 28.03.2014 N 486), Роева С.Л. (протокол от 31.03.2014 N 487), Козуб К.А. (протокол от 26.03.2014 N 480).
Указанные лица пояснили, что товар отгружался непосредственно с полей, перевозился транспортом самими сельхозпроизводителями либо ООО "Каскад" в город Ростов-на-Дону, город Азов. На вопрос, знакомы ли адреса: Ростовская область, Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е, Ростовская область, Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 ответили отрицательно.
Из вышеизложенного следует, что фактически товар - пшеница 3, 4 класса в период 3, 4 кварталов 2013 г. отгружался непосредственно от сельхозпроизводителей.
Судом правомерно отклонен довод общества о подтверждении в рамках встречной проверки ООО "Интер-Агро" факта хозяйственной операции.
В данном случае судом учтено наличие признаков взаимозависимости между организациями, способной повлиять на характер сделки.
Так, о взаимозависимости ООО "АгроКом", ООО "Интер-Агро" свидетельствует тот факт, что данные организации использовали одни и те же телефоны, являлись доверенными лицами при получении документов друг друга в банке.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ учредитель/руководитель/гл. бухгалтер ООО "АгроКом" Яли А.А. и сотрудники ООО "АгроКом" Лелик М.Ю. и Волкорез Е.В. получали доход за 2010, 2011, 2012 г. в ООО "Интер-Агро" ООО "АгроКом".
Налоговым органом направлено поручение N 41061 от 25.02.2014 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов на Дону об истребовании документов у ОАО Сбербанк России, получен ответ вх. 11417 В от 14.04.2014 г.(стр.113-120 Приложения). Из представленных документов установлено следующее:
- согласно Заявке к договору N 419 от 26.07.2010 г. ООО "Интер - Агро" просит произвести установку АРМ Клиент по адресу г. Новочеркасск, ул. Михайловская 164 А, указан контактный телефон: 226773, 224095;
- согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Грейн Сервис" от 31.07.2008 г. указан контактный телефон 24095, 26773, совпадающие с контактными телефонами ООО "Интер - Агро";
- согласно доверенности N 2 от 01.10.2009 г. в лице директора Дмитриева В.В. организации ООО "Грейн Сервис", директор доверяет Волкорез Елена Викторовна получать выписки в банке и /или расчетные документы;
- согласно доверенности N 1 от 01.10.2009 г. в лице директора Дмитриева В.В. организации ООО "Грейн Сервис", директор доверяет Яли Александру Александровичу, Бобрышеву Дмитрию Николаевичу (директору ООО "Интер - Агро") получать выписки в банке и /или расчетные документы.
Банковские счета открыты не по месту нахождения организаций контрагентов, а в одних и тех же кредитных организациях.
Сотрудники, получающие доход, как и руководители, так же прописаны в других регионах, а не по месту нахождения юридического лица.
Совокупность представленным банком документов, позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о наличии согласованных действий между вышеуказанными организациями ввиду непосредственных доверительных отношений руководителей и взаимных интересов по созданию документооборота для необоснованного возмещения НДС.
Документы, представленные ООО "АгроКом" в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Интер-Агро", содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом.
Согласно протоколу допроса от 03.03.2014 N 2538 директор ООО "АгроКом" Яли А.А. указал, что не помнит об источниках информации о ООО "Интер-Агро", заключался ли договор не помнит.
При этом согласно протоколу допроса от 25.02.2014 N 2476 заместитель главного бухгалтера ООО "АгроКом" Волкорез Е.В. пояснила, что договор с ООО "Интер-Агро" подписывался в офисе ООО "АгроКом".
Таким образом, пояснения сотрудников общества противоречивы.
Общество в обоснование осмотрительности при выборе контрагента представило в суд письмо ООО "Интер-Агро" от 21.05.2015 N 6, декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ о вступлении в должность директора, устав, копию паспорта Бобрышева Д.Н.
Суд установил, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.
Учитывая установление признаков взаимозависимости между организациями, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что согласованными действиями общества с ООО "Интер-Агро"" создан формальный документооборот для возмещения из бюджета НДС.
В обоснование права на вычет НДС в сумме 2 878 505,77 рублей по поставщику ООО "ТЛК Дон" заявитель представил договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013, заключенный между обществом и ООО "ТЛК Дон", заявку N 1 на перевозку груза от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО "АгроКом", Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО "Николаевское хлебоприемное", Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 30.09.2013 N 15, заявку N 2 от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО "АгроКом", Ростовская обл., Боковский район, х. Верхнечирский, ул. Мира, 87 Е, пункт разгрузки: ОАО "Николаевское хлебоприемное", Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 07.10.2013 N 16, заявку N 3 от 30.09.2013 (пункт погрузки ООО "Антарес", Ростовская обл., Цимлянский район, ст. Камышевская, пер. Цветочный, 3, пункт разгрузки: ОАО "Николаевское хлебоприемное", Ростовская обл., Константиновский район, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1), дополнительное соглашение от 22.10.2013 N 17, акт от 25.11.2013 N 25-11-01, счета-фактуры от 25.11.2013 N 25-11-01, от 25.11.2013 N 25-11-02, от 31.07.2013 N 31-07-03, от 29.07.2013 N 29-07-01, от 12.07.2013 N 12-07-02, от 15.07.2013 N 15-07-05, соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
В рамках проверки установлено, что ООО "ТЛК Дон" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области. Руководителем организации является Ватуля Р.Н. Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%. Согласно показателям бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 основных средств у организации нет. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014 численность организации составляет 1 человек.
При проведении анализа представленных документов установлено, что транспортировка товара - пшеница осуществлялась частично ООО "ТЛК Дон" за счет ООО "АгроКом" со складов поставщиков, а частично доставлялась до склада ООО "АгроКом", Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е силами контрагентов-поставщиков, о чем свидетельствуют представленные документы (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по перевозке и реестры к акту выполненных работ, дополнительные соглашения к договору и заявки на осуществление перевозок).
ООО "АгроКом" по данным налогового органа не располагает собственными транспортными средствами. Транспортировку осуществляло ООО "ТЛК Дон" согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7/4 от 01.07.2013.
Транспортировка пшеницы, приобретаемой у ООО "Север" и у ООО "Агросоюз" осуществляется со следующих адресов: Ростовская область, Боковский р-он, х. Дубовой; Ростовская область, Боковский р-он, х. Ермилов; Ростовская область, Кашарский р-он, с. Каменка; Ростовская область, Кашарский р-он, п. Дибровый; Ростовская область, Мартыновский р-он, х. Мартыновский; Ростовская обл., п. Тарасовский; Ростовская обл. Боковский р-он, ст. Боковская; Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, ст. Усть-Быстрянская; Ростовская область, Тарасовский р-н, с. Большинка без указания наименований и номеров улиц, складов, зданий.
Перевозка пшеницы производится на склад ООО "АгроКом", располагающийся по адресу Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87Е, за счет поставщиков и осуществляется ООО "ТЛК Дон". Переход права собственности на товар происходит в момент оприходования товара на складе ООО "АгроКом", где без разгрузки, на тех же грузовых автомобилях товар перевозится на элеваторы (Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или г. Азов, ул. Петровская, 2).
Транспортировка пшеницы, приобретаемого у ООО "Грейн Сервис" и ООО "Интер-Агро" осуществляется с адреса: Ростовская область, Аксайский р-он, в границах плана земель АОЗТ "Родина", поле 55; Ростовская обл., г. Красный Сулин, ул. Центральная, 4; Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Киров; Ростовская обл., Красносулинский р-н, с. Табунщиково.
Перевозка пшеницы производится на элеваторы (Константиновский р-он, х. Старая Станица, ул. Школьная, 1 или г. Азов, ул. Петровская, 2). Перевозку осуществляет ООО "ТЛК Дон" за счет ООО "АгроКом". Право собственности переходит в момент погрузки товара на автомобили.
При анализе представленных документов установлено, что ТТН содержат недостоверные сведения.
Для установления фактического адреса погрузки товара - пшеница, налоговым органом были направлены поручения на опросы водителей, осуществлявших перевозку в 3, 4 кварталах 2013 г. (т. 14).
Шевцов В.Я. в ходе допроса сообщил (протокол от 08.04.2014 N 3101), что погрузка осуществлялась на складах сельхозпроизводителей, а разгрузка осуществлялась на территории ОАО "Николаевского Хлебоприемного" (элеватор). ООО "ТЛК Дон" не известно.
Кружилин В.В. в протоколе допроса от 08.04.2014 N 3099 указал, что погрузка для ООО "АгроКом" осуществлялась на складах сельхозпроизводителей (фермеров), а разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО "Николаевское хлебоприемное" и Азовский Морской порт, организация ООО "ТЛК Дон" не знакомо.
Галицын В.А. (протокол допроса от 08.04.2014 N 3110) указал, что погрузка осуществлялась у сельхозпроизводителей, а разгрузка осуществлялась в Азовский Морской порт, организация ООО "ТЛК Дон" не знакомо.
Кондрашов Р.Е. (протокол допроса от 08.04.2014 N 3106) указал на то, что погрузка осуществлялась на территории Волгоградской обл. у сельхозпроизводителей, взвешивание производилось там же, разгрузка осуществлялась в Константиновском районе, ОАО "Николаевское хлебоприемное", организация ООО "ТЛК Дон" не знакома.
Малахов В.А. (протокол допроса от 08.04.2014 N 3108) указал следующее: организация ООО "ТЛК ДОН" ему не известна, погрузка осуществлялась со складов сельхозпроизводителей, разгрузка на элеваторах Азовского морского порта, Николаевского хлебоприемного (Константиновский район).
Кружилин А.Н. (протокол допроса от 08.04.2014 N 3103) пояснил, что ООО "АгроКом", ООО "ТЛК Дон" не известны, перевозку не производил.
Кружилин В.С. (протокол допроса от 03.04.2014 N 113) пояснил, что ООО "ТЛК Дон" не известно, перевозил сорго, адрес перевозки: Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е - Ростовская обл., х. Старая Станица, ул. Школьная, 1.
Ниделькин П.В. (протокол допроса от 03.04.2014 N 117) указал следующее: ООО "ТЛК ДОН" ему не знакомо, перевозку по маршрутам Ростовская обл., х. Верхнечирский, ул. Мира 87 Е (Ростовская обл., Боковский район, х. Дубовой) -Ростовская обл., х. Старая Станица, ул. Школьная, 1, не осуществлял. На вопрос, осуществлялась ли перевозка для ООО "Север", ООО "Грейн Сервис", ООО "Агросоюз", ООО "Интер-Агро", указал, что известна только организация ООО "Грейн Сервис", перевозил для нее в 2013 г. сорго, мест погрузки (разгрузки) не помнит.
Таким образом, по результатам проведенных опросов установлено, что адрес, указанный в ТТН ООО "АгроКом" как пункт погрузки водителям не известен, ООО "ТЛК Дон" не знакомо, пшеница перевозилась непосредственно от сельхозпроизводителей на элеваторы, по заявленному маршруту перевозился иной товар.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговая инспекция представила протоколы допросов с внесенными исправлениями в части указания должностного лица, составившего протокол, его подписи в протоколе на последней странице (т. 14 л.д. 31 л.д. 31-65). Налоговая инспекция пояснила, что протоколы допросов от 03.04.2014 N 113, от 03.04.2014 N 117 составлены старшим госналогинспектором Мовчан Е.В. В программе ЭОД процедуру допроса формировала Божкова О.В., в связи с чем в электронном виде отражен исполнитель Божкова О.В.
Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Суд исследовал в судебном заседании от 16.06.2015 оригиналы протоколов допросов и установил, что протоколы подписаны допрошенными лицами, которые об ответственности по статье 128 НК РФ предупреждены.
В протоколах даны четкие и однозначные ответы водителей, которые заверены их собственноручными подписями.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований считать показания водителей, заверенные их собственноручными подписями, недостоверными доказательствами, отсутствуют.
В рамках встречной проверки ООО "ТЛК Дон" представлены договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры, заявки, ТТН. Сопроводительное письмо содержит пояснения о предоставлении документов, касающиеся деятельности ООО "АгроКом", однако, вышеперечисленные документы содержат исключительно сведения на поставку транспортных услуг контрагенту ООО "Грейн Сервис"; документальное подтверждение финансово-хозяйственной деятельности между ООО "ТЛК Дон" и ООО "АгроКом" отсутствует.
Таким образом, материалы встречной проверки ООО "ТЛК Дон" подтверждают довод налогового органа о согласованности действий общества с поставщиками и ООО "ТЛК Дон" по созданию формального документооборота для необоснованного возмещения из бюджета НДС.
Налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО "ТЛК Дон" (протокол от 07.04.2014 N 250). В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится 5-ти этажное здание, жилые квартиры. В цоколе/подвале имеется нежилое помещение, в котором находится парикмахерская, других организаций нет. Вывеска ООО "ТЛК Дон" отсутствует.
Довод общества о недоказанности невозможности ведения ООО "ТЛК Дон" деятельности в 2013 году правомерно отклонен судом, поскольку согласно бухгалтерской отчетности организации за 2013 год данные об имуществе (недвижимом, движимом) отсутствуют. Возможность осуществления деятельности по перевозке сельхозпродукции документально не подтверждена.
Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что названные выше поставщики и субпоставщики общества взаимосвязаны между собой, не выполняют в цепи продаж никаких дополнительных функций, не принимают на себя никаких рисков и не используют никаких активов для организации реализации (перепродажи) сельхозпродукции.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на совокупной оценке представленных налоговым органом доказательств, о том, что установленные в ходе проверки факты позволяют сделать вывод о том, что результатом взаимодействия ООО "АгроКом", ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро", ООО "ТЛК Дон", ООО "Каскад", ООО "АгроДар" ООО "ЗерноМир", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Зерносоюз" является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета путем отражения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах по искусственно созданному документообороту.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе поставщиков, апелляционным судом во внимание не принимается, как по названным выше основаниям, так и в связи с тем, что в рассматриваемом случае между обществом и его поставщиками имел место документооборот с целью формирования налоговой базы для возмещения НДС, а не реальная хозяйственная деятельность.
Это обстоятельство, свидетельствует о том, что сельхозпродукция, отправленная обществом на экспорт, была приобретена обществом не у ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро", а у иных лиц. Поскольку обществом к проверке были представлены первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения в отношении поставщиков сельхозпродукции, инспекция обоснованно отказала обществу в вычетах по НДС по поставщикам ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро" и ООО "ТЛК Дон".
Доводы общества о том, что суд необоснованно указал, что согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка товара в адрес общества осуществлялась ООО "ТЛК Дон" посредством транспорта физических лиц, тогда как согласно фактически сложившимся взаимоотношениям и товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась силами поставщиков, а ООО "ТЛК Дон" осуществляло перевозку сельхозпродукции, уже принадлежащей на праве собственности ООО "АгроКом", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку совокупностью собранными в ходе проверки доказательств в отношении поставки продукции обществу ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Грейн Сервис", ООО "Интер-Агро" и осуществления перевозки продукции ООО "ТЛК Дон", инспекцией в ходе проверки был установлен и доказан факт создания формального документооборота для возмещения НДС.
Следовательно, имеющаяся в решении суда описка о том, что согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка товара в адрес ООО "АгроКом" осуществлялась ООО "ТЛК Дон" посредством транспорта физических лиц, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Ссылки общества на показания допрошенных апелляционным судом в качестве свидетелей водителей Галицына В.А., Кружилина В.В., Кружилина В.С., Кондрашова Р.Е., Кружилина А.Н., Ниделькина П.В., Антропова А.М. и Каргина В.А. в подтверждение факта перевозки сельхозпродукции, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные свидетели со ссылкой на давность испрашиваемого судом периода, многочисленность и разнообразие перевозок, в отношении спорных перевозок смогли подтвердить только наличие своих подписей в товарно-транспортных накладных, которые им предложили подписать неназванные ими лица. На вопрос суда о том, каким образом свидетелям поступал заказ на перевозку, свидетели не упоминали ни ООО "ТЛК Дон", ни названные в ТТН организации, отвечали, что заказы поступали от знакомых по смс и телефону. Свидетели пояснили, что письменных договоров на перевозку они ни с кем не заключали, расчет за перевозку производился наличными денежными средствами по факту перевозки физическими лицами, которых точно назвать не могут. Так, свидетель Кондрашов Р.Е. указал, что расчеты производили "какие-то Витя и Леха". На тот же вопрос свидетель Каргин В.А. ответил, что расчет производил - "то ли Виктор, то ли Владимир".
Галицын В.А., Кружилин В.В., Кондрашов Р.Е., Кружилин А.Н. в ходе допроса подтвердили свои показания и подписи в протоколах допроса инспекции.
Таким образом, никем из свидетелей ООО "ТЛК Дон" изначально не было названо в качестве лица, привлекшего их к перевозке сельскохозяйственной продукции и расчета за перевозку, а указанные в ТТН общества свидетели назвали только ознакомившись с содержанием ТТН.
В своей совокупности, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН и счетах-фактурах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТЛК Дон".
Представленные обществом в апелляционную инстанцию нотариально заверенные заявления водителей Малахова В.А., Кружилина А.Н., Шевцова В.Я., Галицина В.А., Ниделькина П.В., Кондрашова Р.Е. (т.18, л.д. 1-6), апелляционным судом расцениваются критически, поскольку они получены не в рамках налоговой проверки налоговым органом и судом при рассмотрении настоящего спора, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о допустимости указанных доказательств.
При этом Галицын В.А. и Кондрашов Р.Е., изложившие в деталях обстоятельства перевозки сельхозпродукции в нотариально оформленных заявлениях (т.18, л.д. 4,6), эти же детали не смогли воспроизвести в ходе судебного допроса.
Ссылки общества на судебную практику, согласно которой суд подтверждал правомерность применения вычетов по НДС по поставщикам ООО "Север", ООО "Агросоюз", ООО "Кубаньагросоюз", ООО "Зерносоюз" апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы судов в отношении указанных поставщиков были сделаны в отношении конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела. По настоящему делу в отношении возмещения обществом НДС за 4 квартал 2013 года доказана необоснованность требования общества.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-29510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
|
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
|
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-29510/2014
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-10598/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "АгроКом"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N13 по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17773/16
26.09.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29510/14
13.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2524/16
09.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13939/15
29.06.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-29510/14