Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 05АП-11527/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2016 г. N Ф03-1661/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2016 г.

Дело N А51-20770/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альберт",

апелляционное производство N 05АП-11527/2015

на решение от 02.12.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20770/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованные лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

о признании действий незаконными,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": до перерыва - представитель Бадюкова А.В. по доверенности от 14.07.2015 N 96, сроком на один год, заграничный паспорт; после перерыва - представитель Антонович К.А. по доверенности от 16.10.2015 N 131, сроком на один год, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": представитель Антошин С.В. по доверенности от 14.01.2016 N 261, сроком по 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 03-10, сроком по 31.12.2016, удостоверение ТО N 059052;

от ООО "Альберт": представитель Онищенко С.Б. по доверенности от 11.01.2016, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альберт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Альберт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - регистрационный орган, Управление Росреестра по Приморскому краю) по расторжению договора аренды федерального недвижимого имущества за N 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012, а также отмене регистрации расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества за N 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ), Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Инженерно-технический центр" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альберт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при государственной регистрации прекращения спорного договора аренды, регистрирующим органом не была осуществлена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонена ссылка общества на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

В судебном заседании представитель ООО "Альберт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, однако в целях соблюдения процессуальных прав заявителя в судебном заседании 26.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.02.2016 до 10 час. 25 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.02.2016 представитель ООО "Альберт" представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество отмечает, что право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на спорное имущество возникло 13.05.2015, в связи с чем уведомления от 31.12.2014 и от 27.01.2015 о расторжении договора аренды должно было направлять Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота" (далее по тексту - ГУ "426 ОМИС"), поскольку для правопреемства обязателен не только факт реорганизации учреждения, но и факт принятия и регистрации недвижимого имущества. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписок из ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на июнь, июль 2015 года.

Коллегия, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем возвратить заявителю апелляционной жалобы дополнительные документы.

Управление Росреестра по Приморскому краю в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству представителя регистрационного органа судебная коллегия на основании статьи 262 АПК РФ в качестве возражений на доводы жалобы определила приобщить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 01.02.2016 в отношении ГУ "426 Отделение морской инженерной службы".

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Инженерно-технический центр" МО РФ в судебном заседании и в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

12.09.2011 между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ "426 ОМИС" (Арендодатели) и ООО "Альберт" (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ-159 (далее по тексту - договор N 141/3/АИ-159 от 12.09.2011), по условиям которого арендодатели передают в пользование арендатору сроком на 10 лет до 11.09.2021 включительно недвижимое имущество в составе следующих объектов:

- здание - караульное помещение-штаб (строение 14), инвентарный N 05:401:002:000272200:0006, лит. 6 площадью 178 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - хранилище для техники (строение 14а), инвентарный N 05:401:002:000272200:0007, лит. 7, площадью 234 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - хранилище для техники (строение ПО), инвентарный N 05:401:002:000272200:0026, лит. 26, площадью 1.070 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - хранилище для техники (строение 112), инвентарный N 05:401:002:000272200:0022, лит. 22, площадью 238 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - хранилище для техники (строение 136), инвентарный N 05:401:002:000272200:0024, лит. 24, площадью 1.250 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - склад (строение 27), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0017, лит. 17, площадью 59 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - склад (строение 8), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0028, лит. 28, площадью 523 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - склад (строение 84), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0031, лит. 31, площадью 258 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - склад (строение 85), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0032, лит. 32, площадью 258 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - маслонасосная (строение 10), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0043, лит. 43, площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - уборная (строение 11), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0023, лит. 23, площадью 9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - пожарное депо (строение 13), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0002, лит. 2, площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - бензонасосная (строение 86), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0041, лит. 41, площадью 37 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12:

- здание - склад (строение 9), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0025, лит. 25, площадью 57 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- здание - бензонасосная (строение 7), инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0027, лит. 27, площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г N 12;

- сооружение - резервуар полистовой сборки вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0045, лит. 45, площадью 750 куб. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Беговая 10;

- сооружение - резервуар полистовой сборки вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0046, лит. 46, площадью 750 куб. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Беговая,10;

- сооружение - резервуар полистовой сборки вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0047, лит. 47, площадью 750 куб. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Беговая 10;

- сооружение - резервуар полистовой сборки вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0048, лит. 48, площадью 750 куб. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Беговая 10;

- сооружение - резервуар полистовой сборки вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0049, лит. 49, площадью 750 куб. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Беговая 10;

- сооружение - резервуар полистовой сборки вертикальный цилиндрический для нефти и нефтепродуктов, инвентарный номер N 05:401:002:000272200:0050, лит. 50, площадью 750 куб. м, расположенное по адресу: РФ, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Беговая 10.

В связи с систематическими нарушениями оплаты арендной платы, выявленными фактами субаренды, а также решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-11837/2014 о взыскании с ООО "Альберт" в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ задолженности, Арендодатель, воспользовавшись установленным пунктом 7.4 договора аренды правом на односторонний отказ от исполнения договора, направил в адрес арендатора уведомление от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159, после чего обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды.

Письмом от 21.09.2015 N 01-15626-1 Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило ООО "Альберт" о государственной регистрации расторжении спорного договора аренды и погашении регистрационной записи N 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012 о договоре аренды.

Считая регистрационные действия Управление Росреестра по Приморскому краю незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды правомерно расторгнут ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать действия Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в государственной реестр записи о расторжении договора аренды незаконными не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ), согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 131 и 452 ГК РФ, статей 2, 4, 26 Закона N 122-ФЗ прекращение (расторжение) договора аренды подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В то же время, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакциях, действующих на момент направления уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что право арендодателя на одностороннее расторжение предусмотрено условиями договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159.

Так, согласно пункту 7.4 договора аренды Министерство или Учреждение по согласованию с Министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока или уведомлением Учреждения и (или) Министерства срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.

При этом, в соответствии с пунктом 7.6 договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора, составляется Министерством или Учреждением в трех экземплярах (по одному для Учреждения, Министерства и Арендатора) и является неотъемлемой частью договора. Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Статьей 610 ГК РФ также предусмотрено право каждой стороны по договору в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что односторонний отказ ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от заключенного договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 мотивирован систематическими нарушениями со стороны ООО "Альберт" порядка внесения арендной платы, выявленными фактами субаренды, а также наличием судебного акта о взыскании задолженности по арендным платежам.

Таким образом, арендодателем соблюдена предусмотренная статьей 610 ГК РФ и условиями договора процедура отказа от договора аренды.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Статья 26 Закона N 122-ФЗ предусматривает, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора, следовательно, и с заявлением о погашении записи об аренде также может обратиться одна из сторон.

В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статья 17 Закона о государственной регистрации предусматривает, что основанием для государственной регистрации прав помимо документов непосредственно поименованных в этой статье являются и иные документы, которые в соответствии с законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав.

Таким документом применительно к ситуации погашения в ЕГРП записи об аренде являются документы, подтверждающие прекращение договора или его расторжение, в том числе в связи с отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом.

Из материалов дела следует, что в составе документов на регистрацию расторжения договора аренды в Управление Росреестра по Приморскому краю Министерством обороны Российской Федерации представлены следующие документы: уведомление от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения договора и решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51- 11837/2014 о взыскании с ООО "Альберт" задолженности по арендным платежам по указанному договору.

Как было выше сказано, договором от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, что не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

Основанием для погашения записи явилось уведомление от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения договора аренды, направленное ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в адрес ООО "Альберт", в котором сообщалось об одностороннем отказе от договора от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159 по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4 договора.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-11837/2014 с ООО "Альберт" в пользу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ взыскано 13.642.489 рублей 49 копеек, из которых 12.066.789 рублей - задолженность по арендной плате по договору от 12.09.2011 N 141/3/АИ-159, 1.575.700 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Учитывая изложенное, нарушение условий договора и наличие задолженности ООО "Альберт" по арендной плате по указанному договору подтверждено.

Поэтому регистратор правомерно на основании представленных документов, доказывающих соблюдение ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ процедуры отказа от договора аренды, погасил в ЕГРП запись об аренде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не была осуществлена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, поскольку в регистрирующий орган арендодателем представлены все необходимые документы, подтверждающие прекращение договора аренды. Правовых оснований для отказа в регистрации расторжения договора аренды у Управления Росреестра по Приморскому краю не имелось.

Ссылка общества на положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что основание для одностороннего отказа от договора (факт неоднократного нарушения сроков оплаты арендных платежей), указанное в уведомлении от 27.01.2015 N 141/6-176, на основании которого была произведена государственная регистрация прекращения спорного договора аренды, уже было проверено арбитражным судом, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу N А51-11837/2014, в связи с чем данное обстоятельство не требовало какой-либо дополнительной проверки.

Что касается указания подателя жалобы на то, что право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на спорное имущество возникло 13.05.2015, в связи с чем уведомления от 31.12.2014 и от 27.01.2015 о расторжении договора аренды должно было направлять ГУ "426 ОМИС", поскольку для правопреемства обязателен не только факт реорганизации учреждения, но и факт принятия и регистрации недвижимого имущества, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

Действительно, на момент заключения договора аренды спорное имущество на праве оперативного управления принадлежало ГУ "426 ОМИС".

Впоследствии данное юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество.

По правилам пунктов 1, 2 указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу указанных норм, иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество может быть установлен только законом.

Часть 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

То есть вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, и если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве оперативного управления, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право оперативного управления на спорное имущество возникло у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ как правопреемника ГУ "426 ОМИС" с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, учитывая, что реорганизация ГУ "426 ОМИС" завершилась 01.10.2012, право оперативного управления на спорное имущество возникло у ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ с 01.10.2012, в связи с чем с последнего имелись полномочия для направления 27.01.2015 уведомления N 141/6-176 о расторжении договора.

Для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация расторжения договора аренды посредством погашения соответствующей регистрационной записи соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Альберт", в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований обществу отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Управления Росреестра по Приморскому краю отменить регистрацию расторжения договора аренды федерального недвижимого имущества за N 25-25-01/067/2012-205 от 19.04.2012.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по дела.

Коллегия отмечает ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и не вступившей в силу на момент направления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ уведомления от 27.01.2015 N 141/6-176 об отказе от исполнения спорного договора.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу N А51-20770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" (ИНН 2538058259, ОГРН 1022501905557, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 487 от 08.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова