Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 05АП-11811/15

г. Владивосток

04 февраля 2016 г.

Дело N А51-13939/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-11811/2015

на решение от 17.11.2015

судьи Н.В. Котуновой

по делу N А51-13939/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, Грибанкин Юрий Владимирович,

о взыскании 1 521 498 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Панфилова В.С. (доверенность N 17-37/35 от 15.01.2016, служебное удостоверение N 2500268);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Партизанского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 1 521 498 руб. для предоставления социальной выплаты Грибакину Ю.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и Грибакин Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что Минфин РФ является ненадлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях, поскольку полномочия главного распорядителя бюджетных средств, направленных на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, возложены на Министерство энергетики РФ. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные материалы дела доказательства, включая решение Партизанского городского суда Приморского края от 30.08.2014, которое согласно позиции апеллянта, не исполняется в настоящее время. Указал на отсутствие надлежащего нормативного обоснования заявленных требований.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Министерства энергетики РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N 2-893/2012, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.11.20112, удовлетворены требования Грибакина Ю.В., на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность по заключению с Грибакиным Ю.В, договора на предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых в бюджет Партизанского городского округа Приморского края, на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, для содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерацией обязанности по надлежащему финансированию социальных выплат гражданам, осуществляемых во исполнение требований статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", обязанность осуществления которых подтверждена в судебном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующего.

Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев) и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 20.06.1996 N 81-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в целях создания эффективно функционирующих организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" в Перечень мероприятий входит реализация программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков, в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности; содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (подпункту а, б пункта 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила N 428), которыми в пункте 5 предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации, в том числе следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого (подпункты а, б).

Согласно пункту 3 Правил N 428 субвенции (межбюджетные трансферты) предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков на условиях использования субвенций органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, в том числе, на финансирование реализации мероприятий, предусмотренных пунктом 5 данных правил.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8 Правил N 428).

Согласно пункту 9 Правил N 428 размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 данных Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Судом установлено, что финансирование Партизанского городского округа по статье "содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" не предусмотрено.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации публичные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным Законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

В соответствии со статьей 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Сроки реализации долгосрочных целевых программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" и от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" являются действующими и их действие, равно как и действие пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", не приостановлены.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что государство, издавая нормативные правовые акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.

В силу статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования (часть 5).

Отсутствие финансирования не может служить основанием и препятствием реализации признанных судом прав граждан на получение социальных выплат, а, следовательно, и основанием отказа в финансировании социальных выплат путем предоставления межбюджетных трансфертов (субсидий) со стороны ответчика. Право на получение социальных выплат, подтвержденное вступившим в законную силу судебным решением, не было реализовано по независящим от граждан и истца обстоятельствам.

Таким образом, анализ вышеприведенных нормативных правовых актов дает основание полагать, что ввиду отсутствия приостановления действия указанных нормативных правовых актов или прекращения их действия, финансовые обязательства федерального бюджета подлежат исполнению.

Более того, согласно пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Также и в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильно исследовав указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N 2-893/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину Грибакину Юрию Владимировичу социальной выплаты, осуществление которой предусмотрено федеральным законодательством и за счет средств федерального бюджета, такое финансирование муниципальному образованию до настоящего времени не предоставлено, что ущемляет права муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы Минфина России относительно ненадлежащего ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по ее финансовым обязательствам выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации. То обстоятельство, что главным распорядителем средств федерального бюджета по соответствующим трансфертам является Министерство энергетики Российской Федерации, не свидетельствует о ненадлежащем ответчике, которым в данной ситуации выступает Российская Федерация как публично-правовое образование. К тому же, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, запланированных и выделенных из федерального бюджета. В рассматриваемом случае исковые требования истца направлены на взыскание средств, не предусмотренных федеральным бюджетом.

Неисполнение Российской Федерацией взятых обязательств по финансированию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в рассматриваемом случае программы "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности" по Партизанскому городскому округу, правомерно расценено судом как бездействие, которое безусловно является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта о фактическом неисполнении истцом решения Партизанского городского суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N 2-893/2012 отклоняется, ввиду действия принципа обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 ГПК РФ).

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с порядком, установленным пунктом 9 Правил N 428, с применением показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещении, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015 по делу N А51-13939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова