Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-21628/15

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-26611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии до перерыва в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2015 - Пьянков А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.01.2016 - Землянский К.О., паспорт;

после перерыва в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2015 N 319-15 - Салий Л.М., паспорт, представитель по доверенности от 31.12.2015 N 314-15 - Коваленко Т.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04 - Опруженков А.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015

по делу N А53-26611/2015, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 933 884,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также отсутствием оснований для применения малозначительности.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что им была проведена процедура ограничения с соблюдением требований, установленных для исполнителя, п. 4-6 Правил ограничения. По мнению заявителя, основания для реализации сетевой организацией организационно-технических мер, позволяющих внести ограничение режима потребления в отношении потребителей, имеющих задолженность за потребляемую электроэнергию, при обеспечении поставки электрической энергии добросовестным потребителям, отсутствовали. Общество указывает, что потребителем в отношениях по ограничению режима потребления энергии является СНТ "Спутник". В судебном заседании также заявлено ходатайство о применении положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с принятием Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд приобщил представленные обществом дополнения к материалам дела. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 20.01.2016 объявлялся перерыв до 27.01.2016 до 16 час. 10 мин., о чем участвующим в деле лицам было объявлено в судебном заседании, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалоб граждан, проживающих в СНТ "Спутник", антимонопольный орган принял решение от 27.04.2015, которым признал ОАО "Оборонэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 27.02.2015 выдано предписание N 367/02 о прекращении выявленного нарушения.

22.05.2015 на основании выявленных нарушений в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 801/02.

02.09.2015 постановлением заместителя руководителя службы от N 80102 ОАО "МРСК Юга" (в настоящее время - ПАО "МРСК Юга") привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушение с наложением административного штрафа в размере 932 884,50 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением УФАС по РО от 27.04.2015 по делу N 156/02 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-26611/2015, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения запретов, установленных действующим законодательством о защите конкуренции, а также непосредственно законодательством в сфере электроэнергетики.

Согласно части 4 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган в оспариваемом постановлении указал на повторное совершение правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что общество не доказало наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Размер административного штрафа, рассчитанного с учетом положений примечания 4 к ст. 14.31 КоАП РФ при наличии отягчающего ответственность обстоятельства составил 933 884, 50 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-26611/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Доводы общества о применении статьи 1.7 КоАП РФ и признании постановления антимонопольного органа не подлежащим исполнению апелляционная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внес изменения в Закон о защите конкуренции, в частности, абзац первый части 1 статьи 10 указанного Закона после слов "других лиц" дополнил словами "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей"

Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами, в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера.

Общество, таким образом, полагает, что поскольку ему вменено нарушение прав физических лиц, получающих услугу для личного потребления, указанное деяние с даты вступления в законную силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушение по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не образует.

Апелляционная коллегия с указанным доводом не согласна. Незаконное прекращение подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества было произведено обществом именно в отношении СНТ как хозяйствующего субъекта, без учета того, что ему следовало рассматривать каждого потребителя в отдельности, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющегося посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами потребителями. Материалами дела установлено, что ПАО "МРСК Юга" до введения полного ограничения энергопотребления в отношении СНТ "Спутник" не выяснялся вопрос о наличии задолженности потребителей, подключенных опосредовано через отключаемую сеть, и, соответственно, о наличии оснований для ограничения энергопотребления указанными лицами. Следовательно, прекращение подачи электроэнергии на объекты садоводческого товарищества нарушило права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах допущенное обществом нарушение квалифицируется как нарушение части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в том числе - и с учетом новой ее редакции.

Таким образом, основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-26611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин