Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 19АП-7275/15

г. Воронеж

5 февраля 2016 г.

А08-164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К.: Супроненко Евгений Александрович (по устному ходатайству), паспорт РФ, Тандилашвили Г.К., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скибина И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 года по делу N А08-164/2013 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению Скибина И.Н. о возмещении должнику убытков причиненных конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К., в рамках дела о признании ООО "Агропродукт" (ИНН 3123101903, ОГРН 1043107001288) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 года в удовлетворении заявления Скибина И.Н. о взыскании с конкурсного управляющего Тандилашвили Г.К. убытков в сумме 148 179 675 руб. в пользу ООО "Агропродукт" и взыскании убытков в сумме 148 179 675 руб. в пользу учредителей ООО "Агропродукт" отказано.

Не согласившись с данным определением, Скибин И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Скибин И.Н. об истребовании из АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300000002167 конкурсного производства ООО "Агропродукт" с 11.10.2013 г. по 28.10.2015 г. с указанием обоснований и сумм платежей конкурсного производства должника, а так же об истребовании из ОАО "ЮниКредитБанк" сведений о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810500304496757 и N 40702978900304499872 конкурсного производства ООО "Агропродукт" с 11.10.2013 г. по 28.10.2015 г. с указанием обоснований и сумм платежей конкурсного производства должника отказано, поскольку как следует из материалов данного обособленного спора, данное ходатайство в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора не заявлялось, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, информация, об истребовании которой ходатайствует заявитель, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 29.01.2016 года.

После перерыва в 12 час. 35 мин. 29.01.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. передал суду расчет требований залогового кредитора, который суд приобщил к материалам дела.

Выслушав представителей лица, принимавшего участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 года в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корнеев Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тандилашвили Георгий Кобаевич.

Учредитель должника Скибин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. Просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. убытки в пользу ООО "Агропродукт" в сумме 148 179 675 руб., а также в пользу учредителей ООО "Агропродукт" в сумме 148 179 675 руб.

В обоснование своего заявления Скибин И.Н. сослался на то, что конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. было передано имущество ООО "Агропродукт" не залоговому кредитору (ООО "АгроСВера"), а третьему лицу, а также на необоснованное исключение из реестра требований кредиторов требований в размере 72 931 961, 42 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим за период процедуры конкурсного производства были осуществлены все мероприятия в отношении должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013 г. было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего; был сформирован реестр требований кредиторов; направлены запросы в государственные органы об имуществе должника, также был направлен запрос руководителю должника о передаче документов и ценностей должника; проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 28 марта 2014 г; проведена оценка имущества должника (отчеты об оценке N 900-14 от 15.09.2014 г., N 875-14 от 15.09.2014 г., N 976-14 от 15.09.2014 г.) залоговым кредитором был утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника ООО "Агропродукт" в размере 75 820 187 руб.

Первые торги по продаже имущества ООО "Агропродукт", назначенные на 08.12.2014 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже имущества Общества, назначенные на 30.01.2015 г., также признаны несостоявшимися.

В силу положений пунктов 1, 2, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Залоговый кредитор ООО "АгроСВера" реализовал предоставленное ему действующим законодательством право оставления предмета залога за собой.

30.01.2015 года были подписаны соответствующие соглашения о передаче движимого и недвижимого имущества (предмета залога) залоговому кредитору в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передаточные акты (л.д.56-70).

Ссылки Скибина И.Н. в своем заявлении на передачу конкурсным управляющим имущества ООО "Агропродукт" не залоговому кредитору (ООО "АгроСВера"), а третьему лицу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно: соглашениям о передаче движимого и недвижимого имущества от 30.01.15г., заключенным между конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" и ООО "АгроСВера", передаточным актам (л.д.56-70).

Таким образом, нарушений порядка передачи имущества, являющегося предметом залога, залоговому кредитору по его заявлению после признания повторных торгов по реализации имущества несостоявшимися, не имеется.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было передано арбитражным управляющим не ООО "АгроСвера", а ООО "Агропром-Инвест".

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника, об источниках данных поступлений: 30.01.2015 были перечислены денежные средства в размере 12 696 485 руб. 35 коп. залоговым кредитором ООО "АгроСВера" (л.д.39).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета требований залогового кредитора по требованиям, уступленным АКБ НРБ (ОАО) перечислено за заложенное имущество 20% - 11 455 849,66 руб., требованиям, уступленным Областным государственным автономным учреждением социальной защиты населения "Фонд государственного имущества Белгородской области" перечислено за заложенное имущество 30% - 1 240 530,94 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что залоговый кредитор обязан перечислить не 20%, а 80% подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагал, что в нарушение п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий самостоятельно исключил из реестра требований кредиторов 72 931 961, 42 руб. требований конкурсных кредиторов, тем самым нанес своими незаконными действиями ущерб учредителям и ООО "Агропродукт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя в связи с тем, что он основан на неверном применении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 10 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Реестр требований кредиторов ООО "Агропродукт" по состоянию на 12.08.2015 г. содержит запись о том, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, погашены в полном объеме (л.д.40).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2015 г., а также имеющимся в материалах дела банковским выпискам, средства, поступившие на специальный счет должника, были направлены на погашение текущих требований, а также требований, установленных в реестр: полностью погашены требований кредиторов второй очереди, частично (10 418 629 руб. 41 коп.) погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агропродукт".

Погашение требований (части требований) кредиторов должника отражено в реестре требований кредиторов ООО "Агропродукт" по состоянию на 12.08.2015 г.

Таким образом, внесение конкурсным управляющим в реестр сведений о погашении требований кредиторов произведено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не причиняет ущерб учредителям и должнику.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Скибин И.Н., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательств причинения конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г. К. убытков учредителям и должнику в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 года по делу N А08-164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скибина И.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова