Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 11АП-17949/15

г. Самара

4 февраля 2016 г.

Дело N А55-19673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Пильщиков А.С., директор (протокол N 1 от 04.12.2013 г.), Богоявленский А.А., представитель (доверенность от 27.01.2016 г.), Пильщиков С.И., представитель (доверенность от 27.01.2016 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2015 года по делу NА55-19673/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (ОГРН 1116318009510, ИНН 6318197790), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (ОГРН 1036300445180, ИНН 6315551563), г. Самара,

о взыскании 1383364 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ВЗМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 1383364 руб. 80 коп., из них: 1152804 руб. - задолженность по договору подряда N 1/03 от 01.03.2013 г., 230560 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2013 г. по 29.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЗМК" (субподрядчик) и ООО "ССК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/03 от 01.03.2013 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить из материала подрядчика на свой риск собственными силами и средствами работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документации - чертежи, согласно приложению N 1 к договору, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить в установленном порядке (л.д.33-36).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 880974 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость увеличивается или уменьшается, исходя из фактически выполненных объемов в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- для организации работ по договору подрядчик перечисляет субподрядчику 400000 руб.;

- окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения изготовления на основании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 после устранения всех выявленных недостатков, в течение 10 банковских дней со дня приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: 35 дней с момента комплектации металла на базе субподрядчика; начало работ: день получения аванса на расчетный счет субподрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1152804 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 000025 от 19.08.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.40).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 0000057 от 19.08.2013 г. (л.д. 39).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1152804 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 230560 руб. 80 коп., начисленной на основании пункта 11.2. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 02.09.2013 г. по 29.07.2015 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.2. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 230560 руб. 80 коп., начисленной за период с 02.09.2013 г. по 29.07.2015 г., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежного поручения N 6 от 05.03.2013 г. на сумму 400000 руб.), указав, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия представителя ответчика в судебном заседании на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются возвращенные конверты заказных писем с имеющейся в них корреспонденцией, в которых ответчику были направлены копии определений о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2015 г., о назначении дела к судебному разбирательству от 16.09.2015 г. по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-2, 14-26, 49).

Названные почтовые извещения возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 46, 51).

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2015 года по делу N А55-19673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин