Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-695/16

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-175444/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЕР ТРЕЙД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-175444/14, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1162),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРСТОН-МОСКВА" о

взыскании судебных расходов по делу N А40-175444/14

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЕР ТРЕЙД"

(ОГРН 1037739861851, ИНН 7709505477, 115280, г. МОСКВА, ул. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСТОН-МОСКВА" (ОГРН 1077746247347, ИНН 7736553504, 119334, г. МОСКВА, ул. КОСЫГИНА, д. 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцов М.Л. по доверенности от 23.06.2015;

от ответчика: Манджиева В.Д. по доверенности от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КОРСТОН-МОСКВА".

25.08.2015 ООО "КОРСТОН-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188.943 рубля 43 копейки (т.3 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-175444/14 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТАБЕР ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает, что размер взысканных судебных расходов, является неразумным, необоснованным и завышенным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-175444/14 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года определено, что обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства ООО "Корстон-Москва" были представлены в суд.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 между ОАО Комплекс гостинцы "ОРЛЕНОК" (общество) и ООО "Корстон-Москва" (заказчик) был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи N 10/14 (т.3 л.д.3-5).

Общество приняло на себя обязанность по оказанию заказчику консультативно-правовых услуг по вопросам заказчика в судебном процессе по иску ООО "Табер Трейд" к ООО "Корстон-Москва" о взыскании 430.000 рублей долга и 8.868 рублей 75 копеек процентов.

Порядок и сроки оказания услуг согласованы между сторонами в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 6.

Тарифы на оказание юридических услуг отражены в приложении N 1 к договору (т.3 л.д.6-9).

Согласно акту N 1 от 01.07.2015 о выполнении работ по договору, отчету, стоимость оказанных услуг составила 188.943 руб. 43 коп, в т.ч. НДС 18 % в сумме 28.821 руб. 88 коп. (т.3 л.д.10-11).

Платежным поручением N 303 от 21.08.2015 произведена оплата услуг в размере 188.943 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, в соответствии с частью 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной Обществу правовой помощи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу в суде первой инстанции проведено 2 судебных заседания (предварительное и основное); отсутствует сложность юридического сопровождения дела в связи с заранее сформированной правовой позицией, отсутствует сложность в представлении доказательств.

Представленный отчет от 01.07.2015 оказанных услуг содержит перечень услуг, не относящихся к представлению интересов в суде.

Так, в 30.000 рублей оценены услуги по проведению правового анализа судебной перспективы спора, 41.943 руб. 43 коп. - подготовка отзыва на исковое заявление, в 35.000 рублей оценена подготовка дополнительных доводов, поиск нормативной базы (т.3 л.д.11).

Таким образом, объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-175444/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАБЕР ТРЕЙД" (ОГРН 1037739861851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРСТОН-МОСКВА" (ОГРН 1077746247347) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова