Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 08АП-15600/15

город Омск

04 февраля 2016 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15600/2015) акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12195/2015 (судья Воронов Т.А), вынесенное по ходатайству акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) о привлечении к участию в деле соответчика,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственность "ПромКомИнвест" - Огорелкова И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.11.2015 сроком действия 3 года), Бесценный Д.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, на основании протокола внеочередного собрания общества с ограниченной ответственность "ПромКомИнвест" от 03.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - ООО "ПромКомИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - АО "ПК "СтальКонструкция", ответчик) о взыскании 16 319 374 рублей 55 копеек, из которых 8 846 988 рублей 00 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 рублей 55 копеек - штрафная неустойка за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - общество с ограниченной ответственностью СК "Юпас" (далее - ООО СК "Юпас").

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12195/2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика отказано.

Ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставленная по договору поставки от 24.10.2014 N 04/14 в адрес истца продукция приобретена ответчиком у ООО СК "Юпас"; ООО СК "Юпас" является соответчиком по настоящему делу, поскольку просрочка по поставке продукции по указанному договору находится в причинной связи с просрочкой исполнения обязательства ООО СК "Юпас" перед ответчиком по договору от 27.12.2014 N 01/12.

АО "ПК "СтальКонструкция", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители ООО "ПромКомИнвест" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в дело ООО СК "Юпас" в качестве соответчика.

ООО "ПромКомИнвест" в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014, заключенного между поставщиком - ЗАО "ПК "СтальКонструкция" и покупателем - ООО "ПРОМКО Инвест", ОГРН 1146658012269 (после переименования - ООО "ПромКомИнвест").

По указанному договору поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Данным договором обязанности по поставке груза и передаче соответствующей документации (и ответственность за нарушение обязанностей) возложены на поставщика, но не на грузоотправителя, который не является стороной договора.

Требования к ООО СК "Юпас" истцом не предъявляются. Права и обязанности ООО СК "Юпас" и АО "ПК "СтальКонструкция" не являются общими, как не являются и имеющими одно основание (поскольку ООО СК "Юпас" не является стороной договора) или однородными.

То обстоятельство, что ООО СК "Юпас" допустило просрочку исполнения обязательства перед ответчиком по договору от 27.12.2014 N 01/12, не свидетельствует о том, что в данном случае ООО СК "Юпас" несет субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение его контрагентом (ответчиком) своих договорных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что просрочка по оплате по вышеуказанному договору находится в причинной связи с просрочкой исполнения обязательства ООО СК "Юпас" перед ответчиком по договору от 27.12.2014 N 01/12, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку ООО СК "Юпас" не является стороной по рассматриваемому договору поставки, заключенного между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-12195/2015, вынесенное по ходатайству акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" о привлечении к участию в деле соответчика-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер