Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22833/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-40495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., при участии: от истца - Суханов А.В. по доверенности от 21.12.2015 N 15/197, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40495/2015 по иску акционерного общества "Военторг";

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о взыскании компенсации, запрете использования обозначения, принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в арбитражный суд с иском запретить ИП Жукову Д.А. при осуществлении предпринимательской деятельности использовать обозначение "Вежливые люди" сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 520879 в отношении 25 и 35 класса МКТУ; запретить ИП Жукову Д.А. при осуществлении предпринимательской деятельности использовать обозначение "Армия России" тождественное товарному знаку по свидетельству N 515549 и сходному до степени смешения с товарными знаками но свидетельствам N 515547, N 515548, N 515550 в отношении 25 и 35 класса МКТУ; обязать Жукова Д.А. незамедлительно удалить обозначение "Вежливые люди" используемое в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет; обязать Жукова Д.А. незамедлительно удалить обозначение "Армия России" используемое в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www.dprint-logo.ru. в сети Интернет; признать реализованные ИП Жуковым Д.А. товары, маркированные товарным знаком "Вежливые люди", контрафактными товарами; признать реализованные ИП Жуковым Д.А. товары, маркированные товарным знаком "Армия России", контрафактными товарами; обязать ИП Жукова Д.А. выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Вежливые люди" по свидетельству N520879; обязать ИП Жукова Д.А. выплатить истцу компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака "Армия России" свидетельствам N 515547, N 515548, N515549, N515550; взыскать с Жукова Д.А в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий в размере 39 200 рублей; взыскать с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 15 размере 200 рублей; взыскать с ИП Жукова Д.А. в пользу АО "Военторг" сумму судебных расходов связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу в размере 4 510 рублей.

Одновременно истец обратился в суд, с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску АО "Военторг" к Жукову Д.А. о пресечении нарушения исключительных прав АО "Военторг" на товарный знак "Вежливые люди", а также на товарные знаки объединённые, словесным элементом "Армия России" в форме запрета Жукову Д.А., как администратору доменного имени dprint-logo.ru совершать действия с доменным именем dprint-logo.ru, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также в форме запрета ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", как регистратору доменного имени dprint-logo.ru передавать права администрирования другому лицу путем внесения соответствующих изменений в Реестр доменных имен до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Заявитель полагает, что учитывая высокую оборотоспосбность доменных имен, суд не должен требовать предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. У ответчика не могут возникнуть убытки в связи с принятием истребуемое обеспечительной меры, так как ответчик не лишается возможности администрировать спорны домен и извлекать прибыль используя его должным образом. Довод суда о необходимости встречного обеспечения носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что им представлены доказательства наличия прав на результаты интеллектуальной деятельности, доказательства нарушения исключительных прав и предоставление им отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не требуется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание е явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайства только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал причин невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования направлены на прекращение нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак, в том числе, путем запрета использовать данное обозначение в доменном имени. Истец не обосновал, каким образом запрет регистратору сайта передавать права администрирования другому лицу позволит восстановить права истца, сделает невозможным исполнение судебного акта. Напротив, в случае передачи прав администрирования возможно изменение содержания информации на интернет-сайте и прекращение нарушения прав истца.

Ссылаясь на возможность передачи регистратором сайта прав на администрирование от ответчика другому лицу, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств принятия ответчиком мер к передаче прав администрирования другому лицу. Таким образом, утверждение истца о возможности нарушения его прав в случае непринятия обеспечительных мер основано исключительно на его предположениях и не подтверждено документально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-40495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина