Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 05АП-33/16

г. Владивосток

05 февраля 2016 г.

Дело N А51-18597/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-33/2016

на решение от 11.12.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18597/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Грант", общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю о признании права собственности, признании обременения отсутствующим,

при участии:

от истца: представитель Тюгай В.С. (доверенность N Д-718 от 19.11.2015, паспорт);

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Антонович К.А. (доверенность N 212/1/358 от 20.11.2015, паспорт);

от Администрации города Владивостока: представитель Морошкин А.Н. (доверенность N 1-3/3425 от 02.10.2015, служебное удостоверение N 2084);

от общества с ограниченной ответственностью "Грант": адвокат Нигматулин А.А. (доверенность от 21.09.2015, удостоверение адвоката N 1380);

от общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест": представитель Дорошенко Е.Н. (доверенность от 22.09.2015, паспорт), представитель Лысенко З.В. (доверенность от 05.05.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде права аренды земельного участка с кад. N 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д.7, установленного в пользу государственного предприятия Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" Министерства обороны Российской Федерации и признании права собственности АО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кад. N 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, д.7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "Грант", Общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 ООО "Нико Инвест" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции сделал противоречивые и взаимоисключающие выводы, при этом не применил правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11. Истец пояснил, что, с одной стороны, суд установил, что спорный земельный участок перешёл к истцу в порядке приватизации государственного имущества, но, с другой стороны, что права третьих лиц - ООО "Нико Инвест" и ООО "Грант" нарушены приватизацией спорного земельного участка, поскольку они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на нём. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок не было ни за кем зарегистрировано, поскольку в 2003 году на указанное имущество зарегистрировано право собственности РФ. Считает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде зарегистрированного права аренды на спорное имущество, как противоречащий требованию Росреестра представить решение суда о прекращении договора аренды. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить в полном объёме.

От Управления Росреестра по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N 25/001/004/2015-7310 от 21.01.2016, сообщения об отказе в государственной регистрации N 25/001/004/2015-7311 от 21.01.2016.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации согласен с решением суда, при этом поддерживает доводы истца об отсутствии обременения в виде права аренды земельного участка.

Представитель Администрации города Владивостока считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, считает, что не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Представитель ООО "Нико Инвест" на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Поддержал доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа в снятии обременения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Грант" поддержал позицию ООО "Нико Инвест".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил с учётом отсутствия возражений сторон его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г.Владивостока и государственным предприятием военно-морского строительного управления "Дальвоенморстрой" Министерства Обороны Российской Федерации 29.04.1996 на основании постановления Главы администрации г.Владивостока N 520 от 24.04.1996 заключён договор аренды N 002234 земельного участка площадью 37731 кв.м сроком на 25 лет для размещения базы центрального материального склада УНР 246, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 25:28:030013:0006.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 862 от 13.08.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ") был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, в который вошел земельный участок кадастровый N 25:28:030013:0006 площадью 3,7731 га, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Катерная, 7, и расположенные на нем объекты недвижимости, принадлежащие ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ", а именно:

- здание-хранилище N 1 (лит.А) общей площадью 743,5 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12б,

- здание хранилище N 2 (лит.Б) общей площадью 325,6 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12б.

В 2010 году в целях оформления правоподтверждающих документов на переданное в порядке приватизации имущество ОАО "ВМСУ ТОФ" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с листом записи в ЕГРЮЛ от 29.04.2014 в отношении юридического лица ОАО "ВМСУ ТОФ" внесена запись о прекращении деятельности юридического липа в форме присоединения к ОАО "ГУОВ".

ОАО "ГУОВ", являясь правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ", обратилось с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права аренды в Управление Росреестра по Приморскому краю, однако в регистрации прекращения аренды было отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены все необходимые документы.

Также из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. В том числе, принадлежащие ООО "Нико Инвест" на праве собственности:

- сооружение - железнодорожный тупик в составе: подъездной путь N 1 (лит. Д) длиной 275,0 м, подъездной путь N 2 (лит. Е) длиной 232,0 м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б) адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А) адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В) адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86 %, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью - 59 %, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью - 56 %,адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью - 42,3 %, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

-объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью - 49 %, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью - 48 %, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12.

А также принадлежащие ООО "Грант" на праве собственности объекты:

- нежилое здание, общей площадью 262,4 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12,

- нежилое здание, общей площадью 578 кв.м, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12.

В целях устранения правовой неопределенности в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:006 и урегулирования земельно-правовых отношений между собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу положений части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у ОАО "ВМСУ ТОФ" с даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ - 03.09.2009, а у истца - с момента завершения реорганизации путём присоединения ОАО "ВМСУ ТОФ" к ОАО "ГУОВ" (абзац 3 пункта 11 Постановления N 10/22).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления N 10/22).

Таким образом, в данном случае государственная регистрация перехода права собственности носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер. В связи с этим факт обращения или необращения истца за государственной регистрацией права на земельный участок значения не имеет.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:0006 площадью 3,7731 га, пока не установлено иное, в том числе в судебном порядке не оспорена сделка приватизации.

В то же время для защиты своего права, как верно установил суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права собственности обусловлено, в том числе, фактом владения недвижимым имуществом, в отношении которого заявлено требование.

Вместе с тем, истцом не оспаривается, третьими лицами ООО "Нико Инвест" и ООО "Грант" подтверждается, что на территории спорного земельного участка расположены не только объекты истца, но и объекты недвижимости указанных третьих лиц, осуществляющих их использование.

В таком случае земельный участок площадью 37 731 кв.м. во владении истца на настоящий момент полностью не находится.

Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 58 Постановления N 10/22 право собственности на имущество, в отношении которого предъявлено требование, должно быть зарегистрировано за иным субъектом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок в 2003 году зарегистрировано за РФ. Однако сохранение данной записи в реестре обусловлено не тем, что РФ на настоящий момент продолжает считать себя собственником данного имущества, а тем, что переход права собственности от РФ к истцу (с учётом правопреемства) в результате приватизации не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В таком случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для использования такого способа защиты нарушенного права как признание права собственности необходимо наличие конфликта прав, который, вместе с тем, между истцом и РФ отсутствует.

Фактически же спор о праве возник между истцом и третьими лицами ООО "Нико Инвест" и ООО "Грант".

Указанные стороны, зная о факте расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости каждого из них, просят урегулировать возникший между ними спор относительно дальнейшей правовой судьбы рассматриваемого имущества.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение возникшего между данными субъектами спора в рамках настоящего дела невозможно, поскольку ООО "Нико Инвест" и ООО "Грант" являются третьими лицами по делу, процессуальное положение которых ограничено положениями статьи 51 АПК РФ.

Изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 правовая позиция не может быть применена судом в настоящем деле, поскольку рассмотренное Президиумом дело имеет иной предмет спора (признание сделки недействительной) и процессуальное положение сторон (лицо, право которого нарушено сделкой приватизации, являлось истцом, а лицо, получившее имущество в порядке приватизации - ответчиком).

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

При этом коллегия учитывает, что предъявление настоящего иска не является единственно возможным способом защиты нарушенного права. Поведение истца и ООО "Нико Инвест" и ООО "Грант" в настоящем деле свидетельствует о наличии единого интереса в разрешении вопроса о правовой судьбе спорного имущества. В таком случае каждая из заинтересованных сторон в рамках самостоятельного спора вправе доказать наличие у него права собственности на земельный участок в установленном объёме с использованием надлежащего способа защиты права при подаче иска надлежащим истцом с правильным распределением бремени доказывания обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения в виде права аренды спорного земельного участка, установленного в пользу государственного предприятия Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" Министерства обороны РФ, также является правильным.

По смыслу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Ранее истец обращался в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении обременения, в удовлетворении которого было отказано сообщением от 17.07.2015 N 25/011/002/2015-4991 по мотиву непредставления заявления одной из сторон.

21.01.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю сообщением N 25/001/004/2015-7311 вновь отказано в государственной регистрации прекращения права аренды. Основанием послужило непредставление истцом необходимых документов: решения суда о прекращении аренды, либо соглашения о расторжении договора аренды, либо письма арендатора и арендодателя о нежелании продолжать арендные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП ВМСУ "Дальвоенморстрой" Минобороны РФ, являвшееся арендатором земельного участка по договору аренды от 29.04.1996, в 2003 году было реорганизовано путём присоединения к ФГУП "ВМСУ ТОФ", к которому в порядке приватизации в 2009 году перешло право собственности на спорное имущество.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что отказ регистрирующего органа был обжалован истцом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу изложенного суд считает, что требование о признании обременения отсутствующим заявлено в обход административной процедуры регистрации прекращения права аренды, включающей, в том числе возможность такой регистрации по решению суда, принятому по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, признание обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права, когда иные меры истцом исчерпаны, что в данном случае судом не установлено.

Признание рассматриваемого требования сторонами спора при избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может является для суда основанием для его удовлетворения (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Помимо этого арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответчиком по такому требованию должно выступать лицо, в пользу которого установлено обременение, тогда как таким лицом является сам истец.

По указанному мотиву в удовлетворении требования о признании обременения отсутствующим, предъявленного к Администрации г. Владивостока, надлежит отказать. Администрация г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок, так как право на него за указанным лицом не зарегистрировано и о наличии каких-либо прав на него данный ответчик не заявляет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-18597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков