Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 01АП-8861/15

г.Владимир

02 февраля 2016 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНАГ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) Малышева Максима

о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" Малышева Максима Сергеевича - Кучина А.В. по доверенности от 10.11.2015, сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 11.12.2014 об уступке прав по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 18-580с, заключенное должником с ООО "ВАНАГ", и применении последствий недействительности.

Определением суда от 30.10.2015 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 30.10.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: ООО "ВАНАГ" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в любой форме права аренды по договору аренды N 18-580с от 29.12.2007 земельного участка, расположенного в границах улиц М.Горького, Короленко, Славянская, Студеная, площадью 6 236+28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка- г.Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц М. Горького, Короленко, Славянская, Студеная, кадастровый номер 52:18:06 01 23:0019,

разрешенное использование - для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении права аренды по договору аренды N 18-580с от 29.12.2007 земельного участка, расположенного в границах улиц М.Горького, Короленко, Славянская, Студеная, площадью 6 236+28 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка- г.Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц М. Горького, Короленко, Славянская, Студеная, кадастровый номер 52:18:06 01 23:0019, разрешенное использование - для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Конкурсный управляющий Малышев М.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, в котором указывает на изменение кадастрового номера и площади вышеуказанного земельного участка.

Судом квалифицировано данное требование как заявление о замене обеспечительных мер, рассмотрение которого производится в порядке пункта 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и заменил обеспечительные меры, заменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.10.2015 по настоящему делу, а именно запретив ООО "ВАНАГ" совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в любой форме права аренды по договору аренды от 29.12.2007 N 18-580с земельного участка, расположенного в границах улиц Максима Горького, Короленко, Славянская, Студеная, площадью 6293 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка- г.Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц М. Горького, Короленко, Славянская, Студеная, кадастровый номер 52:18:0060123:356, разрешенное использование - для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой; запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении права аренды по договору аренды N 18-580с от 29.12.2007 земельного участка, расположенного в границах улиц Максима Горького, Короленко, Славянская, Студеная, площадью 6293 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка- г.Н. Новгород, Нижегородский район, в границах улиц М. Горького, Короленко, Славянская, Студеная, кадастровый номер 52:18:0060123:356, разрешенное использование - для проектирования, строительства и вводы в эксплуатацию жилых домов с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой.

Не согласившись с принятым судебным актом общества с ограниченной ответственностью "ВАНАГ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт, отказав в принятии заявленных обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанных обеспечительных мер во многом нарушает законные права и интересы общества, а именно: ООО "ВАНАГ" не имеет возможность продолжить реализовать данный проект, несет большие убытки, в связи с арендной платой по договору, не имеет возможность сотрудничества с кредитными организациями (банками).

Конкурсный управляющий Малышев М.С. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "РОСАВТОСТРОЙ" оспаривается договор, заключенный 11.12.2014 между должником и ООО "ВАНАГ" об уступке прав по договору аренды N 18-580с от 29.12.2007 в отношении вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры в отношении права аренды по договору N 18-580с от 29.12.2007 направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, так как их не принятие способно привести к обременению права аренды ипотекой в пользу третьих лиц, что существенным образом затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, непринятие истребуемых обеспечительных мер также может причинить убытки заявителю в виде утраты рыночной стоимости права аренды земельного участка в связи с возможным ее обременением правами третьих лиц (дольщиков, банков при возможном осуществлении кредитования).

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимости -земельный участок - имеет иной кадастровый номер, а также площадь нежели указанные в определении от 30.10.2015, а именно кадастровый номер 52:18:0060123:356, площадь 6293 кв.м, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 21.10.2015.

Указанные данные отражены в проектной документации ООО "ВАНАГ", приложенной к заявлению об оспаривании сделки, а также в самом договоре уступки прав по договору аренды, заключенном с должником 11.12.2014.

Иные реквизиты земельного участка (адрес, категория земель, и др.) совпадают с земельным участком, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связан с предметом требования (заявление о намерении). Непринятие этих мер способно привести к обременению права аренды ипотекой в пользу третьих лиц, что существенным образом затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода арбитражного суда касательно начала процесса реализации ООО "ВАНАГ" квартир по договорам долевого участия в строящемся жилом доме на земельном участке, права на который уступлены по оспариваемой сделке суд признает несостоятельными и необоснованными, противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, имеется скриншот с Интернет-ресурса www.domostroynn.ru, на котором размещено объявление о старте продаж квартир в 12-этажном жилом доме в ЖК "Дом на Горького", где застройщиком указан ответчик.

Кроме того, представлена проектная документация из которой следует, что начало строительства дома - 4 квартал 2015 года, застройщик - ООО "ВАНАГ", право на застройку - договор аренды земельного участка N 18-580с от 29.12.2007, количество квартир - 180.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что ООО "ВАНАГ" начал продажи квартир по договорам долевого участия в строящемся жилом доме на земельном участке, права на который уступлены по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании арбитражным судом закона, в том числе статьей 13 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом арбитражного суда, о том, что обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчика принадлежит Конституционному суду РФ, (согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 316-0.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода, поскольку согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании.

Апелляционная жалоба подана исключительно на определение арбитражного суда о замене обеспечительной меры. Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 не обжаловалось. С учетом различий между принятой изначально и замененной в последствии обеспечительной мерой состоит в корректном указании кадастрового номера земельного участка. Из текста апелляционной жалобы не установлено - каким образом именно замена первоначально принятой обеспечительной меры в соответствии с статьей 95 АПК РФ нарушает права заявителя апелляционной жалобы.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о замене обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАНАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис