Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 07АП-42/16

г. Томск

08 февраля 2016 г.

Дело N А45-10364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от конкурсного управляющего - Шульга А.Н. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от ООО "Алмаз" - Серикова Л.С. по доверенности от 01.07.2015 г.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (рег. N 07АП-42/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-10364/2014 (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (630005, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12; ОГРН 1045404670190; ИНН 5408223267) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А45-10364/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 г. ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

04.06.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 01.02.2012 г., подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз"), и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Благородный Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Алтай".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка - соглашение об отступном от 01.02.2012 г. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Алмаз" в пользу должника взысканы 4 932 546 руб. 82 коп. С ООО "Алмаз" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Алмаз" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО "Алмаз" не было известно о наличии иных кредиторов должника и неисполненных обязательств по договорам займа, а также о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган с доводами апелляционный жалобы не согласен, считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии признаков банкротства, о чем ООО "Алмаз" не могло не знать, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника были выведены ликвидные активы.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2008 г. и 31.10.2008 г., между Кондрачук Еленой Анатольевной (займодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, согласно условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010 г.

Заемные денежные средства предоставлены должнику по договору возвратного беспроцентного займа от 30.10.2008 г. - на сумму 12 205 560 рублей, по договору возвратного беспроцентного займа от 31.10.2008 г. - на сумму 95 466 534 рубля 52 копейки.

26.12.2011 г. права (требования) по вышеназванным договорам займа уступлены займодавцем в размере 67 149 565 рублей индивидуальному предпринимателю Гудковой Инне Николаевне, которая, в свою очередь, уступила права (требования), полученные на основании вышеуказанного договора в размере 57 650 565 рублей Дерябину Валерию Герасимовичу.

По договору цессии от 01.02.2012 г. право (требование) в размере 24 337 012 рублей 28 копеек передано Дерябиным Валерием Герасимовичем ООО "Алмаз".

Изложенные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015 г.

01.02.2012 г. между должником и ООО "Алмаз" подписано соглашение об отступном, согласно условиям которого задолженность по договорам займа, полученная ООО "Алмаз" на основании договора цессии, погашается путем предоставления должником отступного - имущества, поименованного в приложении N 2 к соглашению.

Полагая, что в результате совершения данной сделки - соглашения об отступном от 01.02.2012 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделки должника - соглашения об отступном от 01.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено 01.02.2012 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 100 000 руб., которая на настоящий момент в полном объеме не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению Дерябина В.Г. вступившим в законную силу судебным актом от 18.05.2015 г., обоснованно пришел к выводу о наличии у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет 20 624 586 рублей 69 копеек, тогда как балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2011 год (момент, предшествующий совершению оспариваемой сделки) составляет 82 337 000 рублей. Следовательно, стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материала дела не представлено.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие передачи должником по соглашению об отступном в качестве отступного активов, которые использовались им в производственно-хозяйственной деятельности, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Алмаз", заключая с должником оспариваемую сделку, было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО "Алмаз" в соответствии с соглашением об уступке прав (требований) является стороной договоров займа, обязательства по которым не исполнены с 2010 года. ООО "Алмаз", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о наличии иных кредиторов должника - Дерябина В.Г. и Кондрачук Е.А., имеющими до заключения договора цессии от 01.02.2012 г. и переданного ООО "Алмаз" права требования к должнику по договорам займа.

ООО "Алмаз" должно было осознавать экономическую нецелесообразность замены денежных обязательств, по возврату суммы займа по заключенным договорам займа, на предоставление в качестве отступного значительной части ликвидного имущества должника ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция".

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки - соглашения об отступном от 01.02.2012 г. недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки - соглашения об отступном от 01.02.2012 г. недействительной правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали, как и довод о том, что ООО "Алмаз" не было известно о наличии иных кредиторов должника и неисполненных обязательств по договорам займа, а также о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, не основаны на доказательственной базе, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Также несостоятельна ссылка ООО "Алмаз" на наличие у ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" на дату сделки объектов недвижимости. Доказательств стоимости этих объектов недвижимости не представлено. Не обосновано, как наличие этих объектов повлияло на размер балансовой стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-10364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова