Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 09АП-60633/15

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-124030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промуглемет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.

по делу N А40-124030/13, вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства

по делу о банкротстве ООО "Промуглемет",

при участии: от ООО "Промуглемет" - Сёмкина А.С., дов. от 08.08.2015 года,

от ФНС России - Новиков М.В., дов. от 18.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель уполномоченного органа поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по поиску активов должника. Ссылается на проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Указывает, что были проведены работы по выявлению и истребованию имущества должника у третьих лиц.

Указано о подаче заявления о признании незаконным бездействия налогового органа. Полагает, что в материалы дела подтверждается невозможность получения денежных средств от дебиторов ООО "Ресурс", ООО "Ирма", ООО "АНИР Трейд", ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол". Указывает что активы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, отсутствуют. Указывает, что обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Полагает также, что имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве недостаточно. Ссылаясь на ст. 57 Закона о банкротстве указывает, что был обязан обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по поиску активов должника управляющим до настоящего времени в полном объеме не проведены.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении дебиторов ООО "Ресурс", ООО "Ирма", ООО "АНИР Трейд" имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с них задолженности, однако результаты исполнительного производства конкурсным управляющим не представлены. Доводы о том, что взыскание с них задолженности невозможно, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что изменения в Порядок продажи имущества должника внесены не были. Более того, приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Костюнина С.В. до окончания расчетов с кредиторами в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства исключают возможность прекращения производства по делу о банкротстве, что и было указано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-124030/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин