Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 17АП-16763/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-1677/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2016 г.

Дело N А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Федорова И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015;

от конкурсного управляющего Тебеньковой О.Д. - Колупаев И.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой Ольги Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой О.Д., выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника, незаконными, отстранении Тебеньковой О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и назначении конкурсным управляющим Кузнецова А.А.,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-12002/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рязановой Ольги Владимировны (ОГРН 307184032000062, ИНН 183308983514),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брегер Руслан Михайлович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 принято к производству заявление Козловского Д.Б. о признании ИП Рязановой О.В. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 ИП Рязанова О.В. (далее должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Тебенькова О.Д.

Определением суда от 24.04.2015 упрощенная процедура банкротства в отношении ИП Рязановой О.В. как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII, Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.07.2015 поступило заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой О.Д., выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника; отстранении конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой О.Д. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Тебеньковой О.Д., выразившиеся в не принятии мер по сохранности имущества должника. Тебенькова О.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Рязановой О.В.; конкурсным управляющим имуществом должника назначена Кузнецова А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тебенькова О.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о несвоевременном направлении конкурсным управляющим Тебеньковой О.Д. запросов в компетентные органы об имуществе должника являются не обоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку заверенную судом копию решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 о признании ИП Рязановой О.В. банкротом и утверждения Тебеньковой О.Д. в качестве конкурсного управляющего имуществом должника конкурсный управляющий получила только в январе 2015 года.

В обоснование доводов об отсутствии у нее информации о лицах использующих помещения должника, указывает на предоставление ей договора аренды нежилого помещения от 10.12.2014 3 83, заключенный между ИП Рязановой О.В. и ИП Брегером Р.М., должником только 31.03.2015.

Полагает, что установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве срок, в течение которого арбитражный управляющий вправе заявить отказ от исполнения сделки должника, начинает исчисляться с даты введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника, а не с даты, когда арбитражный управляющий узнал о соответствующей сделке.

Указывает, что оценивая действия конкурсного управляющего Тебеньковой О.Д., суд первой инстанции должен был исходить из основной цели конкурсного производства (обеспечение сохранности имущества должника, его реализация и осуществление расчетов с кредиторами должника), а также из того, что для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды от 10.12.2014, заявителю необходимо обосновать то, каким образом нереализация соответствующего права привела к невозможности восстановления платежеспособности должника либо повлекла за собой убытки. Считает, что расторжение договора аренды неизбежно привело бы к возникновению текущих платежей для должника в виде расходов по эксплуатации, содержанию и охране недвижимого имущества, что привело бы к нарушению прав всех без исключения кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тебеньковой О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Как указано выше, полномочия конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Тебенькову О.Д. решением арбитражного суда от 16.12.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом.

Полагая исполнение конкурсным управляющим имуществом должника обязанностей по истребованию залогового имущества должника из пользования третьих лиц, обеспечению его сохранности ненадлежащими, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего, просит отстранить Тебенькову О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела формального исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей на протяжении длительного периода времени, непринятия мер, направленных на поиск, возврат, обеспечение сохранности имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на осуществление процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью более 790 кв.м в здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218.

Требования ПАО "Сбербанк России", включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 в сумме 37 622 200 руб., обеспечены залогом указанного имущества, переданного должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N 38228 от 09.07.2013.

Залоговый кредитор 15.04.2015 обратился в адрес конкурсного управляющего с требованием о проверке условий договора аренды на предмет соответствия условий договора о размере арендной платы рыночной, направлении отказа от исполнения договора аренды, необходимости согласования дальнейшего использования имущества с залоговым кредитором (т.1 л.д.26).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим пояснения и документы в связи с рассмотрением жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, пришел к выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Тебеньковой О.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с непринятием должных мер, направленных на истребование документов, подтверждающих обоснованность использования помещений должника, у третьих лиц, освобождения помещений, обеспечения сохранности имущества должника. Указанные выводы являются правильными, подтверждены материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В результате проверки использования имущества должника, оформленного актом от 03.06.2015, залоговым кредитором с участием конкурсного управляющего установлено использование недвижимого имущества должника третьими лицами, проведение перепланировки помещений N N 3-5 с установлением стены в помещениях NN 3 и 5, дверного проема между помещениями NN 3 и 4 (т.1 л.д.38-40). При этом на дату составления акта мониторинга от 02.02.2015 факт перепланировки помещений отсутствовал, данный акт подписан конкурсным управляющим Тебеньковой О.Д. (т.1 л.д.13-25).

Поскольку перепланировка помещений, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России" имела место в период конкурсного производства, конкурсному управляющему надлежало обеспечить должный контроль за использованием имущества должника в целях его сохранности. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о лицах, использующих помещения должника, а также условиях пользования, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности залогового имущества.

Касательно отсутствия у конкурсного управляющего документов об имуществе должника апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

Поскольку в силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, информация об имуществе должника могла быть получена конкурсным управляющим Тебеньковой О.Д. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней непосредственно после утверждения ее конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, залоговый кредитор указал на несоответствие цены сделки, рыночным условиям. Так в соответствии с п. 4.1. договора аренды от 10.12.2014 N 83, заключенного должником с ИП Брегер Р.М. (арендатор), размер ежемесячной арендной платы составил 80 000 руб. из расчета 100 руб. за квадратный метр (т.1 л.д.31-34), при этом стоимость арендной платы аналогичных офисных площадей составляла 1 000 руб. за квадратный метр площади (т.1 л.д.28-29).

Материалами дела подтверждается факт обращения залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего с предложением отказаться от исполнения договора аренды, мотивированного несоответствием цены арендной платы, рыночной еще в апреле 2015 года (т.1 л.д.26). Однако, конкурсный управляющий, сославшись на необходимость содержания переданных в аренду помещений, указал на отсутствие целесообразности расторжения договоров.

Вместе с тем, необходимость содержания имущества должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по оценке условий сделок должника, в результате которых имущество выбыло из владения должника.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделок должника может быть подано внешним либо конкурсным управляющим должника от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Залоговый кредитор, обращаясь к конкурному управляющему с предложением об отказе от договора, мотивировал такой отказ несоответствием цены договора рыночной. В нарушение принципов добросовестности при осуществлении процедуры банкротства анализ сделки должника по сдаче имущества в аренду в период подозрительности, конкурсным управляющим при наличии соответствующих доводов залогового кредитора не проведен. При этом, как правильно указывает залоговый кредитор, анализ условий сделки в части размера арендных платежей мог быть проведен конкурсным управляющим на основании данных о движении денежных средств по счету должника путем сличения платежей, поступивших в предшествующий период от арендаторов имущества ООО "Афродита", ООО "Телетрейд-Ижевск" (ООО "Экспертный центр "Сириус").

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности жалобы залогового кредитора установлено несвоевременное внесение арендатором арендной платы за пользование имуществом должника, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.04.2015 по 02.09.2015 (т.1 л.д.67-77).

Конкурсный управляющий в силу положений ст. 129 Закона о банкротстве обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Однако претензия в адрес с ИП Брегер Р.М. (арендатор) с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 10.12.2014 N 83 направлена только 01.06.2015, повторная претензия - 04.08.2015 (т.2 л.д.11, 13). Доказательств осуществления мер, направленных на реальное истребование задолженности, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы Тебеньковой О.Д. о недоказанности совокупности условий для рассмотрения судом вопроса об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что процедура конкурсного производства в отношении индивидуальных предпринимателей вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Продление срока конкурсного производства необходимо применять в исключительных случаях, когда это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим должных мер по реализации мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в установленный законом срок, во-первых, свидетельствует о неспособности Тебеньковой О.Д. к надлежащему ведению конкурсного производства, во-вторых, повлекло необходимость продления конкурсного производства и увеличение внеочередных текущих платежей, включая расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Принимая во внимание существенность допущенных Тебеньковой О.Д. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего системных нарушений законодательства о банкротстве, влекущих обоснованные сомнения со стороны залогового кредитора о наличии у арбитражного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отстранил Тебенькову О.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2015 года по делу N А71-12002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко