04 февраля 2016 г. |
Дело N А84-1442/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,
при участии:
от заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по городу Севастополю - Журавель Е.И.;
другие лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по городу Севастополю, прокуратуры Ленинского района города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2015 года по делу N А84-1442/2015 (судья Колупаева Ю.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (299055, проспект Генерала Острякова, д. 260, г. Севастополь)
к Главному управлению МЧС России по городу Севастополю (299007, Олега Кошевого, д. 6, г. Севастополь)
третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора -
Голобородько Анна Владимировна (299002, ул. Н. Краевой, д. 16-а, кв. 2, г. Севастополь)
с участием прокуратуры Ленинского района города Севастополя (299011, ул. Воронина, 11, г. Севастополь)
об отмене постановления о назначении административного наказания N 84 от 21.07.2015,
установил:
Решением суда первой инстанции удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Конструктив П" (ОГРН - 1149204053712 л.д. 44, 57, 74-81 т. 1, далее - ООО "Конструктив П" или заявитель) требования, признано незаконным и отменено постановление N 84 от 21 июля 2015 года заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю (ОГРН 1147746382960 - л.д. 98-100 т. 1, далее - ГУ МЧС России по г. Севастополю или административный орган) о признании ООО "Конструктив П" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 48-58 т. 2).
Судебный акт мотивирован тем, что хотя ООО "Конструктив П" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно заявитель не уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела, вручение копии определения о назначении времени и места рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела представителю по доверенности ООО "Конструктив П" не является доказательством надлежащего извещения заявителя, так как этот представитель не был уполномочен на участие в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
ГУ МЧС России по г. Севастополю подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявление о признании незаконным постановления административного органа подписано не директором ООО "Конструктив П"; заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем, в частности, свидетельствуют его заявления с просьбой отложить рассмотрение административного дела (л.д. 73-74 т. 2).
Прокурор Ленинского района города Севастополя (далее - прокурор) также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение на том основании, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что ООО "Конструктив П" было надлежащим образом (письменно и устно) извещено о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 77-80 т. 2).
Из отзыва на апелляционную жалобу (озаглавленного заявлением) следует, что ООО "Конструктив П" согласно с принятым решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Отзывов на апелляционные жалобы от иных участников дела не поступило.
В судебном заседании 21 января 2016 года представители ГУ МЧС России по г. Севастополю и прокурора поддержали свои апелляционные жалобы и согласились с доводами апелляционных жалоб друг друга. В судебном заседании с 21 по 28 января 2016 года был объявлен перерыв, после окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ГУ МЧС России по г. Севастополю, который поддержал ранее изложенную позицию.
Представитель ООО "Конструктив П" и индивидуальный предприниматель Голобородько А.В. (ОРГНИП 314920436714943 - л.д. 9-10 т. 2) в судебное заседание 21 и 28 января 2016 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены определением от 21 декабря 2015 года, копии которого направлены заказной корреспонденцией. Направленная указанным лицам корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 114-116, 119-124 т. 2). ООО "Конструктив П" письменно просило рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании (л.д. 125 т. 2). На официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены сведения о времени и месте судебного заседания 22 декабря 2015 года о судебном заседания на 21 января 2016 года, 23 января 2016 года - о перерыве в судебном заседании до 28 января 2016 года, доказательства чего приобщены к делу (л.д. 118, 129 т. 2). О начавшемся процессе Голобородько А.В. извещалась, но корреспонденция, направленная по месту регистрации индивидуального предпринимателя Голобородько А.В. судом первой и второй инстанций, возвращена за истечением срока хранения (л.д. 12-15 т. 2).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела по апелляционным жалобам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании ИП Голобородько А.В. и представителя ООО "Конструктив П".
На основании статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 130-132 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.
30 июня 2015 года письменное уведомление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Чикина А.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Конструктив П" вручено Минину С.В. - представителю ООО "Конструктив П" по доверенности N 30/06/2 от 30 июня 2015 года, которой представителю предоставлены права на представление интересов общества в прокуратуре Ленинского района г. Севастополя, а именно получать документы, исполнять все другие необходимые действия (л.д. 19 т. 2, л.д. 56 т. 1). Данная доверенность не содержит полномочий Минина С.В. быть защитником и оказывать юридическую помощь ООО "Конструктив П" по делу об административном правонарушении.
30 июня 2015 года заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя Чикин А.А., рассмотрев в присутствии представителя ООО "Конструктив П" по доверенности Минина С.В. (л.д. 19 т. 2) материалы проведенной по поручению прокурора г. Севастополя 20-21 апреля 2015 года проверки (л.д. 64-65, 58-62, 119-124 т. 1), вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52-55, 114-117 т. 1), и 02 июля 2015 года прокурор направил материалы для рассмотрения в административный орган (л.д. 63, 113 т. 1).
Это постановление о возбуждении административного дела ООО "Конструктив П" 15 июля 2015 года за N 15/07 обжаловало прокурору Ленинского района г. Севастополя (л.д. 109-110 т. 1), но сведений об отмене этого постановления суду не представлено.
06 июля 2015 года определением административного органа дело о привлечении к административной ответственности назначено к рассмотрению на 21 июля 2015 года в 16.00 ч. по адресу: г. Севастополь, ул. О. Кошевого, 6, каб. 9, о чем принято определение (л.д. 112 т. 1), копия которого направлена заказной корреспонденцией и получена заявителем 13 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111 т. 1).
Заявленные ООО "Конструктив П" 20 июля 2015 года за N 20/07 (л.д. 108 т. 1) ходатайства об отложении рассмотрения административного дела ГУ МЧС России по г. Севастополю отклонены, о чем заявитель извещен письмом от 21 июля 2015 года за N 4247-1-33-307 (л.д. 107 т. 1), полученным 21 июля 2015 года законным представителем генеральным директором ООО "Конструктив П" Синяковым С.Н., о чем на письме имеется расписка (л.д. 107, 75 т. 1).
21 июля 2015 года заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Севастополю, и.о. заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю Беляев М.В. (л.д. 101-103 т. 1), рассмотрев без участия представителя ООО "Конструктив П" постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя о возбуждении административного дела, принял постановление N 84 о назначении административного наказания, которым признал ООО "Конструктив П" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. (л.д. 11-14, 105-106 т. 1).
Копия этого постановления направлена в адрес ООО "Конструктив П" заказной корреспонденцией, получена заявителем 27 июля 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 104 т. 1).
Из постановления следует, что правонарушения выразились в нарушении при осуществлении ООО "Конструктив П" деятельности в торгово-развлекательном комплексе "Sea Mall", расположенном по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 260, требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (с изменениями на дату проверки, далее - Правила противопожарного режима N 390), Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями на дату проверки, далее - Закон N 123-ФЗ), Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Сводом правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171 (ред. от 09 декабря 2010 года, далее - СП 1.13130.2009), а именно:
1) на объекте не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность (пункт 4 Правил противопожарного режима N 390);
2) руководили, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима N 390);
3) с работниками и обслуживающим персоналом торгового центра не проведены инструктажи мерам пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима N 390);
4) руководитель объекта не обеспечил техническое обслуживание систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения организаций, имеющих лицензию на предоставление данных услуг (пункт 55 Правил противопожарного режима N 390, статья 12 Закона N 99-ФЗ);
5) источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарный резервуар) находится в неисправном состоянии (пункт 55 Правил противопожарного режима N 390);
6) руководитель объекта не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (датчики АПС на втором этаже торгового центра запакованы целлофановыми пакетами, а также эксплуатируются без защитных колпаков (пункт 61 Правил противопожарного режима N 390);
7) осуществляется эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (осветительные лампы, электропроводка магазина и коридоров, расположенных на первом этаже) (пункт 42 "а" Правил противопожарного режима N 390);
8) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей имеют заторы, препятствующие их свободного открыванию изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима N 390, пункт 7.2.4 СП 1.13130.2009);
9) руководитель объекта допустил загромождение эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа здания (пункт 36 "б" Правил противопожарного режима N 390);
10) допущено загромождение оборудования продукции (коробки) возле пожарного крана, чем ограничен доступ к нему (пункт 23 "е" Правил противопожарного режима N 390);
11) не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлоконструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (пункт 21 Правил противопожарного режима N 390).
Наказание назначено по правилам статьи 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено. О вине заявителя в совершении административных правонарушений административным органом в постановлении не указано.
Из представленных доказательств следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ принято в рамках установленных статьей 23.34 КоАП РФ и раздела 2 Должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Севастополю (л.д. 101-103 т. 1) полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Из данных суду апелляционной инстанции пояснений и имеющихся в деле письменных доказательств, исходя из диспозиций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и эпизодов правонарушений, совершение которых вменяется ООО "Конструктив П", Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.
По этой норме КоАП РФ административным органом квалифицированы действия заявителя:
- на объекте не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность, то есть нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима N 390;
- руководили, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, то есть нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима N 390;
- с работниками и обслуживающим персоналом торгового центра не проведены инструктажи мерам пожарной безопасности, то есть нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима N 390;
- не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлоконструкций в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), то есть нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима N 390.
В соответствии с Правилами противопожарного режима N 390:
пункт 3 - лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности;
обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;
порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;
пункт 4 - руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;
пункт 21 - руководитель организации осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
Согласно представленным в суд первой инстанции приказу по ООО "Конструктив П" N 16/01-15 от 16 января 2015 года о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, и возложении на него обязанности провести обучение инженерного состава мерам пожарной безопасности (л.д. 30 т. 1) и Журналу инструктажей по вопросам пожарной безопасности за период с 2013 года по январь 2015 года включительно (л.д. 31-39 т. 1) заявитель (в том числе через своего руководителя) выполнил установленные пунктами 3 и 4 Правил противопожарного режима N 390 обязанности.
Также при рассмотрении судом первой инстанции дела заявителем были представлены результаты испытаний комплексного огнезащитного покрытия 2006 года, по результатам которых срок эксплуатации составляет не менее 30 лет (л.д. 40-42 т. 1).
Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что к выводу о событии указанного правонарушения по этим эпизодам административный орган пришел на том основании, что при проведении проверки названные приказ, журнал инструктажей, результаты испытаний представлены не были.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая ссылка административного органа не может быть достаточным и надлежащим доказательством совершения ООО "Конструктив П" правонарушения.
При этом, апелляционный суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, а именно предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ, уполномоченному представителю заявителя не вручено уведомление о рассмотрении прокурором вопроса о возбуждении административного дела, чем грубо нарушены права заявителя на защиту, представлять доказательства, эти нарушения не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такие обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) по указанным эпизодам правонарушения, квалифицированного административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Это соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что ООО "Конструктив П" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным заявителем доказательствам о соблюдении требований пожарной безопасности по назначению ответственного за пожарную безопасность и проведении инструктажей о пожарной безопасности, о проверке состояния огнезащитной обработки.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По этой норме КоАП РФ административным органом квалифицированы действия заявителя:
- руководитель объекта не обеспечил техническое обслуживание систем наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения организаций, имеющих лицензию на предоставление данных услуг, то есть нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима N 390;
- источники наружного противопожарного водоснабжения (пожарный резервуар) находится в неисправном состоянии, то есть нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима N 390;
- руководитель объекта не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (датчики АПС на втором этаже торгового центра запакованы целлофановыми пакетами, а также эксплуатируются без защитных колпаков, то есть нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима N 390;
- осуществляется эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (осветительные лампы, электропроводка магазина и коридоров, расположенных на первом этаже), то есть нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима N 390;
- допущено загромождение оборудования продукции (коробки) возле пожарного крана, чем ограничен доступ к нему, то есть нарушение подпункта "е" пункта 23 Правил противопожарного режима N 390.
Пунктом 55 Правил противопожарного режима N 390 на руководителя организации возложены обязанности:
- обеспечить исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организовать проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;
- при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого известить об этом подразделение пожарной охраны;
- обеспечить исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.
Пункт 61 Правил противопожарного режима N 390 на руководителя организации возлагает обязанность обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Как указано выше, пунктами 55 и 61 Правил противопожарного режима N 390 обязанность по обеспечению исправности источников наружного противопожарного водоснабжения, внутреннего противопожарного водопровода, систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, а также по организации проведения проверок их работоспособности возложена на руководителя организации.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для субъектов (в том числе): должностных лиц и юридических лиц.
Административным органом и прокурором на требование суда апелляционной инстанции не обосновано специальными нормами законодательства и установленными обстоятельствами привлечение к административной ответственности по этим эпизодам юридического лица (ООО "Конструктив П") вместо должностного лица ООО "Конструктив П", на которое в соответствии с пунктами 55 и 61 Правил противопожарного режима N 390 возложена обязанность выполнять требований пожарной безопасности. Ссылка на статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", как на основание привлечения к административной ответственности ООО "Конструктив П" за невыполнение его руководителем обязанностей, возложенных на должностное лицо пунктами 55, 61 Правил противопожарного режима N 390, является несостоятельной, так как статья 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут различные субъекты, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Подпункт "а" пункта 42 Правил противопожарного режима N 390 запрещает эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
Из данных суду апелляционной инстанции следует, что нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима N 390 было установлено на 1 этаже торгового комплекса в помещениях общего пользования, то есть не сданных заявителем в аренду. Однако такие обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. А из заявления ООО "Конструктив П" следует, что такое нарушение было выявлено в помещении, которое сдано ООО "Конструктив П" в аренду под магазин с возложением обязанностей по соблюдению пожарной безопасности в этом помещении на арендатора. Представитель административного органа пояснил, что в связи с возникновением неопределенности места совершения этого правонарушения судом первой инстанции был привлечен к участию в деле арендатор указанного магазина - ИП Голобородько А.В.
Подпункт "е" пункта 23 Правил противопожарного режима N 390 запрещает на объектах производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).
Квалифицировать действия заявителя по подпункту "е" пункта 23 Правил неправильно, поскольку ограничение доступа к пожарному крану из-за загромождения коробками нельзя расценить как изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам.
Как указано выше, при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, установить субъект ответственности, место совершения правонарушения (в помещении, которое сдано в аренду или находится в пользовании ООО "Конструктив П"), квалифицировать действия ООО "Конструктив П" в соответствии с установленными законодательством требованиями пожарной безопасности. Такие обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что ООО "Конструктив П" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений устанавливает ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
По этой норме КоАП РФ административным органом квалифицированы действия заявителя:
- руководитель объекта допустил загромождение эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа здания, то есть нарушение пункта 36 "б" Правил противопожарного режима N 390;
- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, вестибюлей имеют заторы, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа, то есть нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима N 390 и пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009.
Правила противопожарного режима N 390 устанавливают:
пункт 35 - запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа; руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара;
подпункт "б" пункта 36 - запрещено при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима N 390 заявитель оспаривает, так как возможность свободного открытия изнутри дверей эвакуационных выходов обеспечена - охранники возле этих выходов имеют ключи.
Загромождение эвакуационного выхода, ведущего со второго этажа здания, допустил арендатор помещения, а не ООО "Конструктив П".
Данные доводы заявителя административным органом не опровергнуты, представленные письменные доказательства также не опровергают этих доводов ООО "Конструктив П".
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности, установить субъект ответственности, место совершения правонарушения (в помещении, которое сдано в аренду или находится в пользовании ООО "Конструктив П"), собрать надлежащие доказательства совершения правонарушения. Такие обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что ООО "Конструктив П" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности и порядок его принятия не соответствуют закону, а потому суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании его незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью, но по основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела (за исключением доказанности вины заявителя в совершении правонарушений). Апелляционные жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Севастополю просьба о возврате дела на рассмотрение в суд первой инстанции не может быть удовлетворена, так как таких полномочий статьей 269 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2015 года по делу N А84-1442/2015 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по городу Севастополю, прокуратуры Ленинского района города Севастополя оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.Г. Градова |
Судьи |
Н.П. Горошко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-1442/2015
Истец: ООО "Конструктив П"
Третье лицо: Голобородько Анна Владимировна, Прокуратура Ленинского района города Севастополя, Главное Управление МЧС России по городу Севастополю