Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 05АП-310/16

г. Владивосток

05 февраля 2016 г.

Дело N А59-4752/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Поречье",

апелляционное производство N 05АП-310/2016

на определение от 11.01.2016

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-4752/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" (ИНН 6501159459, ОГРН 1056500648918)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" (ИНН 6512003608, ОГРН 1026500917398)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 700 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания Сахалина" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная Компания "Поречье" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 700 000 руб. В обоснование исковых требований ООО "Рыбная компания Сахалина" ссылается на договор срочного беспроцентного займа от 31.01.2012, заключенный между истцом и ответчиком и платежное поручение N 13 от 31.01.2012 в подтверждение перечисления ответчику заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО Рыбопромышленная Компания "Поречье" поступило встречное исковое заявление к ООО "Рыбная Компания Сахалина" о взыскании задолженности в размере 8 000 000 рублей. В обоснование требований ООО РК "Поречье" ссылается на договор займа от 21.06.2014 между Им Ен Гун и ООО "Рыбная компания Сахалина", договор цессии от 02.12.2015 между Им Ен Гун и ООО РПК "Поречье", согласно которому Им Ен Гун уступил свое право требования к ООО РПК "Поречье".

Определением суда от 11.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон. Полагает, что совместное рассмотрение указанных требований приведет к фактическому зачету взаимных требований, что исключает в последующем перечисление денежных средств в сумме 8 000 000 рублей каждой из сторон. Указывает на то, что в случае неисполнения ООО РПК "Поречье" решения суда в связи с нехваткой денежных средств в сумме 9 700 000 рублей, с ответчика дополнительно будет взыскан исполнительский сбор в сумме 679 000 рублей, в то время как при совместном рассмотрении спора и проведенном зачете с ООО РПК "Поречье" будет взыскан исполнительский сбор в размере 119 000 рублей. Ввиду наличия у ООО "Рыбная компания Сахалина" большого количества кредиторов, полагает, что сумма встречных требований не будет взыскана в пользу ООО РПК "Поречье" в случае его обращения с самостоятельным иском. На основании изложенного считает, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон. Ссылаясь на позицию ВАС РФ, обращает внимание на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, первоначальный и встречный иск могут иметь разные основания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так, истцом указано, что ответчик, обосновывая встречное исковое требование наличием между сторонами заемных правоотношений, договор займа к иску не приложило, как и доказательств того, что ООО "Рыбная компания Сахалина" признает спорную сумму долга и что арбитражное судопроизводство в данном случае необходимо лишь для принудительного взыскания суммы долга. Поддерживает вывод суда о том, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору займа от 31.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Встречное исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по другому договору - от 21.06.2014, заключенному между Им Ен Гун и ООО "Рыбная компания Сахалина".

Судом невозможно установить связь между указанными предметами первоначального и встречного иска, имеющих одинаковый правовой характер, ввиду непредставления ответчиком договора от 21.06.2014, заявленного как основание встречного иска.

Копия чек-ордера N 5001 от 21.06.2014 и соглашения об уступке права требования от 02.12.2015 доказательствами возникновения у ответчика права на обращение со встречным иском, направленного в зачет первоначальных требований, еще не является.

Таким образом, по встречному иску подлежат установлению другие обстоятельства дела.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

Поданный встречный иск является самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения и не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано требование.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и не соответствует принципу процессуальной экономии, а потому не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины по жалобе на определение о возвращении встречного иска не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2016 по делу N А59-4752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова