Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 04АП-7572/15

г. Чита

08 февраля 2016 г.

Дело N А58-5335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-5335/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, г. Якутск, ул. Кирова, 18А) к администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419004365, ОГРН 1031400893204, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Ленина, 31) о взыскании 57 946 418 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041400893390, ИНН 1419005312, Республика Саха (Якутия), г. Нюрба, ул. Кузакова, 1, корпус А)

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, ГУП "ЖКХ РС(Я)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 57 946 418 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений и муниципальных закупок" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, собственником объектов коммунального хозяйства, в которых проводилась реконструкция, является муниципальный район "Нюрбинский район". В материалах дела имеется протокол рабочего совещания у главы муниципального района "Нюрбинский район" от 16.08.2012, в котором было решено и дано согласие ГУП "ЖКХ PC (Я)" на проведение реконструкции в котельных в Нюрбинском районе, данный протокол утвержден и подписан самим главой муниципального района "Нюрбинский район" Поповым Б.Н., что свидетельствует о получении согласия на проведение реконструкции.

ГУП "ЖКХ PC (Я)" обращает внимание, что направлял письмо в адрес ответчика с предложением заключить дополнительное соглашение о согласовании неотделимых улучшений, соглашение о взаимозачете арендных платежей, однако ответчик и третье лицо отказали в согласовании неотделимых улучшений и о проведении взаимозачета ссылаясь на то, что у ГУП "ЖКХ PC (Я)" не было разрешения на проведении реконструкции в котельных.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 13.01.2016 12:17:32 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 между комитетом (арендодателем) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" (арендатором) был заключен договор аренды муниципального имущества N 48д, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты коммунального хозяйства МР "Нюрбинский район" РС (Я), согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, для использования по функциональному назначению на исполнение условий, указанных в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 06 от 13.04.2011 и предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.01.2016 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.5.12 договора проведение перепланировок, переоборудования, капитального ремонта переданного в аренду объекта арендатор осуществляет исключительно по письменному разрешению арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений будет возмещена арендатору за счет части арендной платы. При этом сумма возмещения определяется комиссионно в размере не более части арендной платы, причитающейся арендодателю с момента принятия решения о возмещении, при наличии акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, подрядчиком и арендодателем объекта.

Во исполнение условий договора аренды имущество было передано третьим лицом истцу по акту приема-передачи муниципального имущества N 44.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в связи с проведением реконструкции объектов аренды затратил 57 946 418 руб. по договору подряда от 21.09.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что арендодателем согласие на проведение капитального ремонта дано не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела суд не усматривает, что переданное истцу имущество находилось в аварийном состоянии и требовало проведение капитального ремонта или реконструкции, напротив, в акте приема-передачи муниципального имущества N 44, составленном к договору от 22.04.2011 N 48д, указано, что передаваемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, техническое состояние объектов условиям договора соответствует (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, оснований для взыскания суммы 57 946 418 руб. в качестве расходов на капитальный ремонт не имеется.

Согласно положению пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений, однако только в случае получения письменного разрешения арендодателя и после прекращения договора аренды.

Поскольку истец в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование с арендодателем стоимости и видов работ, проводимых на арендуемых объектах, также как доказательства прекращения договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ни протокол рабочего совещания у главы муниципального района "Нюрбинский район Республики Саха (Якутия)" от 16.08.2012, ни письмо администрации от 15.04.2014 N 210 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат согласие арендодателя на проведение конкретного вида работ с конкретной стоимостью.

Общие принципы гражданского законодательства закрепляют обязанность участников гражданских правоотношений действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

В рамках заключенного между истцом и комитетом договора аренды закреплен механизм проведения неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта арендуемых объектов, установлено, что стоимость таких улучшений возмещается арендатору за счет части арендной платы, однако истец, не согласовав с арендодателем ни объем проводимых работ на объекте, ни стоимость таких работ, не пригласив его для приемки выполненных работ, при действующем договоре аренды обращается с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений, что нельзя назвать разумным поведением стороны.

Истец указал в качестве ответчика по делу не комитет, а администрацию, полагая, что последняя выступает исполнительно-распорядительным органом собственника арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в таком случае, истцу в рамках норм о неосновательном обогащении следовало доказать, что ответчик - администрация без законных оснований сберегло имущество за счет истца, а также действительную стоимость такого сбережения на момент его приобретения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку во временное владение и пользование истца спорное имущество передавалось комитетом, администрация от имени собственника спорного имущества не давала распоряжений на проведение реконструкции или капитального ремонта арендуемых объектов, каких-либо соглашений на проведение работ по реконструкции с истцом не заключала, приемку таких улучшений не осуществляла, соответственно оснований возлагать расходы на проведение реконструкции арендуемых объектов на администрацию не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов не усматривает, какие виды работ были проведены истцом на арендуемых объектах, какой стоимостью, какие улучшения следует считать неотделимыми.

Само по себе включение в акты приемки законченного строительством объекта стоимости строительно-монтажных работ и стоимости оборудования, инструмента и инвентаря не является таким доказательством, поскольку не может быть проверено на соответствие сведениям из первичной документации (акты приемки, справки) по причине отсутствия таковых в материалах дела, а также, как указано выше, из данных сведений невозможно установить какие улучшения являются неотделимыми.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года по делу N А58-5335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин