Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 17АП-18222/15

г. Пермь

03 февраля 2016 г.

Дело N А60-32229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Урал": Копылов А.В., директор на основании приказа от 22.01.2007 N 1, решения от 15.09.2014; Избрехт А.А., доверенность от 29.09.2015 N 21, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

о признании недействительным зачета, оформленного п.п.1.4, 1.6, 2.1 дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Урал", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-32229/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" (ОГРН 1106672016714, ИНН 6672323740),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" (далее - общество "Объединенные энергетические системы") о признании закрытого акционерного общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" (далее - общество "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 в отношении общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анисимов Георгий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 общество "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий Анисимов Г.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 02.10.2012 N 1 к договору поставки от 21.08.2012N 91, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Урал" (далее - общество "Машиностроительная компания "Урал"), о расторжении договора поставки от 21.08.2012N 91 и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признан недействительной сделкой оформленный п.п.1.4, 16, 2.1 дополнительного соглашения от 02.10.2012 N 1 к договору поставки от 21.08.2012N 91 зачет на сумму 660 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Машиностроительная компания "Урал" в пользу должника денежных средств в сумме 660 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, общество "Машиностроительная компания "Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

По мнению заявителя жалобы, заключение дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1 к договору поставки от 21.08.2012 N 91 в части условий зачета не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Также считает неправомерным требование конкурсного управляющего о расторжении договора поставки от 21.08.2012 N 91 и взыскании с апеллянта 790 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Анисимова Г.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Машиностроительная компания "Урал" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

До начала судебного заседания (21.01.2016) от общества "Машиностроительная компания "Урал" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества "Машиностроительная компания "Урал" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела данных дополнений к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2012 между обществом "Машиностроительная компания "Урал" (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор поставки N 91 (далее - договор поставки, л.д.11-13), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации, которые являются неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора поставки).

В рамках названного договора поставки сторонами была подписана спецификация от 21.08.2012 N 1 (л.д.14), в которой стороны согласовали поставку резервуара РГСПД-100 куб.м в количестве 2 шт. на общую сумму 1 970 000 руб. 02 коп.

Порядок оплаты товара определен сторонами в п.п.1, 2 указанной спецификации следующим образом: 70% (1 379 000 руб. в том числе НДС - 18%), оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней с даты подписания Спецификации, остальные 30% (591 000 руб. 02 коп, в том числе НДС - 18%) - по готовности второго резервуара перед отгрузкой его Покупателю, о готовности резервуара Поставщик уведомляет письменно.

Платежным поручением от 23.08.2012 N 89 общество "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" перечислило в пользу общества "Машиностроительная компания "Урал" денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве предоплаты.

Письмом от 12.11.2012 общество "Машиностроительная компания "Урал" уведомило Покупателя об изготовлении первого резервуара.

Письмом от 23.11.2012 общество "Машиностроительная компания "Урал" уведомило Покупателя об изготовлении второго резервуара и готовности к отгрузке резервуаров РГСПД-100 куб.м в количестве 2 шт., начиная с 29.11.2012.

Вместе с тем, поставка товара посредством самовывоза не состоялась, и вплоть до октября 2014 года резервуары находились на хранении у Поставщика.

02.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 21.08.2012 N 91 (далее - дополнительное соглашение, л.д.15), по условиям которого в связи с отказом Покупателя от заказанных резервуаров общество "Машиностроительная компания "Урал" приняло на себя обязательство по изготовлению на базе двух резервуаров РГСПД-100 куб.м нового оборудования (резервуаров РГСН-100 куб.м с теплоизоляцией в количестве 4-х штук) и поставке его в адрес должника.

Факт поставки обществом "Машиностроительная компания "Урал" нового (переделанного) оборудования и принятие его должником подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (товарная накладная от 16.02.2015 - л.д.63).

Внесенную ранее обществом "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" предоплату в размере 1 300 000 руб. стороны решили зачесть в счет стоимости уровнемеров (130 000 руб.), оплаты работ по изготовлению нового оборудования (160 000 руб.) и оплаты услуг по хранению ранее заказанных резервуаров (500 000 руб.). Относительно оставшейся части денежных средств в сумме 510 000 руб. стороны решили, что она подлежит возвращению должнику после отгрузки нового оборудования.

Денежные средства в сумме 510 000 руб. возвращены должнику в период конкурсного производства, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2015 N 210 (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по настоящему делу было принято к производству заявление общества "Объединенные энергетические системы" о признании общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 общество "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В., полагая, что вышеуказанное дополнительное соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение в части п.п.1.4, 1.6, 2.1 (в части произведенного сторонами зачета, но только на сумму 660 000 руб.) недействительным и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания сделки по зачету, условия которого содержатся в спорных пунктах дополнительного соглашения, недействительной, признал заявленные требования обоснованными в части и применил последствия недействительности зачета.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2014 N 1, в связи с отказом Покупателя от заказанных резервуаров, стороны договорились переделать резервуары РГСПД-100куб.м в количестве 2 шт. в резервуары РГСН-100куб.м с теплоизоляцией в количестве 4 шт.; срок переделки - 85 календарных дней, начиная с 02.10.2014.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия оспариваемого дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение, по сути, является смешанным договором, содержащим в себе как элементы договора поставки с элементами подряда, подлежащие регулированию в соответствии с главами 30, 37 ГК РФ, так и соглашение о расторжении ранее заключенного договора поставки от 21.08.2012 N 91, подлежащее регулированию в соответствии с главой 29 ГК РФ.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение в части поставки нового товара (с элементами подряда) содержит в себе условия об оплате поставки. В качестве оплаты вновь поставляемого товара стороны определил произвести частичный зачет ранее уплаченного должником аванса.

Кроме того, сторонами произведен зачет в счет оплаты хранения ранее заказанных резервуаров.

Именно в части зачета на общую сумму 660 000 руб. (500 000 руб. +160 000 руб.), суд первой инстанции усмотрел основания для признания данной сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, отвечающая указанным выше условиям, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после.

Исходя из даты заключения спорного дополнительного соглашения (02.10.2014), факт совершения оспариваемой сделки после принятия заявления о признании должника банкротом (27.08.2014) является установленным.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, относительно зачета на сумму 160 000 руб. (стоимость дополнительных работ) судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, исходя из условий дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1 общество "Машиностроительная компания "Урал" взяло на себя обязательство по выполнению работ, включающих в себя переделку ранее заказанных должником резервуаров РГСПД-100 куб.м в количестве 2 шт. в РГСН-100 куб.м с теплоизоляцией в количестве 4 шт.

Срок переделки определен сторонами 85 дней, начиная с 02.10.2014 (п.1.3 дополнительного соглашения). Изготовление новых резервуаров производится по согласованному сторонами чертежу. Стоимость дополнительных работ составила 160 000 руб.

Исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (27.08.2014) и периода осуществления обществом "Машиностроительная компания "Урал" работ по переделке оборудования (октябрь 2014 года - февраль 2015 года), к зачету было предъявлено текущее обязательство должника.

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае оплаты должником обществу "Машиностроительная компания "Урал" выполненных им подрядных работ по переделке оборудования в сумме 160 000 руб., относящихся к четвертой очереди текущих платежей, последний получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, равно как и отсутствуют доказательства отсутствия в конкурсной массе должника достаточного имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, перед которыми общество "Машиностроительная компания "Урал" получило удовлетворение своих требований.

Кроме того, следует отметить, что зачет на указанную сумму был произведен в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до даты введения наблюдения, в связи с чем, текущие обязательства должника, подлежащие удовлетворению в первую очередь, еще не возникли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими, и, как следствие, отсутствие каких бы то ни было оснований для признания оспариваемой сделки в данной части недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Что касается признания недействительным зачета на сумму 500 000 руб. (оплата хранения ранее изготовленных резервуаров в течение 717 дн.), то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с п.6.4.2 ранее заключенного договора поставки от 21.08.2012 N 91 стороны установили, что при поставке продукции самовывозом либо приостановлении отгрузки продукции по вине покупателя, срок хранения продукции на складе готовой продукции Поставщика устанавливается 30 дней с момента направления Покупателю соответствующего уведомления. Дальнейшее хранение продукции оплачивается Покупателем в размере 0,05 % от стоимости продукции за каждый день ранения. По истечении 6 месяцев оплачиваемого хранения, Поставщик в случае получения заявки на данную продукцию от другого потребителя, письменно предупреждает об этом Покупателя и самостоятельно реализует его по цене, существовавшей на момент фактической реализации продукции. В этом случае денежные средства от реализации продукции в сумме не превышающей размер предоплаты возвращаются Покупателю за вычетом стоимости оплачиваемого хранения и расходов по реализации продукции в течение 20 банковских дней с момента получения Поставщиком денежных средств от реализации.

Из материалов дела следует, что общество "Машиностроительная компания "Урал" уведомило должника о готовности к отгрузке обоих резервуаров с 29.11.2012 (л.д.35).

Следовательно, товар подлежал бесплатному хранению на складе Поставщика по 29.12.2012, с 30.12.2012 - платно, исходя из стоимости хранения за каждый день в размере 0,05% стоимости продукции (согласно спецификации N 1 - 1 970 000,02 руб.).

Исходя из установленного порядка определения размера платы за хранение, соответствующие услуги оказывались ежедневно.

Таким образом, в период с 30.12.2012 по 01.10.2014 должнику на возмездной основе были оказаны услуги хранения, общая стоимость которых в сумме 500 000 руб. (в округленном размере и, вероятно, с учетом скидки) впоследствии была зачтена при заключении дополнительного соглашения от 02.10.2014.

Исходя из периода оказания обществом "Машиностроительная компания "Урал" услуг по возмездному хранению оборудования, следует, что задолженность должника перед указанным лицом образовалась за период как до даты возбуждения дела о банкротстве (27.08.2014), так и после, т.е. является реестровой и текущей задолженностью.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств, установленных п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, применительно как к реестровым обязательствам, так и к текущим.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства (расчет), позволяющие определить, какая часть из общей суммы задолженности 500 000 руб. относится к реестровым обязательствам должника, а какая - к текущим, поскольку с учетом положений п.6.4.2 договора поставки от 21.08.2012 N 91 общая стоимость хранения составила бы сумму 706 245 руб. (1 970 000,02 руб. * 0,05% * 717 дн.).

В отсутствие точных сведений о размере указанных обязательств суд не имеет возможности проверить, в какой именно период времени возникли признаки предпочтительности сделки применительно к реестровым обязательствам должника, имелись ли в соответствующий момент времени (день) неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами.

Согласно абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Такие доказательства в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Из сведений карточки настоящего дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования только 2-х кредиторов - общество с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические системы" и уполномоченный орган - с суммой требований по основному долгу 1 366 203,54 руб. и 5 040,80 руб., соответственно. Однако точно определить период возникновения обязательств перед указанными кредиторами и сроки исполнения обязательств не представляется возможным.

Относительно сделки-зачета в отношении текущих обязательств должника, то как указано выше, с учетом разъяснений п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсный управляющий должен доказать, что именно в результате спорного зачета у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Однако такие доказательства отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены также доказательства того, что имевшие приоритет текущие кредиторы должника к моменту рассмотрения спора не получили удовлетворение в соответствующем размере или не получат такого удовлетворения в результате отсутствия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что общество "Машиностроительная компания "Урал" знало о факте возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно о том, что заключение дополнительного соглашения от 02.10.2014 повлечет нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, учитывая, что процедура наблюдения была введена только 13.10.2014, а соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества "Объединение УРАЛЭНЕРГОМАШ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-32229/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединение Уралэнергомаш" Анисимова Г.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2014 N 1 к договору поставки от 21.08.2012 N 91 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединение Уралэнергомаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Урал" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко