Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 07АП-7078/15

г. Томск

4 февраля 2016 г.

Дело N А45-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.В. Обухов по доверенности от 19.05.2015, паспорт; О.В. Сонина по доверенности от 19.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В. Савченко по доверенности от 03.09.2015, удостоверение; В.А. Анищенко по доверенности от 24.02.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 г. по делу N А45-10276/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (ОГРН 1025404355063, ИНН 5410141519, 633102, Новосибирская область, г. Обь, шоссе Омский тракт, д. 2/3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЭкоНиваСибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 29.01.2015 N 16-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в общей сумме 18863971 руб., взыскания штрафа в размере 1886397 руб., взыскания пени в сумме 3345114,32 руб.

Решением суда от 29.10.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.06.2015, отменены. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ЭкоНиваСибирь" принимало участие в выставке как участник в составе группы компаний "ЭКОНИВА" и размещение на стенде именно логотипа, а не полного наименования организации не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о том, что данный стенд не имеет отношение к деятельности налогоплательщика; - допрошенные в ходе проверки свидетели подтвердили, что целью участия в выставке для общества явилось осуществление предпринимательской деятельности; - ссылается на листовки, содержащие информацию о реализуемой обществом техники и выборочные каталоги, которые использовались в выставке в Канаде; - договоры поставки заключены ООО "ЭкоНиваСибирь" с целью осуществления предпринимательской деятельности, а расторгнуты по объективным причинам - снижение покупательской способности, которые относятся к обычным рискам; - ООО "ЭкоНиваСибирь" осуществляло приобретение и реализацию сельскохозяйственной техники "Джон Дир" через договоры комиссии и поставки с ООО "ЭкоНива-Техника"; - не согласен с выводом суда о неэффективном использовании обществом полученных по кредитным договорам денежных средств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда оставить без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЭкоНиваСибирь".

По результатам проверки составлен акт N 16-23/29 от 10.12.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-23/29 от 29.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1925543 руб., транспортного налога в сумме 4929 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17572 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 19255439 руб., транспортному налогу в сумме 49291 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 11415 руб. и пени в общей сумме 3453197,28 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные организацией за 2010 год в сумме 75164592 руб., уменьшить сумму излишне перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год на 75164592 руб., уменьшить сумму излишне перенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 39255532 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 110 от 23.04.2015 решение инспекции отменено в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 30160 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 3016 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 27144 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 301602 руб., в том числе: федеральный бюджет в сумме 30160 руб., бюджет субъекта РФ в сумме 271442 руб., и соответствующих сумм пени; предложения уплатить НДФЛ в сумме 11415 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4176,28 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение инспекции N 16-23/29 от 29.01.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции решения управления, недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью ООО "ЭкоНиваСибирь", не направлены на получение обществом прибыли. ООО "ЭкоНиваСибирь" неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по уплате процентов банку за пользование кредитными средствами в сумме 83039897 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными, связанными с осуществлением реальной деятельности, направленной на получение дохода.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организации послужил вывод налогового органа о необоснованности понесенных расходов и отсутствием их связи с получением доходов, то есть отсутствием обусловленности экономической деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с положениями подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в 2012 году в Канаде организована выставка, целью которой являлось ознакомление потенциальных покупателей с ассортиментом и возможностями сельскохозяйственной техники зарубежных производителей, в том числе последними новыми технологиями.

01.06.2012 между ООО "ЭкоНиваСибирь" (заказчик) и "Экотехника ГмбХ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N ЕТЕ-ЭНСибирь (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации участия заказчика в выставке Canada Farm Progress Show 2012, проводимой в Канаде г. Реджайну с 20 по 28 июня 2012 года.

02.07.2012 между сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору на общую сумму 295150 евро, что составляет 11279962 руб. Указанная сумма отнесена обществом на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Из условий договора и акта приема-передачи ООО "ЭкоНиваСибирь" участвовало в выставке как экспонент - обществом арендовался стенд, рекламировался товар, занимались выставочные площади (12,5 м.кв), в том числе переговорный зал на 10 мест, кухонная зона, два стола на 7 мест для переговоров с клиентами и посетителями выставки.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что реальной целью посещения обществом выставки являлось сопровождение руководителем отдела продаж общества Германом А.В. делегации, состоящей из руководителей сельскохозяйственных предприятий, потенциальных клиентов общества по приобретению сельскохозяйственной техники, при этом общество не арендовало на выставке стенд и не занимало каких-либо площадей.

Допрошенный в ходе проверки Герман А.В. (протокол допроса от 18.08.2014 N 78), который был единственным сотрудником ООО "ЭкоНиваСибирь", командированным обществом на выставку, показал, что согласно служебному заданию он сопровождал делегацию из Новосибирской области в количестве около 8 человек, это были руководители сельхозпредприятий: ЗАО "Кубанское" директор Ляхов Анатолий Гаврилович, КФХ Олимп директор Шелудяков Юрий Иванович, ЗАО "Кубанское" инженер Шипицин А.В., СПК "Завет Ильича" директор Поломошнов Н.И., ООО "Зарница" Васюнин А.Ф., ООО "Надежда" Баганский район директор Красильников, ЗАО "Большеникольское" директор Давыденко М.М., ЗАО "Республиканское" Тирбах Владимир Давыдович. Целью поездки в Канаду являлось сопровождение делегации из г. Новосибирска, посещение сельскохозяйственной выставки и посещение сельхозпредприятий.

Показания Германа А.В. подтверждаются представленными обществом в ходе проверки документами: служебным заданием от 20.06.2012 N 356 с приложением программы поездки в Канаду, отчетом о деловой поездке в Канаду, составленным Германом А.В. 29.06.2012.

По результатам проверки налоговым органом приняты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, только затраты на участие в выставке в сумме 13000 евро. Затраты на изготовление и обслуживание стенда налоговым органом исключены.

Так, из материалов дела следует, инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что выставочный стенд имел логотип "ЭКОНИВА".

Заявитель в жалобе указывает о том, что ООО "ЭкоНиваСибирь" принимало участие в выставке как участник в составе группы компаний "ЭКОНИВА" и размещение на стенде именно логотипа, а не полного наименования организации не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о том, что данный стенд не имеет отношение к деятельности налогоплательщика.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы, поскольку стенд с логотипом "ЭКОНИВА" не свидетельствует о том, что этот стенд принадлежит именно ООО "ЭкоНиваСибирь", что опровергается и показаниями свидетелей, которые отрицают факт аренды стенда на выставке и сообщают, что общество не занимало каких-либо площадей.

Герман А.В. пояснил, что на выставке имел место стенд организации "ЭКОНИВА", относящейся к группе компаний "ЭкоНиваТехника-Холдинг", на котором были представлены семена. Герман А.В. отрицал факт своего участия в работе стенда "ЭКОНИВА" и утверждает, что работал только с представителями делегации, которую он сопровождал.

Допрошенная в ходе проверки финансовый директор общества Нечунаевой Н.Г., показала, что технику и оборудование на выставке ООО "ЭкоНиваСибирь" не представляло, целью участия общества в выставке являлась встреча с поставщиками сельхозтехники для обсуждения условий заключения контрактов. Внешние носители (вывески к стенду "ЭКОНИВА") имели логотипы групп компаний "ЭКОНИВА".

Таким образом, допрошенные в ходе проверки свидетели использование стенда для размещения каких-либо материалов, относящихся к деятельности ООО "ЭкоНиваСибирь" не подтвердили, в связи с чем доводы заявителя в этой части подлежат отклонению судебной коллегией.

Апелляционный суд также учитывает, что сокращенное наименование заявителя - ООО "ЭкоНиваСибирь", в связи с чем логотип на стенде "ЭКОНИВА" не может свидетельствовать о том, что данный стенд имеет отношение только к деятельности налогоплательщика.

Ссылка заявителя на листовки, содержащие информацию о реализуемой обществом техники и выборочные каталоги, которые использовались в выставке в Канаде, не принимается судебной коллегией, поскольку общество не представило доказательств, что указанные листовки и каталоги размещались на стенде.

Кроме того, из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что иностранная организация "Экотехника ГмбХ" является учредителем (99,9 %) ООО "ЭкоНиваТехника-Холдинг", а ООО "ЭкоНиваТехника-Холдинг", в свою очередь, является учредителем (100%) и управляющей компанией ООО "ЭкоНиваСибирь", что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций в силу положений пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

На основании изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществу оказаны только услуги "необходимые организационные сборы организаторам выставки" стоимостью 13000 евро, при этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что иные расходы общества как экспонента, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "ЭкоНиваСибирь" и направлены на получение обществом доходов.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о том, что спорные расходы не связаны с деятельностью ООО "ЭкоНиваСибирь", не направлены на получение обществом прибыли, является обоснованным.

Также налоговым органом установлено, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного включения во внереализационные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, процентов по кредитным средствам в сумме 83039897 руб., поскольку кредитные средства были использованы налогоплательщиком для целей, не связанных с получением обществом дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: 2) расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из анализа перечисленных норм права следует, что установленный законом перечень внереализационных расходов является открытым, при этом условием включения в состав расходов как затрат, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является по общему правилу их обоснованность и направленность на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в 2010 году ООО "ЭкоНиваСибирь" (покупатель) заключило с ООО "ЭкоНива-Техника" (поставщик) ИНН 7730174059 договоры поставок: N 37/12 от 03.12.2009 N 38/02 от 01.02.2010, N 39/03 от 26.03.2010, N 40/04 от 05.04.2010, N 41/04 от 27.04.2010, N 50/05 от 24.05.2010, N 60/06 от 28.06.2010, N 70/07 от 01.07.2010, N SP/ЭНТ-ЭНС 1-10 от 01.03.2010 (далее - договоры поставки), по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику на общую сумму 650,8 млн. руб.

По пунктам 3.1.1 договоров поставки покупатель осуществляет 100 % оплату не позднее 31.12.2010, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки товара - не позднее 60-90 рабочих дней после поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 4.1 договоров поставки в случае просрочки сроков поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,13 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Стороны вступают в отношения, предусмотренные пунктом 4.1 договоров поставки, только после предъявления одной стороной другой стороне претензии в письменной форме, при отсутствии письменной претензии штрафные санкции не применяются (пункт 4.6 договоров поставки).

Для исполнения условий договоров, поскольку ООО "ЭкоНиваСибирь" не располагало собственными денежными средствами, заключило с ОАО "Московский кредитный банк" кредитные договоры: N 9693/09 от 24.12.2009, N 4020/10 от 28.01.2010, N 4033/10 от 25.02.2010, N 4046/10 от 23.03.2010 на общую сумму 825,7 млн. руб.

Налоговым органом установлено, что ООО "ЭкоНиваСибирь" исполнило свою часть договорных обязательств - перечислило на расчетные счета ООО "ЭкоНива-Техника" денежные средства в сумме 650,8 млн.руб., при этом ООО "ЭкоНива-Техника" не осуществляло поставки товаров во исполнение спорных договоров, так как стороны заключили соглашения о расторжении договоров поставки.

Инспекция на основании изложенного пришла к выводу, что в связи с расторжением договоров поставки техники денежные средства, полученные по спорным кредитам, не были использованы обществом на цели, связанные с его деятельностью, следовательно, проценты по этим кредитам неправомерно включены в состав внереализационных расходов.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что договоры поставки заключены ООО "ЭкоНиваСибирь" с целью осуществления предпринимательской деятельности, а расторгнуты по объективным причинам - снижение покупательской способности, которые относятся к обычным рискам, апелляционный суд отклоняет их при этом исходит из следующего.

Так, заключая договоры поставки с условием 100 % оплаты, ООО "ЭкоНиваСибирь" исполнило договорные обязательства и перечислило на расчетных счет ООО "ЭкоНива-Техника" 650,8 млн. руб., однако ООО "ЭкоНива-Техника" поставки не осуществлены, так как стороны заключили соглашения о расторжении договоров поставки.

При этом стороны заключали соглашения о расторжении договоров поставки практически одновременно с заключением новых договоров, которые в последующем также сторонами расторгнуты. Кроме того в соглашениях о расторжении договоров сторонами установлены сроки возврата денежных средств ООО "ЭкоНива-Техника" от 6 до 12 месяцев. Весь период действия отсрочек возврата денежных средств ООО "ЭкоНиваСибирь" несло расходы на уплату процентов банку за пользование кредитами.

Налоговым органом установлено, что ранее спорных договоров поставки, 11.01.2009 между ООО "ЭкоНиваСибирь" ООО "ЭкоНива-Техника" заключен договор комиссии N к ЭНТ-ЭИ 01-09, по условиям которого общество реализовывало сельхозтехнику марки "Джон Дир". В рамках данного договора организации сотрудничали на протяжении 2009 и 2010 годов, в том числе в период заключения и расторжения спорных договоров поставок.

На основании анализа выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО "ЭкоНива-Техника" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЭкоНиваСибирь" в рамках договоров поставки, ООО "ЭкоНива-Техника" направляло, в том числе на приобретение сельхозтехники марки "Джон Дир".

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "ЭкоНиваСибирь" экономической заинтересованности и направленности действий на получение прибыли от осуществления такой предпринимательской деятельности, что противоречит экономическому смыслу и не обусловлено разумными экономическими целями делового характера.

Ссылка общества на то, что ООО "ЭкоНиваСибирь" осуществляло приобретение и реализацию сельскохозяйственной техники "Джон Дир" через договоры комиссии и поставки с ООО "ЭкоНива-Техника", противоречит материалам дела, так как по договорам поставки ни одной единицы техники поставлено не было.

При этом апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине техника по договору комиссии успешно реализовывалась обществом в спорный период, а договоры поставок приходилось расторгать по причине отсутствия покупателей техники, вновь заключать и снова расторгать.

Налоговым органом установлено, что при заключении договоров поставок и договора комиссии от 11.01.2009 от имени ООО "ЭкоНиваСибирь" и ООО "ЭкоНива-Техника" действовало ООО "ЭкониваТехника-Холдинг" (управляющая компания), то есть от имени поставщика и покупателя выступало ООО "ЭкоНиваТехмика-Холдинг" - организация, выполняющая функции единоличного исполнительного органа обеих организаций.

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имея одну управляющую компанию, от имени которой заключались спорные договоры поставок и договор комиссии от 11.01.2009, общество знало (не могло не знать), что договоры поставки не будут исполнены, однако включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму уплаченных процентов по кредитным средствам, заведомо полученным для использования их третьим лицом.

При этом заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные расходы направлены на получение дохода.

Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств обоснованности несения расходов по сделкам, о чем заявитель знал в момент подписания договоров, при отсутствии каких-либо действий, направленных на получение дохода, оснований для отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам у организации не имелось.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда о неэффективном использовании обществом полученных по кредитным договорам денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку фактически общество не использовало кредиты на цели, связанные с получением прибыли, по истечении длительного периода времени вернуло их банку, уплатив проценты, которые затем включило в свои расходы

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правомерности принятия затрат в расходы является не только формальная схожесть действий ООО "ЭкоНиваСибирь" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета процентов по кредитам в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд усматривает отсутствие разумной деловой цели и экономического смысла осуществления рассматриваемой сделки без связи с реальной хозяйственной деятельностью, так как материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что ООО "ЭкоНиваСибирь", заключая договоры поставок, изначально не преследовало цели получения прибыли по этим сделкам.

При таких обстоятельствах, в заключении сделок по поставке техники, при наличии действующего договора комиссии, отсутствует разумный экономический смысл и затраты на проценты по кредитам не были направлены на получение дохода, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон указывают на отсутствие со стороны ООО "ЭкоНиваСибирь" заинтересованности и направленности действий на стремление извлекать прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, что противоречит экономическому смыслу и не обусловлено разумными экономическими целями делового характера, обычаями делового оборота.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела в совокупности.

Не отражение в решении суда всех указанных апеллянтом обстоятельств (его доводов) само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям налогового законодательства, правомерность вынесения оспариваемого заявителем решения инспекции по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 23.11.2015 N 4071 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 г. по делу N А45-10276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваСибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2015 N 4071.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев