Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-60562/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-159914/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по Вологодской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159914/15, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению УФСИН России по Вологодской области (ОГРН 1023500870975)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

3-е лицо: ООО "ТК КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1134501003152)

о признании незаконным решения от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15 о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе,

при участии:

от заявителя:	Белоусова М.О. по дов. от 09.11.2015,Румянцева Л.С. по дов. от 15.01.2016;
от заинтересованного лица:	Губаева Л. Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, УФСИН России по Вологодской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении аукциона 13.04.2015 размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация об электронном аукционе на поставку фруктов косточковых сушенных, первого сорта ГОСТ 28501-90 (номер извещения 0330100003115000099). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 239 680 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе 21.04.2015 в 17:00.

На участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 7 участников закупки; дата проведения Аукциона - 27.04.2015; в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников Аукциона. Победителем аукциона признан участник закупки ООО "КОМПАНИЯ "ДАР СОЛНЦА" с предложением о цене контракта 977 353,60 рублей.

12.05.2015 Заказчиком заключен государственный контракт N 160 с ООО "КОМПАНИЯ "ДАР СОЛНЦА" на сумму 977 353,60 рублей.

ООО "ТК КРИСТАЛЛ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заявителя, считая незаконным признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы рассмотрена жалоба ООО "ТК КРИСТАЛЛ" на действия единой комиссии УФСИН России по Вологодской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта (номер извещения 0330100003115000099), по результатам рассмотрения принято решение от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15, которым заявитель признан нарушившим ч. 4ст.65, ч.5 ст.67, ч.7ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным антимонопольного органа, исходил из следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 N 1224 устанавливает запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков (далее - Постановление от 24.12.2013 N1224).

Во исполнение данных требований Закона о контрактной системе в документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет на допуск фруктов косточковых сушеных, первого сорта ГОСТ 28501-90, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки. Пунктом 6 указанной части предусмотрена обязанность участника закупки предоставлять в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

При принятии решения N ПГОЗ-136/15 Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) не оспаривала факт законности установления требования о необходимости предоставления в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе документа, подтверждающего соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиями, запретами и ограничениями, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать в себе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая положения данной нормы, документация об аукционе в электронной форме помимо указания необходимости предоставления документов в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме, предусмотренных частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе, должна содержать в себе и указание на конкретные документы, которые необходимо представить.

Так, например, в случае если предметом закупки является выполнение работ, требующих наличие у исполнителя таких работ лицензии на определенный вид деятельности, то документация об аукционе помимо указания на необходимость предоставления документов о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы, являющейся объектом закупки (требование пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), должна содержать в себе указание на конкретную лицензию, которую необходимо представить в составе заявки на участие в электронном аукционе (например, лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, или лицензия на образовательную деятельность). А в случае, если предметом закупки является выполнение работ, для осуществления которых требуется наличие допуска СРО, то в документации об аукционе должно быть указано на необходимость предоставления в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме допуска СРО с указанием видов работ.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой и разъяснениями ФАС России и Минэкономразвития России (Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2015 N Д28и-893).

Таким образом, если заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, то заказчику (по аналогии с лицензиями и допуском СРО) необходимо установить требование о предоставлении в составе заявки конкретного документа (например, декларация, гарантийное письмо, сертификат или др.).

Вместе с тем, документация об аукционе в электронной форме не содержала в себе указание на конкретный документ, который необходимо было представить в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме для подтверждения соответствия участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиями, запретами и ограничениями, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Указанные обстоятельства были установлены в оспариваемом решении по делу N ПГОЗ-136/15.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе в первую очередь проверяется соответствие такой заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

В связи с тем, что заказчиком не в полной мере были соблюдены требования Закона о контрактной системе в части установления таких требований к содержанию и составу заявок на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу, что действия единой комиссии Заказчика о признании заявки ООО "Торговая Компания Кристалл" несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Поскольку документацией не установлен конкретный документ, подлежащий предоставлению участником закупки в составе своей заявки, оснований у единой комиссии Заказчика для признании заявки не соответствующей требованиям документации (в случае непредоставления участником закупки такого документа) отсутствуют.

Учитывая изложенное решение ФАС России от 22.05.2015 по делу N ПГОЗ-136/15 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок вынесены в соответствии с требованиями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на нормы ТК ТС, в частности, на часть 2 статьи 59 ТК ТС, в соответствии с которой документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

При этом, Заказчик, устанавливая в документации об Аукционе требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном Аукционе, оставляет открытый перечень документов, подлежащих предоставлению участниками закупки в составе своей заявки для подтверждения соответствия участника Аукциона и (или) предлагаемых товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона о контрактной системе.

В подпункте 5 пункта 7.3 раздела 7 документации об Аукционе для этих целей предусмотрена рекомендуемая форма для заполнения участниками электронного аукциона - Форма 4 приложения 2 к документации об аукционе).

Более того, ООО "Торговая Компания Кристалл" во исполнение требований подпункта 5 пункта 7.3 раздела 7 документации об Аукционе во второй части своей заявки представлена декларация о происхождении товара.

Однако заявителем заявка ООО "Торговая Компания Кристалл" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку заявитель считает, что представленная участником закупки декларация, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 60 ТК ТС и документации об аукционе.

Вместе с тем, данный довод не применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку фрукты косточковые сушеные, первого сорта, предусмотренная документацией об Аукционе, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 28501-90, к товарам, производство которых отсутствует на территории Российской Федерации, не относится.

Из заявки ООО "Торговая Компания Кристалл" следует, что товар российского происхождения и следовательно не перемещается через таможенную границу таможенного союза. Поэтому ссылка заявителя на положения ТК ТС отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются правоотношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, либо с иными действиями в отношении такого товара в целях таможенного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что текст данных им разъяснений позволяет определить предмет запроса подлежит отклонению виду следующего.

Так, в разъяснениях положений документации об Аукционе от 17.04.2015 N NРД2 и 15.04.2015 NРД1 в нарушение требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе отсутствует указание на предмет запроса, в соответствии с которой Заказчик обязан разъяснить в установленные сроки положения документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса.

То обстоятельство, что в решении указано о наличие признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемом решением заявитель не привлекается к административной ответственности.

Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения является не состоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-159914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева