Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-14376/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2016 г. N Ф04-1920/16 настоящее постановление изменено

город Омск

05 февраля 2016 г.

Дело N А75-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14376/2015) публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2015 года по делу N А75-4158/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" к индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Евгении Владимировне (ОГРНИП 314861933800031), индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860409300092), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308860418600035) о взыскании 60 006 989 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" Евдокимова И.А. по доверенности N 255 от 09.09.2015 сроком действия по 01.04.2017,

представителя индивидуального предпринимателя Шанина Сергея Викторовича Моисеенко А.В. по доверенности от 22.01.2016 сроком действия три месяца,

установил:

открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (в настоящее время - публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шанину Сергею Викторовичу (далее - ИП Шанин С.В.), индивидуальному предпринимателю Тетерину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Тетерин В.В.), индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Евгении Владимировне (далее - ИП Мерзлякова Е.В.), о взыскании солидарно с ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. задолженности 59 812 129 руб. 46 коп., в том числе: по договору N 1 от 18.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 17 627 603 руб. 91 коп. задолженности по возврату кредита, 206 375 руб. 92 коп. задолженности по уплате процентов, 25 194 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; по договору N 66 от 10.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 1 023 129 руб. 97 коп. задолженности по возврату кредита, 10 654 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; по договору N 95 от 14.08.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии: 39 851 532 руб. 50 коп. задолженности по возврату кредита, 1 042 718 руб. 83 коп. задолженность по уплате процентов, 24 918 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Банк требовал обратить взыскание на заложенное имущество: по договору залога N 1/1 от 18.01.2013 - товары в обороте, путем реализации на публичных торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.; по договору залога N 66/1 от 10.06.2013 на товары в обороте, путем реализации на торгах с определением залоговой стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.; по договору ипотеки N 1/3 от 18.01.2013 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв.м., этажность - 1, инв. N 71:118:002:000029740, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740 залоговой стоимостью 6 714 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер: 86:20:000068:29, залоговой стоимостью 19 300 руб., путем реализации на публичных торгах; по договору ипотеки N 1/6 от 18.01.2013 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность - 1, инв. N 2981, адрес объекта: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000, залоговой стоимостью 690 000 руб.; нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв.м., этажность - 2, инв. N 71:118:002:000029850, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850, залоговой стоимостью 5 136 000 руб., путем реализации на публичных торгах; по договору ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, строение 47, пом. 201, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, залоговой стоимостью 7 028 000 руб., путем реализации на публичных торгах; по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 620,40 кв.м., инв. N 2784, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, залоговой стоимостью 41 795 000 руб., право аренды земельного участка сроком по 13.12.2013, с площадью 4 322 кв.м., категория земель: земли поселений, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер: 86:11:04 02001:0041, залоговой стоимостью 31 000 руб., путем реализации на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2015 по делу N А75-4158/2015 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ИП Шанина С.В. и ИП Тетерина В.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 59 812 129 руб. 46 коп. Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ИП Шанину С.В. заложенное имущество: по договору залога N 1/1 от 18.01.2013 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 149 486 руб. 41 коп.; по договору залога N 66/1 от 10.06.2013 - товары в обороте, согласно приложению N 2 к указанному договору, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 5 221 308 руб. 40 коп.; по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, инвентарный N 2784, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 61 784 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12. 2013 площадью 4 322 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 31 000 руб. Исковые требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, банк в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приводятся доводы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, апеллянт указывает, что в обращении взыскания может быть отказано в случае наличия двух обстоятельств: явная несоразмерность требования залогодержателя и стоимости заложенного имущества, а также крайняя незначительность допущенного залогодателем нарушения обязательства. При этом, банк полагает, что обращение взыскания на все названное им заложенное имущество не нарушит прав и охраняемых законом интересов ответчиков, тогда как отказ в удовлетворении иска в данной части грубо нарушает права банка. Кроме того, апеллянт заявляет о несогласии с обжалуемым судебным актом в части установления начальной продажной цены заложенного имущества равной его рыночной стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ИП Шанина С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

ИП Тетерин В.В., ИП Мерзлякова Е.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что банком и ИП Шаниным С.В. (заемщик) заключены перечисленные выше договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1 от 18.01.2013, N 66 от 10.06.2013, N 95 от 14.08.2013 (том 1 л. 35-57).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 перечисленных договоров банк обязался по распоряжениям заемщика предоставлять кредиты, в размере, определяемом по установленной в договорах формуле в пределах указанного лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить банку проценты на их суммы.

Стороны установили следующие размеры процентов за пользование кредитами, предоставляемыми по данным договорам (пункты 4 договоров) по договорам N N 1 и 95 - 15% годовых; по договору N 66 - 13% годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком по кредитному договору стороны установили неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 7 договоров).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ПАО "Сбербанк России" выполнило обязательства из спорных договоров и предоставило заемщику кредит на общую сумму 73 645 000 руб.

При заключении договоров N N 1, 66, 95 стороны договорились о возвращении кредитов по частям ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком погашения (пункты 1 приложений N 2 к каждому договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком и ИП Шаниным С.В. (залогодатель) заключены договоры залога:

N 1/1 от 18.01.2013, предмет залога - товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору, залоговая стоимость имущества 5 149 486 руб. 41 коп. (том 1 л. 83-92);

N 66/1 от 10.06.2013, предмет залога - товары в обороте, согласно приложению N 2 к договору, залоговая стоимость имущества 5 211 308 руб. 40 коп. (том 1 л. 76-82);

договоры ипотеки:

N 1/3 от 18.01.2013 на недвижимое имущество: нежилое строение закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв.м., этажность - 1, инв. N 71:118:002:000029740, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740, залоговая стоимость 6 174 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29, залоговая стоимость 19 300 руб. (том 1 л. 108-111);

N 1/6 от 18.01.2013 на недвижимое имущество: нежилое строение кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность - 1, инв. N 2981, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000, залоговая стоимость 690 000 руб.; нежилое строение колерной, общей площадью 571,8 кв.м., этажность - 2, инв. N 71:118:002:000029850, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850, залоговая стоимость 5 136 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 07.04.2013, площадью 4 553 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, кадастровый номер 86:20:000068:29, залоговая стоимость 19 300 руб. (том 1 л. 104-107);

N 95/1 от 14.08.2013 на недвижимое имущество: мелкооптовый рынок, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 620,40 кв.м., инв. N 2784, лит. А, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000, залоговая стоимость 41 795 000 руб.; право аренды земельного участка сроком по 13.12.2055, площадью 4 322 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый номер 86:11:04 02001:0041, залоговая стоимость 31 000 руб. (том 1 л. 93-96).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика банком и ИП Мерзляковой Е.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 1/7 от 12.02.2015 на недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 180,5 кв.м., этаж 2, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, строение 47, пом. 201, кадастровый (или условный) номер: 86:20:0000000:9748, залоговая стоимость 7 028 000 руб. (том 1 л. 101-103).

Как указал истец, обязательства из договоров N N 1, 66, 95 исполнялись заемщиком (ИП Шаниным С.В.) ненадлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами 19.03.2015 банк направил ИП Шанину С.В. требование, в котором уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по спорным договорам в срок до 25.03.2015.

Поскольку требование истца ИП Шаниным С.В. не исполнено, банк обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам N N 1/3, 1/6 от 18.01.2013, N 1/7 от 12.02.2015, послужил причиной подачи ПАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров N N 1, 66, 95, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договоров, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о регулировании сложившихся между сторонами правоотношений нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обстоятельства возникновения спорных правоотношений, исполнения обязательств, наличия задолженности ИП Шанина С.В. перед банком, не являются предметом апелляционного обжалования, вследствие чего не подлежат повторному исследованию и переоценке судом апелляционной инстанции.

Общий размер задолженности по договорам N N 1, 66, 95 взысканной в пользу ПАО "Сбербанк России" составил 59 812 129 руб. 46 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Обжалуемым судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ИП Шанину С.В. заложенное имущество, в том числе по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 4 части 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Следовательно, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При рассмотрении настоящего дела заемщиком заявлено о несоответствии указанной банком при обращении в суд залоговой стоимости имущества, его рыночной стоимости. В обоснование изложенного, предпринимателем в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов от 02.10.2015: N 02-2015-627, N 02-2015-628, N 02-2015-635, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества" (том 3, 4, 5).

Согласно указанным отчетам, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет:

нежилого строения кузнечно-сварочного цеха, общей площадью 93,6 кв.м., этажность - 1, инв. N 2981, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер: 86:01:20:00028:0004/8:0000 - 1 986 000 руб. (договор ипотеки N 1/6 от 18.01.2013);

нежилого строения колерной, общей площадью 571,8 кв.м., этажность - 2, инв. N 71:118:002:000029850, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/11, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер: 000:71:118:0002:000029850 - 11 064 000 руб. (договор ипотеки N 1/6 от 18.01.2013);

нежилого строения закрытой стоянки, общей площадью 1 296,7 кв.м., этажность - 1, инв. N 71:118:002:000029740, адрес: Юго-Западная зона, массив 01, квартал 02, строение N 4/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровый (или условный) номер объекта: 000:71:118:002:000029740 - 26 012 000 руб. (договор ипотеки N 1/3 от 18.01.2013);

мелкооптового рынка, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 620,40 кв.м., инв. N 2784, лит. А, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00004:029:0000 - 61 784 000 руб. (договор ипотеки N 95/1 от 14.08.2013).

Из указанных доказательств прямо следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога существенно отличается от оценки, указанной в договорах ипотеки, что не опровергнуто истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку ИП Шанин С.В. опроверг доступными ему процессуальными средствами стоимость предметов залога, указанную истцом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога по договору ипотеки N 95/1 от 14.08.2013 исходя из рыночной стоимости, соответствующей отчету об оценке N 02-2015-635.

В силу положений статьи 268 АПК РФ доводы, не приведенные лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Приведенное правило распространяется на довод апелляционной жалобы о несогласии ПАО "Сбербанк России" с установлением судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте начальной продажной цены залогового имущества равной его рыночной стоимости, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом соответствующий довод банком не приводился.

Банком размер рыночной стоимости объектов оценки, определенный представленными отчетами не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке объектов не заявлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции об обращении взыскания на часть заложенного имущества, коллегия отмечает следующее

Частью 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования части 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Абзацем 2 части 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 54.1 Закона N 102-ФЗ указанные условия применимы если не доказано иное.

Как указано выше, общий размер задолженности по договорам N N 1, 66, 95 взысканной в пользу ПАО "Сбербанк России" составил 59 812 129 руб. 46 коп. При этом общая стоимость имущества, на которое по требованию банка обращено взыскание, составила 72 175 794 руб. 81 коп., в том числе стоимость заложенного объекта недвижимости - 61 784 000 руб.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 102-ФЗ сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, части 1 статьи 334, частей 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 Закона N 102-ФЗ.

Из анализа приведенных норм следует, что выручка от продажи заложенного имущества, оставшаяся после удовлетворения требования залогового кредитора, распределяется между остальными кредиторами и залогодателем.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании части 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Невозможность удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договорам N N 1, 66, 95, в результате реализации имущества, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание, подателем жалобы не обоснована.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.2010).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должно учитывать интересы и права как кредитора, так должника.

Таким образом, обращение взыскания на все заложенное имущество, как то испрашивается истцом, в настоящем случае повлечет необоснованное совершение неблагоприятных действий и наступления их последствий для имущественной сферы ответчиков в отсутствие к тому объективной необходимости, что нарушит охраняемые законом интересы должников.

Проанализировав представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости установления эквивалентного соотношения требований ПАО "Сбербанк России" и объема имущества залогодателя, на которое следует обратить взыскание. При этом, нарушение прав и интересов какой-либо из сторон спорных отношений, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено судом первой инстанции.

Сам факт наличия у банка требований к ответчикам не может быть признан безусловным и достаточным основанием для реализации всего объема заложенного имущества, как того требует апеллянт, без учета принципа соразмерности, содержание которого раскрыто выше, и соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Ввиду неисполнения апеллянтом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 в части представления в материалы дела допустимых доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (подлинник платежного поручения N 45208 от 30.10.2015), взысканию в доход федерального бюджета с ПАО "Сбербанк России" подлежит 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2015 года по делу N А75-4158/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: город Москва) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева