Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 15АП-21474/15

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2016 г.

дело N А53-20149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Повадырь Ю.С. по доверенности N ЛР/Д-001 от 15.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 по делу N А53-20149/2014 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта (судья Рябуха С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-20149/2014 в сумме 91 706 844,96 руб. сроком на 12 месяцев погашением равными платежами ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с момента предоставления судом рассрочки.

Определением от 02.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ломпром Ростов" о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что взысканная по решению суда задолженность образовалась у заявителя в 2013 году и на момент разрешения спора по существу просрочка надлежащего исполнения обязательств по договору составила более 1 года. Истец (взыскатель) является юридическим лицом, цель деятельности которого извлечение прибыли. Изъятие из оборота денежных средств в размере взысканной судом суммы может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ломпром Ростов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были исследованы все представленные заявителем в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства. В своем заявлении о предоставлении рассрочки заявитель указал целый ряд неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения в установленный срок, которые не получили оценки в оспариваемом судебном акте, не исследованы и не опровергнуты судом. Так, одномоментное взыскание денежных средств по исполнительному листу приведет к неблагоприятным необратимым последствиям, связанным с единовременным изъятием денежных средств, что крайне неблагоприятно отразится не только на деятельности предприятия заявителя в целом (приведет к полной остановке производственной деятельности и, как следствие, приведет к банкротству), а повлечет "цепную реакцию" в виде остановки деятельности предприятий металлургической отрасли (металлургического заводов), единственным сырьевым поставщиком которых является ООО "Ломпром Ростов". По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что остановка крупного металлургического предприятия и крупнейшего налогоплательщика региона нарушит, наряду с частным, и публичный интерес.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 по делу N А53-20149/14 с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760 ОГРН 1066155046913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН7804328002 ОГРН 1057813192689) взыскано 112 032 969,40 руб. задолженности, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 26.01.2015. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В заявлении заявитель просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в течение 12 месяцев, с погашением равными долями ежемесячно в срок 30 числа каждого месяца, начиная с момента предоставления судом рассрочки.

В обоснование заявления заявитель указал на сложившуюся в организации тяжелую финансовую ситуацию; списание денежных средств с расчетного счета предприятия повлечет остановку его деятельности; не ведя производственной деятельности, предприятие не сможет удовлетворить требований кредиторов; остановка крупного металлургического предприятия и крупнейшего налогоплательщика региона нарушит тем самым публичный интерес; остановка ООО "Ломпром Ростов" повлечет за собой как следствие, и остановку ООО "РЭМЗ", являющегося системообразующим и одним из крупнейших предприятий Ростовской области; невозможность исполнять мировое соглашение по делу о банкротстве приведет системообразующее предприятие города к огромным убыткам и парализации деятельности.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

Определение должника как системообразующего предприятия не должно нарушать интересы взыскателя, который также является системообразующим хозяйствующим субъектом.

Задолженность образовалась у ответчика в 2013 году, и на момент разрешения спора по существу просрочка надлежащего исполнения обязательств по договору составила более 1 года.

На настоящий момент должник не исполнил вступившее в силу решение суда. В течение значительного времени со дня возникновения задолженности (2013 год) и до настоящего времени должник фактически воспользовался рассрочкой исполнения.

Исходя из баланса интересов взыскателя, а также, учитывая, что должником не приняты меры по оплате, оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 не имеется.

Кроме того в рамках настоящего дела N А53-20149/2014 суд кассационной инстанции по ранее поданному должником заявлению о рассрочке (Постановление АС СКО от 31.07.2015) уже указывал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер. Суд кассационной инстанции также указал, что суды должны учесть и вероятность наступления неблагоприятных последствий для взыскателя по делу из-за длительного неисполнения судебного акта.

По мнению апелляционного суда, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к неоправданному нарушению баланса интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2015 года по делу N А53-20149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева