Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59381/15

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-140251/13, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании ООО "ИР-Лизинг" (ИНН 7709225416) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Кузнецова А.М.

в судебное заседание явились:

от ООО "ИР-Лизинг" - Гаврилова В.Л., дов. от 23.12.2015,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая Е.С., дов. от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.М.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения Кузнецова А.М. конкурсным управляющим должника и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в оспариваемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, учитывая факт обжалования решений собрания кредиторов от 29.09.2015, в частности о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, должен был возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Кузнецова A.M. до утверждения судом конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве; большинство кредиторов высказалось за временное возложение обязанностей конкурсного управляющего на Кузнецова A.M., как исполняющего обязанности, до момента рассмотрения жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве на решение собрания кредиторов ООО "ИР-Лизинг" по выбору кандидатуры конкурсного управляющего; первое собрание кредиторов, проведенное 29.09.2015 является повторным и, в соответствии с порядком проведения повторных собраний, собранием кредиторов ООО "ИР-Лизинг" 29.09.2015 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО "ИР-Лизинг" Матвеевой О.Е., являющейся членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что на первом собрании кредиторов должника 29.09.2015 решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не было принято, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения Кузнецова А.М., члена НП СРО "МЦПУ", конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

НП СРО "МЦПУ" представлены документы в отношении арбитражного управляющего Кузнецова A.M. о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что кредиторы должны вновь провести собрание кредиторов и определить кандидатуру арбитражного управляющего, являются необоснованными, поскольку указанный вопрос был предметом обсуждения на первом собрании кредиторов должника, и решение о выборе кандидатуры кредиторами принято не было.

Ссылаясь на то, что большинство кредиторов высказалось за временное возложение обязанностей конкурсного управляющего на Кузнецова A.M., как исполняющего обязанности, до момента рассмотрения жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве на решение собрания кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, заявитель необоснованно делает вывод о том, что оспариваемым решением суда нарушены интересы иных кредиторов.

Каждый из кредиторов является полноценным участником судебного процесса в деле о банкротстве и имеет право на самостоятельную защиту своих прав. Конкурсным кредитором АО "Сбербанк России" не оспаривается утверждение Кузнецова А.М., члена НП СРО "МЦПУ", конкурсным управляющим ООО "ИР-Лизинг".

Довод заявителя о том, что первое собрание кредиторов ООО "ИР-Лизинг", должно было проводиться по правилам, предусмотренных для повторного собрания кредиторов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Основанием проведения повторного собрания кредиторов является протокол о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов ООО "ИР-Лизинг" от 19.08.2015, первое собрание кредиторов было отложено до завершения рассмотрения требований уполномоченного органа, поскольку, руководствуясь п. 6 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях завершения рассмотрения требований уполномоченного органа временным управляющим было подано ходатайство об отложении первого собрания кредиторов. Аналогичное ходатайство поступило и от уполномоченного органа. Судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств было назначено на 01.09.2015. Как следует из указанного протокола, заявитель присутствовал на первом собрании кредиторов 19.08.2015, надлежащим образом был осведомлен о результатах данного собрания. Протокол о результатах первого собрания кредиторов 19.08.2015 был опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о несостоятельности 21.08.2015, заявителем не оспаривался.

Таким образом, поскольку отсутствует факт признания несостоявшимся первого собрания кредиторов, проведенного 19.08.2015, первое собрание кредиторов 29.09.2015 не может быть признано повторным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что первым собранием кредиторов не определена кандидатура конкурсного управляющего или СРО, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин