Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 15АП-19837/15

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2016 г.

дело N А32-20893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МО Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район: представитель Кудрявцев А.В., паспорт, по доверенности от 18.05.2015;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис": представитель Переудина Ю.С., паспорт, по доверенности от 07.04.2015; ген. директор Сергеева З.Н., паспорт, на основании приказа от 24.08.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-20893/2015

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис"

к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, муниципальному образованию Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район

о расторжении контракта и взыскании 557 190, 25 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтройСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск о расторжении контракта и взыскании 557 190 руб. 25 коп.

Определением от 13.08.2015 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика муниципальное образование Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район.

Решением суда взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район в пользу ООО "ТрансСтройСервис" 557 190,25 руб. стоимости выполненных работ. Контракт N 21 от 09.09.2014, заключенный между ООО "ТрансСтройСервис" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания 557 190,25 руб., в иске в данной части отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация была не извещена о времени и месте судебного заседания 30.09.2015. Суд первой инстанции не учел заявленное администрацией ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд должен был назначить экспертизу для проверки результата работ условиям контракта.

В судебное заседание Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МО Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Ейский район по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные документы, запрашиваемые дополнительно судом апелляционной инстанции. Представленные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2016 г. до 09 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис", которые поддержали занимаемую правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансСтройСервис" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район был заключен Контракт N 21 от 09.09.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу по объекту: "Строительство водозаборных сооружений со станцией очистки воды в с. Кухаривка".

С момента подписания контракта со стороны истца неоднократно направлялись письма за период с 22.10.2014 по 28.01.2015 в адрес заказчика о выдаче исходных данных, которые оставались без ответа.

Согласно искового заявления истцом выполнялась работа, не требующая недостающей документации, и неоднократно передавалась заказчику на согласование. 19.01.2015 во время очередной встречи, заказчиком, в связи с невозможность выдачи исходных данных, было предложено на основании пункта 8.2 контракта N 21 от 09.09.14 расторгнуть контракт по соглашению обеих сторон с последующей оплатой фактически выполненных работ, согласно приложенной смете. Так же Заказчиком был предоставлен образец соглашения о расторжении контракта для его оформления.

После этого в адрес истца, как и ранее не поступило никакого письма от Заказчика. 28.01.2015 истец в очередной раз обратиться в его адрес с вопросом о выдачи исходных данных и продлении сроков контракта.

Письмо оставлено без ответа.

02.04.2015 представителями организации истца была сдана по накладной N 1 от 31.03.2015 г. разработанная проектная документация, акт приема-сдачи документации, сводная смета (согласованная ранее с Заказчиком) на выполненные ПИР и соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах, подготовленном по предоставленному образцу Заказчика.

До настоящего момента от Заказчика ответа не поступило.

31.03.2014 в адрес ответчика нарочно было передано письмо о расторжении контракта. Письмо получено ответчиком 02.04.2015 и оставлено без ответа.

17.04.2015 в адрес заказчика была направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судом установлено, что между ООО "ТрансСтройСервис" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район был заключен Контракт N 21 от 09.09.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу по объекту: "Строительство водозаборных сооружений со станцией очистки воды в с. Кухаривка".

С момента подписания контракта со стороны истца неоднократно направлялись письма за период с 22.10.2014 по 28.01.2015 в адрес Заказчика о выдаче исходных данных, которые оставались без ответа.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 557 190,25 руб., что подтверждается сводной сметой на проектные и изыскательские работы 1П от 31.03.2015 и представленными в материалы дела проектными документациями в подлинном виде.

02.04.2015 г. представителями организации истца была сдана по накладной N 1 от 31.03.2015 г. разработанная проектная документация, акт приема-сдачи документации, сводная смета (согласованная ранее с Заказчиком) на выполненные ПИР и соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах, подготовленном по предоставленному образцу Заказчика.

Документы получены ответчиком 02.04.201, однако ответчик уклоняется от их подписания и принятия работ, что расценивается судом как злоупотребление своим правом.

Согласно положениям статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.12.2015 года откладывал рассмотрение дела, предлагал сторонам представить обоснование своей правовой позиции по делу, заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении муниципального контракта на выполнении работ для нужд муниципального образования заказчик выполнял функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъектам Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, учитывая предмет исковых требований, надлежащим представителем муниципального образования Ейский район является администрация муниципального образования Ейский район.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование подлежит удовлетворению за счет муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейского района за счет средств муниципальной казны.

В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, с момента подписания контракта со стороны истца неоднократно направлялись письма за период с 22.10.2014 по 28.01.2015 в адрес Заказчика о выдаче исходных данных для исполнения контракта, которые оставались без ответа

31.03.2014 в адрес ответчика нарочно было передано письмо о расторжении контракта. Письмо получено ответчиком 02.04.2015 и оставлено без ответа.

02.04.2015 представителями организации истца была сдана по накладной N 1 от 31.03.2015 разработанная проектная документация, акт приема-сдачи документации, сводная смета (согласованная ранее с Заказчиком) на выполненные ПИР и соглашение о расторжении контракта в двух экземплярах, подготовленном по предоставленному образцу Заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о расторжении контракта N 21 от 09.09.2014 заключенного между ООО "ТрансСтройСервис" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район был заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 128).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости выполненных работ с Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район. Стоимость работ подлежит взысканию с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейского района за счет средств муниципальной казны.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-20893/2015 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842, ИНН 2331006416) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (ОГРН 1052303659781, ИНН 2308105835) 557 190 руб. 25 коп. стоимости выполненных работ. В иске к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года по делу N А32-20893/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина