Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 09АП-58773/15

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-124647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-124647/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба (39-816)

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 52-21-18/2350р от 31.12.2014 с изменениями, внесенными решением Федеральной налоговой службы от 08.04.2015 N СА-4-9/5865@, по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по 3.1 мотивировочной части в сумме 251 346 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых,

при участии:

от заявителя:	Деев А.О. по доверенности от 02.06.2015, Гусев М.С. по доверенности от 10.11.2014;
от заинтересованного лица:	Маркарова О.А. по доверенности от 12.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган) от 31.12.2014 N 52-21-18/2350р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст.122 НК РФ в размере 251 346 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2012.

Решением суда от 27.10.2015 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

31.12.2014 налоговым органом принято решение N 52-21-18/2350р по результатам выездной налоговой проверки общества.

Данным решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 251 346 руб. за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Привлекая к ответственности, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДПИ (январь, февраль, март, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012).

Спорные уточненные налоговые декларации по НДПИ поданы 10.10.2013.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ сказано, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

И в первом и во втором случае до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно материалам рассматриваемого дела, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки получено обществом 01.10.2013.

Акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом 20.11.2014.

Уточненные налоговые декларации по НДПИ поданы в налоговый орган 10.10.2013.

Уточненные налоговые декларации по НДПИ поданы после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки (01.10.2013).

При этом, налоговые декларации по НДПИ поданы до составления акта выездной налоговой проверки (20.11.2014), т.е. до того как общество узнало об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, размер недоимки по НДПИ, на которую начислен штраф, составляет 1 256 730 руб.

Как следует из материалов дела, до подачи спорных уточненных налоговых деклараций по НДПИ от 10.10.2013 обществом подавались уточненные налоговые декларации за 2012 по НДПИ от 30.09.2013.

В результате подачи уточненных налоговых деклараций от 30.09.2013 подлежал к доплате НДПИ за 2012 в размере 2 688 382 руб.

Недоимка по НДПИ за 2012 по уточненным налоговым декларация от 30.09.2013 уплачена обществом платежным поручением N 380 от 30.09.2013.

Сумма, уплаченная в бюджет платежным поручением N 380 от 30.09.2013, составляет 3 000 000 руб., что больше недоимки на 311 618 руб.

26.09.2013 налоговым органом принято решение N 1659 о зачете переплаты по налогу на прибыль в размере 1 392 842 руб. в счет обязательств по НДПИ.

Таким образом, на дату подачи спорных налоговых деклараций (10.10.2013) у общества имелась в бюджете переплата по НДПИ в размере 1 704 460 руб. (311 618 руб. + 1 392 842 руб.).

Сумма переплаты 1 704 460 руб. превышает сумму недоимки 1 256 730 руб. по уточненным декларациям от 10.10.2013.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ сказано, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 сказано, что судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Наличие переплаты подтверждается платежным поручением N 380 от 30.09.2013, решением налогового органа от 26.09.2013 N 1659 о зачете.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения по результатам налоговой проверки переплата была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-124647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Н.Н. Кольцова